Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А51-14446/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14446/2025
г. Владивосток
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (д. р.: 01.01.1992, м. р.: г. Корсаков Сахалинской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Приморский край, ул. Багратиона, д. 8, кв. 37)

к ИП ФИО2 (д. р.: 06.12.1997, м. р.: г. Большой Камень, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692811, Приморский край, г. Большой камень, <...>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 630 041,00 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от 23.03.2024, взыскании с ответчика неотработанного аванса по указанному договору в размере 630 041,00 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

23.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора цена Работ составляет 620 808,00 руб.

Согласно п. п. 1.4 и 2.1.1 Договора исполнитель обязался приступить к Работам не позднее 23.03.2024, выполнить их не позднее 10.04.2024.

Порядок оплаты Работ установлен в разделе 5 Договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает авансовый платёж в размере 514 808,00 руб., а окончательный расчёт производит в размере 106 000,00 руб. не позднее трех дней после подписания акта о приемке работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в общем размере 630 041 руб. в период с 24.03.2024 по 30.04.2024.

Вместе с тем, ответчиком работы не выполнены.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, на момент подачи настоящего заявления работы по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения не выполнены в принципе: оборудование не поставлено на объект, монтажные и пусконаладочные работы не проведены, акты выполненных работ отсутствуют. С момента наступления договорного срока сторона ответчика не предприняла действенных мер, направленных на реализацию своих обязательств, и не предоставила обоснований невозможности исполнения или предложений о согласовании новых сроков, что свидетельствует о фактическом и безосновательном уклонении от исполнения.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 630 041 руб. (досудебная претензия от 18.04.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке

реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных Работ, а кроме того, ответчик на такие обстоятельства не сослался, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком спорные Работы не выполнены, чем существенным образом нарушены условия спорного Договора.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении спорного Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 041,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 36 502,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 502,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Расторгнуть договор от 23.03.2024, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и поименованный как «договор оказания услуг № ».

1.2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 630 041,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 502,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.

4