Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-123627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123627/2023
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: "МАРИОН" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 103 литер а, помещ. 28н офис №9, ОГРН: 1047855064531);

третье лицо: ИП Котерев А.И.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Марион» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 598528 руб. 30 коп.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

В материалы дела от Комитета поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 598528 руб. 30 коп.; расторгнуть договор № 02/ЗК-07638 от 26.11.2009.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований и возражений Комитета на отзыв; ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗК-07638 от 26.11.2009 г. (далее - Договор ) ООО «Марион» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:0532501:1031, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 43 (северо-западнее дома 28, литера Л по Ярославскому проспекту), площадью 228 кв.м. (далее -Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения торгового павильона с благоустройством прилегающей территории (код - 3.10.2). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора и условиями пользования Участком, установленным п. 1.4 Договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора, не указанных в пунктах 5.2 - 5.4, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 (восьмидесяти) процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя судом при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.01.2023 г., установлено, что на Участке размещен, в том числе, торговый павильон площадью 150 кв.м. (Объект 3), разделенный на секции по реализации: продуктов питания, напитков, продовольственных товаров, трикотажной продукции, а также по оказанию услуг общественного питания по приготовлению и реализации выпечной продукции.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.08.2023 г. на Участке размещён, в том числе, павильон общей площадью 150 кв.м. (Объект 3), разделенный на секции по реализации: продуктов питания, напитков, трикотажной продукции, а также по оказанию услуг общественного питания по приготовлению и реализации выпечной продукции и кофейной продукции.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2023 с требованием уплатить штраф в сумме 598528 руб. 30 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0532501:1031 в нарушение пункта 1.2 (4.3.1) договора для предоставления услуг общественного питания; предложил устранить выявленное нарушение, в противном случае - прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части целевого использования земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения торгового павильона с благоустройством прилегающей территории (код - 3.10.2).

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 1.2 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ Участок предоставлен для размещения на нем определенного объекта - торгового павильона, а не для осуществления определенного вида деятельности. Договором не предусмотрено осуществление Арендатором конкретных видов деятельности на Участке, равно как и не предусмотрен запрет на осуществление каких-либо видов деятельности (например, оказание услуг общественного питания).

При этом суд принимает во внимание, что в Расчете размера арендной платы за участок (Приложение к Дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2015 г. к Договору) Сторонами применен код функционального использования территории (Кн) 3.9 в соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»».

Согласно приложению 4 к вышеуказанному Положению при применении кода функционального использования участка (3.9) установлены следующие функциональное использование территории, примеры объектов, расположенных на земельном участке (субъектов, использующих земельные участки) - временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории), временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций

Согласование сторонами в пункте 1.2 договора применения Кода функционального использования участка (3.10) в соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 предполагает размещение на земельном участке временных объектов торговли и оказания услуг (3-й категории), в частности, временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг без инженерных коммуникаций и без общего торгового зала.

Применяя коды функционального использования участка (3.9 и 3.10) для расчета арендной платы по Договору, стороны предполагали осуществление Арендатором различных видов деятельности в торговом павильоне на Участке.

Таким образом, предоставление в расположенном на участке торговом павильоне услуг общественного питания не свидетельствует об использовании арендатором земельного участка с таким нарушением условий договора, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа и которое, согласно пункту 6.3.1 договора, влечет его расторжение.

Истцом не доказано, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, влекущее применение к нему меры ответственности в виде штрафа и расторжения договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик, претензия об уплате штрафа в размере 598528 руб. 30 коп. за нарушение п.п. 1.2, 4.3.1 Договора (оказание на Участке услуг общественного питания) направлена истцом ответчику 10.02.2020 г. В претензии истец ссылается на нарушение, выявленное в результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.11.2019 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что 07.11.2019 г. было выявлено иное нарушение условий договора.

Следовательно, нарушение п. 1.2 (4.3.1 Договора) выявлено истцом еще 07.11.2019 г. (при обследовании Участка), 10.02.2020 г. истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа за указанное нарушение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате штрафа за нарушение п. 1.2 (4.3.1 Договора) истек 07.11.2022 г. (3 года с момента выявления нарушения и составления акта обследования) или 10.02.2023 г. (3 года с момента направления истцом претензии ответчику).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункты 1, 3 ст.619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истцом не представлены доказательства наличия нарушения, а также его существенности, а именно наличия для Арендодателя такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Суд также принимает во внимание, что расторжение Договора является крайней мерой, арендные отношения по Договору длятся с 2009 года; по Договору ответчику представлены в аренду 3 (три) земельных участка, истец ссылается на нарушение, допущенное только на одном участке; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика Договора, которое в силу его условий или согласно ст. 450 ГК РФ может быть признано существенным, правовые основания для удовлетворения иска о расторжения Договора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.