Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А70-1850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1850/2021
г. Тюмень
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Калужских систем безопасности»

К инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест»

О взыскании задолженности и процентов в размере 1 072 457, 48 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании решения № 1/2020 единственного участника от 20 января 2020 года (л.д. 51-69).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов (л.д. 3-5). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 15 февраля 2021 года предварительное судебное заседание начато в 09 часов 20 минут 15 марта 2021 года (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлением № 625052 56 048672, отзыв на иск не представил. Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в вышеуказанном определении Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор № 18-12-ЮЛ/18 о внесении денежного задатка (залоговое обеспечение), в соответствии с которым истец обязался внести ответчику денежный задаток в размере 1 000 000 рублей для финансирования процедуры предварительного анализа комплекта организационных и финансово-экономических материалов истца и подготовке процедуры рассмотрения и подписания организационно-правовых документов по займу (л.д. 15-18).

Платежным поручением № 230921 от 17 декабря 2018 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (л.д. 19-21), однако указанный в договоре заем истцу выдан не был, решение об отказе в выделении денежного займа ответчиком также не было принято.

Согласно пункту 5.4 договора, ответчик обязался возвратить истцу задаток, в случае неисполнения своих обязательств по выдаче займа.

В переписке сторон, ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по возврату истцу 1 000 000 рублей, обещал возвратить эти средства вначале после 30 апреля 2020 года, а затем, до 15 августа 2020 года (л.д. 22-25).

20 сентября 2020 года ответчик подписал соглашение о расторжении вышеуказанного договора, датированное 16 мая 2019 года, в котором обязался возвратить истцу 1 000 000 рублей в течении пяти рабочих дней (л.д. 21), однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил (л.д. 26-28).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно этим нормам Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного задатка.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 сентября 2019 года по 29 января 2021 года в размере 72 457, 48 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 30).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 8-14), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Калужских систем безопасности» 1 072 457 рублей 48 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 457 рублей 48 копеек.

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.