Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А29-2347/2023

287/2023-37525(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2347/2023
21 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей сторон, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик) о взыскании 52 904 206 руб. 01 коп. задолженности за поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа в декабре 2022 года по договору № УТК/2023 от 01.09.2022, 477 185 руб. 75 коп. пени.

Истец заявлением от 11.04.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 477 185 руб. 75 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.04.2023 указал, что задолженность отсутствует, просил уменьшить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заявления, явку представителей не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению спора по существу 19.04.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.


Между сторонами подписан договор № УТК/2023 от 01.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель – принять и оплатить поставщику стоимость газа.

Протокол урегулирования разногласий к договору № УТК/2023 от 01.09.2022 со стороны истца не подписаны.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2022 года поставил на объекты ответчика газ, в подтверждение чего представлены подписанный сторонами без возражений акт приема-передачи отбензиненного газа, товарная накладная, для оплаты поставленного газа предъявлена соответствующая счет-фактура № 00000411 от 31.12.2022 на сумму 57 904 206 руб. 01 коп.

Претензией от 12.01.2023 истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика 477 185 руб. 75 коп. пени за период с 26.01.2023 по 28.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); поставка газа по договору осуществляется для нужд отопительных котельных. Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является правомерным.


Расчет пени на сумму 477 185 руб. 75 коп., представленный истом, проверен и признан обоснованным.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 185 руб. 75 коп. пени.


Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением № 81 от 01.03.2023.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 477 185 руб. 75 коп. пени, 12 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 187 456 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 11:14:00Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна