Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А26-3588/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3588/2021
г. Петрозаводск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 20-26 августа 2021 года материалы дела по иску администрации Шокшинского вепсского сельского поселения

к Ефремову Сергею Александровичу

о сносе самовольно возведенной постройки,

третьи лица – администрация Прионежского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; Северо-Западное Территориальное Управление Росрыболовства, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

установил:

в арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности из Прионежского районного суда Республики Карелия поступило гражданское дело по иску администрации Шокшинского вепсского сельского поселения (ОГРН: 1051002321260, ИНН: 1020011612, место нахождения: 185512, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Кварцитный, 14, 3; далее – истец, Администрация поселения) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Ефремов С.А.) о сносе самовольно возведенной постройки – гостевого дома, расположенного в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия на земельных участках с кадастровыми номерами 10:22:0010301:70, 10:22:0010301:672.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: администрация Прионежского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; Северо-Западное Территориальное Управление Росрыболовства, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание 20.08.2021 не обеспечили.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по всем имеющимся у суда адресам, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик в возражениях на отзыв указало, на момент возведения объекта с кадастровым номером 10:22:10301:848 земельные участки с кадастровыми номерами 10:22:0010301:70, 10:22:0010301672 принадлежали ответчику на праве собственности с разрешенным использованием «для гаражного строительства». Нежилое строение с кадастровым номером 10:22:10301:848, признаваемое Администрацией поселения самовольной постройкой, представляет собой лодочный гараж, строительство осуществлено в соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» по объекту «Лодочный гараж (эллинг) на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70». В акте проверки от 29.12.2020, составленном Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия установлено, что строительство объекта выполнено в соответствии с рабочим проектом. Довод истца о том, что архитектурно-планировочные решения объекта в большей степени соответствуют для гостевого дома являются голословными и опровергаются заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №164-141-02/21, заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Лодочный гараж (эллинг) на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70» от 19.07.2018 №07-07/6740, выданным Северо-Западным территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению и целевому использованию спорного объекта. Из письма Администрации Прионежского муниципального района от 22.05.2018 №4292/04/1-16 следует, что разрешение на строительство гаража, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разработка проектной документации не требуется в случае строительства строений вспомогательного характера, в том числе лодочного гаража (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Довод истца о том, что объект является гостевым домом является ошибочным и сделан без учета анализа местоположения, строений, относящихся к базе отдыха «Онежский берег», их фактического использования и относимости к спорному строению. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация Прионежского муниципального района в отзыве на иск поддержала позицию Администрации поселения и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на иск оставило удовлетворение исковых требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании 20.08.2021 было вынесено определение о перерыве до 26.08.2021 до 09 час. 15 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 10:22:0010301:70, 10:22:0010301:672 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Кварцитный, северо-восточная часть кадастрового квартала 10:22:0010301, расположено строение с кадастровым номером 10:22:0010301:848, находящееся в собственности ФИО2.

Право собственности ответчика зарегистрировано 19.06.2018.

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное гаражное строительство, для гаражного строительства.

В соответствии с актом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.12.2020 установлен факт возведения здания (гостевого дома), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Кварцитный, земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010301:70, без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 пункта 1, пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, в 2018 году на основании рабочей документации по объекту «Лодочный гараж (эллинг» на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70» (том 1 листы дела 70-73) был возведен объект – деревянное нежилое здание, площадью 72.2 кв.м. Согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера (том 2 листы дела 1-9), нежилое здание является лодочным гаражом, расположено на неземельных участках с кадастровыми номерами 10:22:0010301:70, 10:22:0010301:672.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 27-30), земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010301:70 находится в собственности ФИО2 (запись о регистрации 10:22:0010301:70-10/032/2017-1 от 19.06.2018), имеет вид разрешенного использования «индивидуальное гаражное строительство; для гаражного строительства». Земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010301:672 на момент возведения спорного объекта (2018 год) находился в собственности ФИО2 (запись о регистрации 10:22:0010301:672-10/032/2017-2 от 19.06.2018), имеет вид разрешенного использования «для гаражного строительства». Впоследствии, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.11.2020 были признаны недействительными: выписка из постановления №12 от 07.06.2020 о закреплении в 2000 году за ФИО3 для гаражного строительства земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, договор о приобретении данного земельного участка ФИО2 и право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010301:672. Вместе с тем, об этих обстоятельствах на момент возведения спорного строения ответчику известно не было (абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое здание 17.07.2018 было поставлено на кадастровый учет за номером 10:22:0010301:848 и зарегистрировано в собственности ФИО2.

При возведении спорного объекта ответчиком было получено заключение Администрации Прионежского муниципального района от 22.05.2018 №4292/04/1-16 (том 2 листы дела 10-11) об отсутствии необходимости получать проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; заключение Северо-Западного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Лодочный гараж (эллинг) на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70» от 19.07.2018 №07-07/6740 (том 1 листы дела 62-65); составлен отчет о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды «Проектной документации: «Лодочный гараж (эллинг) на земельном участке с кадастровым номером 10::22:0010301:70» (том 1 листы дела 181-205)

Из акта выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.12.2020, послужившему основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (далее – акт от 29.12.2020), усматривается, что строительство здания выполнено в соответствии с рабочим проектом «Архитектурно-строительные решения» «Лодочный гараж (эллинг) на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70».

Оснований для вывода о том, что для строительства лодочного гаража на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70 требовалось разрешение на строительство, в рассматриваемом случае не имеется, исходя из целевого назначения земельного участка и положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В связи с тем, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования", письмом Росреестра от 29.10.2015 N 14-исх/15552-ГЕ/15, актуальным на дату возвещения объекта и постановки его на кадастровый учет, было рекомендовано готовить технический план сооружения на основании проектной документации, при включении к его состав заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости.

В данном случае технический план на спорное сооружение был подготовлен на основании рабочего проекта при наличии заключения Администрации Прионежского муниципального района от 22.05.2018 №4292/04/1-16 об отсутствии необходимости получать проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект вспомогательного использования.

В этой связи информация, содержащаяся в акте от 29.12.2020, о возведении спорной постройки без получения необходимых согласований и разрешений не соответствует действительности.

Информация о том, что спорный объект имеет нарушения строительных, градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц, не содержится ни в акте от 29.12.2020, ни в иных представленных в материалы дела документах.

Ссылка Администрации Прионежского муниципального района на постановление от 04.12.2020 по делу №0/394-2020 судом отклоняется. Данным постановлением ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 75 кв.м., без указания кадастрового номера. Ни подтвердить факт совершения административного правонарушения созданием спорной постройки из содержания постановления от 04.12.2020 по делу №0/394-2020 не представляется возможным. Вывод административного органа о нарушении в виде самовольного занятия земельного участка сделан путем сопоставления данных проверки за 2017 год, которой фактическое использование земельного участка на местности определено существующими объектами естественного и искусственного происхождения (водный объект- Онежское озеро, деревянный забор, строения), с данными за 2020 год, из которых следует, что расположение хозяйственных построек, не изменилось. Между тем, спорный объект возведен в 2018 году, иные постройки, включая забор, в предмет настоящего спора не входят.

Сведения о нарушении пунктов 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и состава такого нарушения (какая именно деятельность не соответствует имеющимся в водном законодательстве ограничениям) отсутствуют.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что спорный объект возведен в границах земельных участков, находящихся в его собственности (на дату возведения объекта). Администрацией в свою очередь не представлены доказательства того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц, более того, о таких обстоятельствах Администрацией не было заявлено.

По существу исковые требования Администрации поселения состоят в утверждении о том, что спорный объект по факту используется как жилое коммерческого назначения (гостевой дом), разрешение на возведение которого органом местного самоуправления не выдавалось, размещен предпринимателем с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Однако, каких-либо доказательств того, что постройка соответствует параметрам гостевого дома и не соответствует параметрам эллинга в материалы дела не представлено.

Напротив, из акта от 29.12.2020 следует, что строительство здания выполнено в соответствии с рабочим проектом «Архитектурно-строительные решения» «Лодочный гараж (эллинг» на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0010301:70». Ответчиком также представлено заключение специалиста № 161-11-02/21 ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о том, что спорное здание используется как хозяйственная постройка и по функциональным признакам является нежилым объектом. Фактическое использование объекта обследования - гараж для хранения лодок, двигателей и рыболовных снастей. Данное заключение иными участниками процесса не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выводы специалиста, изложенные в заключении №164-11-02/21, также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 (протокол судебного заседания Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021), подтвердивших использование спорного строения как лодочного гаража, пояснениями специалиста ФИО6 (протокол судебного заседания Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.03.2021), пояснившего, что спорное строение проектировалось именно как лодочный гараж.

Исходя из изложенного, только лишь фактическое использование ответчиком спорного объекта не в соответствии с его прямым назначением не может являться основанием для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации спорного объекта как самовольной постройки и, соответственно, основания для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.