Решение от 8 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17468/2023

«09» апреля 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Завод Железобетонных Изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2025 №00-21/33, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 22.12.2025 №00-21/40, паспорт;

Дело слушалось 06.04.2026 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2026

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Железобетонных Изделий № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным Решения №683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2023.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не установлено доказательств подконтрольности заявителю спорных контрагентов ООО «Стройпоставка», ООО «Астрис», налоговым органом не установлено ни одного случая возврата заявителю денежных средств, перечисленных ООО «Стройпоставка», ООО «Астрис».

Обществом в ходе налоговой проверки подтверждено, что приобретенные у спорных контрагентов товары отражены на счете 10 «Материалы» и оприходованы на склады арматурного, ремонтно-механического и ремонтно-строительного цехов, в дальнейшем товары находились на остатках, что подтверждено документами складского учета и актами о произведенной инвентаризации.

Кроме того Инспекцией не установлено и документально не подтверждено ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что основной целью заключения со спорными контрагентами договоров являлась бы неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, не установлено и документально не подтверждено ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что обязательства по договорам были выполнены не спорными контрагентами, а иным лицом.

Так, проявляя должную осмотрительность, при выборе в качестве контрагента, налогоплательщиком запрашивались учредительные документы, бухгалтерская отчетность, изучалась деловая репутация по данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и Интернет. Общедоступная информация на момент совершения хозяйственных операций свидетельствовала о том, что согласно данным всероссийской системы проверки контрагентов «Прозрачный бизнес», спорные контрагенты не имели ни одного отрицательного фактора, влияющего на исполнение обязательств.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно.

Основанием для доначисления послужили выводы о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами.

Инспекцией установлено, что обязательства по договорам поставки и исполнены иным лицом, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике товаров в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления, отзыва и дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 15.12.2021 №6 проведена выездная налоговая проверка в отношении Акционерного общества «Завод Железобетонных Изделий № 2» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.10.2022 №7968.

По результатам проверки принято Решение №683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2023 (далее – Решение №683), которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 49 926 194 руб., НДС в сумме 44 132 041 руб. также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 393 957 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.07.2023 №15-2-18/20278@ апелляционная жалоба Общества на Решение №683 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением №683, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005

№ 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010

№ 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами (пункт 2 стати 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа документов, представленных АО "ЗАВОД ЖБИ № 2", установлено, между проверяемым налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Стройпоставка» (поставщик) заключен договор от 09.01.2019 №04/09-2019 поставки строительных материалов (портландцемент, щебень, лист г/к, проволока, сталь круглая, арматурный прокат, арматура) за счет поставщика на склад по адресу <...>. Стоимость договора на момент подписания договора составляла 150 млн. руб.

Со стороны АО «Завод ЖБИ №2» договор подписал ФИО4, со стороны ООО «Стройпоставка» - ФИО5.

Сертификаты качества, а так же паспорта качества на металлопродукцию представлены не были.

ООО «Стройпоставка» представило пояснения, что паспорт качества на товар передан АО «Завод ЖБИ № 2» в момент сдачи товара. В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес АО «Завод ЖБИ № 2» направлено требование о предоставлении паспорта качества товара на продукцию, полученную от ООО «Стройпоставка» от 14.05.2020 № 2602. АО «Завод ЖБИ № 2» представило пояснение, что паспорта качества не хранятся.

При этом в паспортах качества на выпускаемую АО «Завод ЖБИ №2» продукцию не содержится информации о марке и поставщике стали.

В представленных документах отсутствуют сведения о транспортных накладных, ж/д накладных, а сами товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, подтверждающие перевозку товара, а также копии путевых листов на водителей заявителем не представлены, что не позволило идентифицировать организацию-перевозчика, марку автотранспортного средства, его государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, грузоотправителя, кем подписывались документы. Представленные документы не позволяют сопоставить параметры и техническую характеристику транспортного средства с объемом и видом поставленных товаров с целью подтверждения возможности перевозки товара транспортным средством, а также подтвердить реальность совершения операции по поставке товара.

Из анализа документов (договоров на поставку и универсальных передаточных документов), представленных налогоплательщиком АО «Завод ЖБИ №2» по контрагенту ООО «Стройпоставка» следует, что документы имеют нетипичный формат. Договоры отличаются содержанием и пунктами от договоров, заключенных с реальными поставщиками. Так в п.п.1.1, 1.2 предмет договора указано, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы), согласно прилагаемой спецификации. За неисполнение пунктов договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в срок на превышающий 120 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

В универсальных передаточных документах представленных от «сомнительных» контрагентов, где отметка должностного лица – «груз сдал» ставил свою подпись не материально-ответственное лицо, а директор – ФИО5

В ходе проверки при сравнении документов, представленных реальным поставщиком металла АО «Евраз Маркет» установлено, что договор на поставку продукции отличается от договора, заключенного с ООО «Стройпоставка», пунктами и содержанием договора. Предмет договора – поставщик обязуется поставить покупателю «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Поставка производится на условиях предварительной оплаты товара в полном объеме. Расчеты производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия – изготовителя. Также прописаны порядок осуществления поставок, качество и количество товара, претензии и разрешение споров, срок действия договора и условия расторжения, дополнительные условия. Ответственностью сторон предусмотрено за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. За просрочку поставщик несет ответственность в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждую недопоставленную партию.

В товарных накладных, где подпись должностного лица – «груз сдал» стоит подпись менеджера складской логистики и дата получения груза. Есть ссылка документ основание получения груза (доверенность). Сертификаты качества на металл представлены. Представлены доверенности на получение груза на водителей АО «Завод ЖБИ №2», на всех документах есть штрихкод и QR-код.

Существенным отличием пакета документов представленных от реального поставщика металлопроката является факт предоплаты за товар, наличие сертификатов качества, наличие доверенностей на получение груза, в ТТН содержатся сведения о месте погрузки, разгрузки, транспортном средстве, данные о водителе, что свидетельствует о реальности сделки.

Аналогичные отличия установлены при анализе документов, предоставленных реальным контрагентом ООО «Мечел-сервис».

Поставщиками ООО «Стройпоставка» по книге покупок являются организации, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности): ООО "СЕЙНАРА", ООО "МОНЬЮТЕ", ООО "МАСАЛИ", ООО "ГИК", ООО "ВУД".

Денежных расчетов с данными организациями ООО «Стройпоставка» не осуществляла, руководители вышеуказанных организаций были приглашены в Инспекцию для дачи пояснений, однако никто не явился.

ООО «Стройпоставка» осуществляло оплату в 2019 году в адрес ООО «ПРАКТИК ВОРОНЕЖ», ИП ФИО6, ООО «АНДАР», в 2020 году - ООО «ЭКОСТАРТ», ООО «Союз», в качестве назначения платежа указано «оплата по договору», Денежные средства перечисляются небольшими суммами, указанные организации имеют «транзитный» характер, большинство из которых далее обналичивают полученные средства.

Из представленных документов по взаимоотношениям ООО «Стройпоставка» с ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ВАЙДА», ООО «ИМПУЛЬС» не следует, что указанные организации приобретали товар, который в дальнейшем реализовали заявителю, кроме того указанные контрагенты не является производителями товара - металлоизделий, а так же согласно выпискам банков не осуществлялись расчеты с производителями или продавцами указанного товара.

Кроме того, между АО «Завод ЖБИ №2» (покупатель) и ООО «Астрис» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции (арматура, проволока) от 09.04.2018 №30. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно договору поставка товара осуществлялась по адресу: <...>.

Со стороны АО «Завод ЖБИ №2» договор подписал ФИО4, со стороны ООО «Астрис» - ФИО7

Сертификаты качества, а так же паспорта качества на металлопродукцию представлены не были.

В ходе проверки истребованы паспорта качества на выпускаемую АО «Завод ЖБИ №2» продукцию, установлено, что в паспортах изделия не содержится информации о марке и поставщике стали.

В представленных документах отсутствуют сведения о транспортных накладных, ж/д накладных, а сами товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, подтверждающие перевозку товара, а также копии путевых листов на водителей налогоплательщиком не представлены, что не позволяет идентифицировать организацию-перевозчика, марку автотранспортного средства, его государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, грузоотправителя, кем подписывались документы. Представленные документы не позволяют сопоставить параметры и техническую характеристику транспортного средства с объемом и видом поставленных товаров с целью подтверждения возможности перевозки товара транспортным средством, а также подтвердить реальность совершения операции по поставке товара.

То есть, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие движение товара от поставщика до конечного покупателя.

Из анализа документов (договоров на поставку и универсальных передаточных документов), представленных налогоплательщиком АО «Завод ЖБИ №2» по контрагенту ООО «Астрис» следует, что документы имеют нетипичный формат. Договоры отличаются содержанием и пунктами от договоров, заключенных с реальными поставщиками. А именно: в пункте 1.1, 1,2 предмет договора указано, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (арматура, проволока), согласно прилагаемой спецификации. Срок поставки и оплаты согласовываются сторонами при выставлении счета Поставщиком на оплату и подписании спецификаций. Счет на оплату Товара выставляется Поставщиком после согласования заявки Покупателя. Заявка подается Покупателем на один месяц. За неисполнение пунктов договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В товарных накладных представленных от ООО «Астрис», где отметка должностного лица - груз сдал ставил свою подпись не материально-ответственное лицо, а директор – ФИО7

Товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на металл от ООО «Астрис» налогоплательщик не представил.

В ходе проверки при сравнении представленных от реальных поставщиков металлопроката документов (договор поставки, товарные накладные, ттн, сертификаты качества на продукцию, счет-фактуры, доверенность на водителей) от реальных поставщиков металла установлено: что АО «Евраз Маркет» (далее – поставщик) на основании ст. 93.1 НК РФ по поручению о представлении документов № 177 от 14.01.2022 были представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки по поставке металла. Договор на поставку продукции № ВР 126/14-ОД от 24.12.2014 отличается от договора, заключенного с ООО «Астрис», пунктами и содержанием договора. Предмет договора – поставщик обязуется поставить покупателю «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Поставка производится на условиях предварительной оплаты товара в полном объеме. Расчеты производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия – изготовителя. Также прописаны порядок осуществления поставок, качество и количество товара, претензии и разрешение споров, срок действия договора и условия расторжения, дополнительные условия. Ответственностью сторон предусмотрено за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. За просрочку поставщик несет ответственность в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждую недопоставленную партию.

В товарных накладных, где подпись должностного лица – «груз сдал» стоит подпись менеджера складской логистики и дата получения груза. Есть ссылка документ основание получения груза (доверенность). Сертификаты качества на металл представлены. Представлены доверенности на получение груза на водителей АО «Завод ЖБИ №2», на всех документах есть шрихкод и QR-код.

Существенным отличием пакета документов представленных от реального поставщика металлопроката является факт предоплаты за товар, наличие сертификатов качества, наличие доверенностей на получение груза, в товарно-транспортных накладных содержатся сведения о месте погрузки, разгрузки, транспортном средстве, данные о водителе, что свидетельствует о реальности сделки.

Также установлена не типичность документооборота при сопоставлении документов полученных от ООО «Астрис» с документами, полученных от реальных поставщиков металлоизделий АО «Евраз Маркет», ООО «Мечел-сервис».

Из анализа выписок банка установлено, что за 2018-2019г в адрес ООО "Астрис" перечислено 65,4 млн. руб. как оплата за материалы, также ООО "Астрис" приобретает у АО «Завод ЖБИ № 2» ж/б изделия, за 2018-2019 по банку в адрес ООО «Завод ЖБИ № 2» перечислено 76,4 млн. руб.

По банковской выписке ООО "Астрис" не прослеживается приобретения продукции (металлопроката), который был в дальнейшем реализован в адрес АО «Завод ЖБИ № 2».

Согласно книге покупок ООО «Астрис» за период 2019-2020 заявляет основными поставщиками «несущностные» организации ООО «ДЕЛЬТА», ООО «СТРОЙ ЦЕНТР», ООО «АЛЬКОР».

Все указанные организации не имели в штате сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ не представлены в налоговые органы. На момент проведения выездной проверки ликвидированы. Из представленных документов не представляется возможным подтвердить факт поставки товара в адрес ООО «Астрис» и соответственно далее в адрес АО «Завод ЖБИ №2»; указанные контрагенты не является производителями товара - металлоизделий, а так же согласно выпискам банков не осуществлялись расчеты с производителями или продавцами указанного товара.

Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что из представленных документов не представляется возможным подтвердить факт поставки товара в адрес АО «Завод ЖБИ №2» от ООО «Астрис» ООО «Стройпоставка»; в подтверждение факта приобретения и поставки товара указанными контрагентами не представлены сертификаты качества от производителей продукции; «спорные» контрагенты не являлись производителем товара, а так же согласно выпискам банков не осуществляли расчетов с производителями или продавцами указанного товара, что свидетельствует об отсутствии реальной возможность поставки спорного товара в адрес АО «Завод ЖБИ №2».

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО8 (дочь ФИО4, первый заместитель директора АО «Завод ЖБИ №2») в период с 1992-2001 являлась супругой ФИО7 (директор ООО «Астрис» до 22.04.2019, так же является работником ООО «Стройпоставка»).

ФИО9 (внук ФИО4 и сын ФИО10 и ФИО7) состоит в браке с ФИО11, отец которой (ФИО5) является учредителем и директором ООО «Стройпоставка»).

В протоколе допроса директора ООО «Стройпоставка» ФИО5 зафиксировано, что свидетель фактически не являлся руководителем организации, какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройпоставка» не занимался, являлся номинальным директором за вознаграждение 20 000 руб. ежемесячно по предложению ФИО12, который в 2018-2020 находился в фактических брачных отношениях ФИО8 (дочь первого заместителя директора АО «Завод ЖБИ №2» ФИО13). Регистрацией организации, а также заключением договоров с банками занимались юристы, представленные ФИО12, все документы были подготовлены и составлены заранее, документы финансово-хозяйственной деятельности подписывал по просьбе ФИО12, который распоряжался реквизитами ООО «Стройпоставка».

Как указывает п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пункт 2 указанной статьи определяет, когда лица признаются взаимозависимыми, при этом п.7 данной статьи предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п.7 ст.105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п.1 ст.105.3, п.1 ст.105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п.2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание п.2 ст.105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со ст.20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании п.7 ст.105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что АО «Завод ЖБИ № 2», ООО «Астрис» представляли отчетность и осуществляли управление расчетными счетами с одного IP-адреса, суд поддерживает вывод о возможности заявителя оказывать влияние на деятельность спорных контрагентов ООО «Стройпоставка» и ООО «Астрис».

Кроме того, исходя из налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО «Стройпоставка», а также по банковским выпискам, единственным покупателем организации является АО «Завод ЖБИ №2», что прямо указывает на то, что ООО «Стройпоставка» существовало лишь для осуществления действий в интересах АО «Завод ЖБИ №2», что свидетельствует о несамостоятельности организации и подконтрольности ООО «Стройпоставка» заявителю.

Кроме того в ходе проведения проверки АО «Завод ЖБИ №2» (покупатель) представило заключенный с ООО «Мастер-48» (поставщик) договор поставки от 01.10.2020 №01/10/20. Предмет договора - стройматериалы и комплектующие. Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя. В стоимость товара включена доставка. Представлены также счет-фактуры на лист стальной, швеле, труба.

По пояснениям, представленным АО Завод ЖБИ № 2, поставка товара осуществлялась силами поставщика. Товар, приобретенный у ООО «Мастер-48», был списан в производство. Паспорта качества на продукцию не представлены.

Договор со стороны АО «Завод ЖБИ №2» подписан ФИО8 (первый заместитель директора по доверенности), а со стороны ООО «Мастер 48» - ФИО14

Сертификаты качества, а так же паспорта качества на металлопродукцию представлены не были.

В ходе проверки истребованы паспорта качества на выпускаемую АО «Завод ЖБИ №2» продукцию, установлено, что в паспортах изделия не содержится информации о марке и поставщике стали.

В представленных документах отсутствуют сведения о транспортных накладных, ж/д накладных, а сами товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, подтверждающие перевозку товара, а также копии путевых листов на водителей налогоплательщиком не представлены, что не позволяет идентифицировать организацию-перевозчика, марку автотранспортного средства, его государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, грузоотправителя, кем подписывались документы. Представленные документы не позволяют сопоставить параметры и техническую характеристику транспортного средства с объемом и видом поставленных товаров с целью подтверждения возможности перевозки товара транспортным средством, а также подтвердить реальность совершения операции по поставке товара.

При сравнении представленных от реальных поставщиков АО «Евраз Маркет», ООО «Мечел-сервис» установлено отличие содержания договор, так предусмотрена полная предварительная оплата, определены порядок расчетов, а также подтверждение качества посредством предоставление сертификатов качества (паспортом) предприятия – изготовителя. Также прописаны порядок осуществления поставок, качество и количество товара, претензии и разрешение споров, срок действия договора и условия расторжения, дополнительные условия. Также предусмотрена ответственностью сторон, так за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. За просрочку поставщик несет ответственность в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждую недопоставленную партию.

В товарных накладных, где подпись должностного лица – «груз сдал» стоит подпись менеджера складской логистики и дата получения груза. Есть ссылка документ основание получения груза (доверенность). Сертификаты качества на металл представлены. Представлены доверенности на получение груза на водителей АО «Завод ЖБИ №2», на всех документах есть шрихкод и QR-код.

Существенным отличием пакета документов представленных от реального поставщика металлопроката является факт предоплаты за товар, наличие сертификатов качества, наличие доверенностей на получение груза, в товарно-транспортных содержатся сведения о месте погрузки, разгрузки, транспортном средстве, данные о водителе, что свидетельствует о реальности сделки.

Документы, составленные и оформленные по вышеуказанным «сомнительным» контрагентам (а именно договоры поставки и товарные накладные имеют отличия от первичных документов по реальным поставщикам металла, не соответствуют требованиям по подписанию первичных документов должностными лицами (факт приемки груза на склад), а также отличия по оформлению договоров поставки, что подтверждает не типичность документооборота.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года основным поставщиком ООО «Мастер-48» являлось ООО «АСК», с которым расчетов не установлено. Кроме того ООО «АСК» факт взаимоотношений с ООО «Мастер-48» не подтвердило.

Денежные средства на счета ООО "МАСТЕР-48" в 2020 году поступают от ООО «СВ» за выполненные работы, от ООО «ВИА-ВЕСТ» - за отделочные работы, полученные денежные средства перечисляются различным ИП (зарегистрированным в г. Липецк) без НДС за выполненные работы.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт реальности поставки товара ООО "МАСТЕР-48" в адрес заявителя.

Так же АО «Завод ЖБИ №2» представило копии следующих документов: договор поставки от 16.10.2020 № 16/10/20 с ООО « Концепт 48». Предмет договора - стройматериал и комплектующие. Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя. В стоимость товара включена доставка.

Представлены счет-фактуры на поставку труб, рельс, на общую сумму 16,6 млн. руб.

Паспорта качества, ТТН не представлены, так же не представлена информация об поставщиках товара, который был реализован в адрес АО «Завод ЖБИ № 2».

Договор со стороны АО «Завод ЖБИ № 2» подписан ФИО8 (первый заместитель директора), а со стороны ООО « Концепт 48» - ФИО15

Сертификаты качества, а так же паспорта качества на металлопродукцию представлены не были.

В ходе проверки истребованы паспорта качества на выпускаемую АО «Завод ЖБИ №2» продукцию, установлено, что в паспортах изделия не содержится информации о марке и поставщике стали.

В представленных документах отсутствуют сведения о транспортных накладных, ж/д накладных, а сами товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, подтверждающие перевозку товара, а также копии путевых листов на водителей налогоплательщиком не представлены, что не позволяет идентифицировать организацию-перевозчика, марку автотранспортного средства, его государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, грузоотправителя, кем подписывались документы. Представленные документы не позволяют сопоставить параметры и техническую характеристику транспортного средства с объемом и видом поставленных товаров с целью подтверждения возможности перевозки товара транспортным средством, а также подтвердить реальность совершения операции по поставке товара.

При сравнении представленных от реальных поставщиков АО «Евраз Маркет», ООО «Мечел-сервис» документов установлено отличие содержания договор, так предусмотрена полная предварительная оплата, определены порядок расчетов, а также подтверждение качества посредством предоставление сертификатов качества (паспортом) предприятия – изготовителя. Также прописаны порядок осуществления поставок, качество и количество товара, претензии и разрешение споров, срок действия договора и условия расторжения, дополнительные условия. Ответственностью сторон предусмотрено за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. За просрочку поставщик несет ответственность в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждую недопоставленную партию.

В товарных накладных, где подпись должностного лица – «груз сдал» стоит подпись менеджера складской логистики и дата получения груза. Есть ссылка документ основание получения груза (доверенность). Сертификаты качества на металл представлены. Представлены доверенности на получение груза на водителей АО «Завод ЖБИ №2», на всех документах есть шрихкод и QR-код.

Существенным отличием пакета документов представленных от реального поставщика металлопроката является факт предоплаты за товар, наличие сертификатов качества, наличие доверенностей на получение груза, в товарно-транспортных содержатся сведения о месте погрузки, разгрузки, транспортном средстве, данные о водителе, что свидетельствует о реальности сделки.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года - основным поставщиком ООО «КОНЦЕПТ-48» являлось ОО «ТРИУМФ», при расчетов с поставщиками из книги покупок далее по цепочке ООО "ТРИУМФ" не установлено.

В ходе анализа банковской выписки ООО «КОНЦЕПТ-48» установлено, что денежные средства поступают от организаций, зарегистрированных в г. Липецк как оплата по договору от ООО "ЛЭМС", ООО "СТРОЙ-ТРАНЗИТ", ООО "ДОМИНАНТ", полученные денежные средства перечисляются в адрес ИП, без НДС за выполненные работы. Индивидуальные предприниматели так же зарегистрированы в г. Липецке. Так же денежные средства перечисляются в адрес ООО "ИРБИС" - за оборудование.

В ходе проведения МНК установлено, что ООО "КОНЦЕПТ-48" реализовывало в адрес АО Завод ЖБИ № 2 трубы (рельсы), однако в ходе анализа движений денежных средств на счетах ООО "КОНЦЕПТ-48" не установлено приобретение реализуемого товара.

АО «Завод ЖБИ №2» представлены договоры цессии (уступки прав требований). Согласно договора цессии №9/2021 от 11.05.2021г. Цедент (ООО «Концепт-48») передает, а Цессионарий (ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС») принимает права (требования) по задолженности юридического лица – Должника (АО «Завод ЖБИ №2») в сумме 13 109 635,01 руб. Право (требования) принадлежит Цеденту на основании договора поставки №01/10/20 от 01.10.2020г. Стоимость уступаемых прав определена Цедентом в размере 13 000 000 рублей. Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется при подписании данного договора. Подпись директора ООО «Концепт-48» ФИО15 в договоре отсутствует. Со стороны ООО «Концепт-48» имеется только оттиск печати. Со стороны ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» договор подписан от имени генерального директора ФИО16

В ходе анализа налоговой отчетности по НДС ООО «Концепт-48» за периоды 2020-2021 годов (с момента регистрации до снятия с учета), а также операций по расчетным счетам ООО «Концепт-48», установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Концепт-48» и ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС».

Также АО «Завод ЖБИ №2» представлен договор цессии от 11.05.2021 №8/2021 между ООО «Мастер-48» (Цедент) и ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» (Цессионарий) об уступке права требования на основании договора поставки №01/10/20 от 01.10.2020, который также не содержит условий об оплате уступаемого права.

В ходе анализа налоговой отчетности по НДС ООО «Мастер-48» за периоды 2020-2022 годов (с момента регистрации до снятия с учета), а также операций по расчетным счетам ООО «Мастер-48», установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Мастер-48» и ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС».

В ходе анализа банковской выписки ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» за 2021 год установлено поступление денежных средств от АО «Завод ЖБИ №2» в общей сумме 15 389 114 руб., из них 4 734 996 руб. по договору №08/2021 от 11.05.2021, 10 654 118 руб. по договору №09/2021 от 11.05.2021. Поступившие от АО «Завод ЖБИ №2» денежные средства ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» в дальнейшем перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, по результатам анализа заключенных договоров цессии и анализа движения денежных средств, перечисленных АО «Завод ЖБИ №2» по договорам цессии, установлены признаки формальности заключенных сделок. Денежные средства, оплаченные АО «Завод ЖБИ №2», были обналичены ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» в полном объеме через индивидуальных предпринимателей и «технические» организации, а также через приобретение в автосалонах автомобилей с оформлением их на физических лиц.

Кроме того, АО «Завод ЖБИ №2» представлены сведения об оплате товара ООО «Астрис» путем выдачи собственных простых векселей на общую сумму 98 000 000 руб., при этом срок платежа по выданным векселям в акте указан «по предъявлении, но не ранее 29.12.2023». Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Астрис» ликвидировано 13.01.2021 в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ

Обязательства по выданным простым векселям АО «Завод ЖБИ №2» за 2018-2020г. по бухгалтерским счетам 66, 67 не отражены.

Что по мнению суда свидетельствует о фиктивности операций со спорными контрагентами.

Помимо того, арбитражным судом учитывается, что металлопродукция, покупаемая АО «Завод ЖБИ №2» у реальных поставщиков, таких как АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ», АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ», ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», подлежит обязательной сертификации. Поставщиками данной продукции по требованию инспекции представлены сертификаты на реализуемую продукцию, где указаны производители металлопродукции.

Довод заявителя относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между заявителем и привлеченными контрагентами по поставке товаров, товарные накладные и счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Руководитель заявителя не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «техническими» контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для Общества.

В связи чем суд признает обоснованным привлечение Общества к ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, за умышленную неуплату налога.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Общество ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции реальных поставщиков не раскрыло, настаивая на том, что товары были поставлены, именно спорными контрагентами, что в том числе следует из пояснений заявителя.

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников.

Суд, оценивая данный довод, приходит к следующему. Получение вычетов и учет расходов по налогу на прибыль поставлены в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п.1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

АО «ЖБИ №2» не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснования избрания в качестве контрагентов именно данных организаций.

Таким образом, рациональность, целесообразность при заключении договоров со спорными контрагентами отсутствует, иное не установлено, заявителем не отражено.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, привлеченные контрагенты не являлись производителями спорных ТМЦ, отсутствуют также доказательства их приобретения у других лиц.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно заявленные контрагенты как хозяйствующие субъекты были выбраны им в качестве поставщиков товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов Общество действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявителем представлено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций.

Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения «налоговой реконструкции».

В отношении довода налогоплательщика о неверном расчете налогового органа суммы налога на прибыль суд учитывает следующее.

В учетной политике АО «Завод ЖБИ №2», утвержденной Приказом от 25.12.2012 №101 (п.3.3) предусмотрено, что материалы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение.

В случае затруднения при определении массы или объема приобретенных материалов вся сумма транспортно-заготовительных расходов распределяется между материалами пропорционально стоимости материала.

Пунктом 3.5 Учетной политики установлено, что оценка запасов при списании (продаже, выбытии по иным основаниям) и запасов, находящихся в остатках на складе, производится следующим образом:

- если запасы не являются взаимозаменяемыми, то оценка производится по себестоимости каждой единицы.

- иные запасы оцениваются по средней себестоимости. Среднее значение себестоимости рассчитывается на конец каждого месяца.

Представленная налогоплательщиком форма регистра предусматривает следующие обязательные для заполнения графы:

- наименование товара;

- остаток на начало месяца, в том числе количество и цена;

- поступление за месяц, в том числе количество и цена;

- средняя цена;

- списание за месяц, в том числе количество и стоимость;

- остаток на конец месяца, в том числе количество и стоимость;

В то же время, представленные АО «Завод ЖБИ №2» отчеты по расходу металла не соответствуют форме регистра, утвержденного Учетной политики Общества.

По результатам анализа представленных Обществом отчетов по расходу металла Инспекция обоснованно пришла к выводу, о том, что указанные документы не могут подтверждать фактическое использование материалов приобретенных в том числе у «спорных» поставщиков, поскольку в них отсутствует информация о конкретных материалах их количестве, приходящихся на единицу продукции.

Аналогичный вывод суд делает применительно к документам, представленным при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, (действующему в проверяемый период) все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), а также объекты, отражаемые в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе лежащие в основе притворных сделок).

Общество не представило документы, подтверждающие движение материалов в организации (карточки складского учета, журнал материалов на складе, акты инвентаризации) или иные документы, подтверждающие отгрузку или списание материалов в производство.

Установленные обстоятельства с учетом требований закона не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы у «спорных» поставщиков участвовали в деятельности, облагаемой НДС, а также не раскрывают реальность, а также необходимость (экономическую обоснованность) списания стоимости отраженных в учете материалов при формировании затрат по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении настоящего спора суд определением от 09.02.2026 предлагал налогоплательщику представить свой контррасчет, определение Обществом не исполнено.

Поскольку АО «Завод ЖБИ №2» надлежащим образом не представлены истребуемые документы, Инспекцией проведен расчет исходя из данных бухгалтерских счетов 10, 20, 21, 43 за проверяемый период (с учетом наличия остатков материалов и наличия остатков произведенной и не реализованной за проверяемый период продукции).

В связи с изложенным доводы Общества отклоняются.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф снижен в 16 раз, оснований для большего снижения штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Определением от 18.01.2024 производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Воронежской области № 15-2-18/20278@ от 14.07.2023 прекращено, в связи с чем государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 12.10.2023 №6397 подлежит возврату по правилам абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 №6820, с учетом результата спора относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Завод Железобетонных Изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 12.10.2023 №6397, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Костина