Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-11463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3979/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение от 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-11463/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

об обязании устранить неисправности, о взыскании 11 363,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620143, <...>, далее – общество) об обязании в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2017 № 0820200000517000177-0643074-02 за счет собственных средств устранить неисправности (при сканировании через стекло - черная полоса на всю длину сканируемого листа) в 43 (сорока трех) сканерах, расположенных в помещении по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование

Серийный номер


1
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606J


2
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN758B60BP


3
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN755B607Y


4
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB6078


5
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB609S


6
Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN758B609Z


7
Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN75VB6017


8
Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN77BB607T


9
Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60BM


10

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB6081


11

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB6071


12

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN77BB6079


13

Сканер HP SkanJet Pro 3500 fl

CN77BB609H


14

Сканер HP ScanJet Pro

CN77BB6075


15

Сканер HP ScanJet Pro

CN75VB601S


16

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75SB606B


17

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN73HB6046


18

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN75SB606N


19

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB607B


20

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB609B


21

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609K


22

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75SB600M


23

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN758B609P


24

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B607D


25

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758I360B4


26

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB609G


27

Сканер HP Scan Jet3500fl

CN77BB607J


28

Сканер HP Scan Jet 3500fl

SHNGD-1401-00 L2741A


29

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60BG


30

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN758B60BF


31

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609N


32

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60B3


33

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60BD


34

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75VB600X


35

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75VB600C


36

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN75VB600P


37

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609V


38

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606P


39

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB6072


40

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB607R


41

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606C


42

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN75VB601R


43

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB6098


с отнесением всех расходов по устранению недостатков, включая транспортные расходы на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы и прочие расходы, связанные с исполнением требований, на ООО «БАЗИС», о взыскании неустойки в размере 120 913,07 руб.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы и на необходимость привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Эйчпи инк», представляющего интересы производителя принтеров на территории Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд округа не направлен.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2017 между учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 0820200000517000177-0643074-02 на поставку сканеров.

Согласно Приложению № 1 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента передачи товара Заказчику.

Товарная накладная от 01.09.2019 № 78 подписана Заказчиком 12.09.2017.

Как указал истец, во время эксплуатации поставленного в рамках контракта сканеров выявлены неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину листа) следующих сканеров: ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB6097; ScanJet Pro 3500 fl. CN 788B602F; ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB609N; ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB6073; ScanJet Pro 3500 fl. CN77BB606W; ScanJet Pro 3500 fl. CN77BB6070; ScanJet Pro 3500 fl, CN758B60BJ; ScanJet Pro 3500 fl, CN73HB6049; ScanJet Pro 3500 fl, CN75VB6010; ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB609Z; ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB609P.

Данные сканеры 15.03.2019 переданы Поставщику для проведения гарантийного ремонта. Сканер ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB609P передан Поставщику 13.12.2018. Также изложенный выше дефект обнаружен в сканерах: ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB6087; ScanJet Pro 3500 fl, CN 758B6090.

Впоследствии выявлены аналогичные неисправности еще у 43 штук сканеров (приложение № 1 к исковому заявлению).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии (от 25.02.2019 № 201-03/156, от 28.05.2019 № 201-03/579 и от 20.04.2020 № 202-03/964) с просьбой сообщить дату поставки сканеров после гарантийного обслуживания и поставить их в указанный срок. Забрать на гарантийный ремонт оставшуюся часть неисправных сканеров.

По пояснениям истца, гарантийные обязательства, изложенные в претензиях от 25.02.2019 № 201-03/156 и от 28.05.2019 № 201-03/579, выполнены ответчиком частично, часть неисправного оборудования в количестве 7 штук – заменены на новые; оставшаяся часть неисправных сканеров: ScanJet Pro 3500 f1, CN 788B602F; ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB6073; Scan Jet Pro 3500 fl, CN77BB606W; ScanJet Pro 3500 f1, CN77BB6070, переданных по средствам курьерской почты «Деловые линии» 15.03.2019 для проведения гарантийного ремонта, Заказчику не возвращены.

В связи с изложенным истец просил в срок до 07.05.2020 заменить неисправные сканеры или провести качественный гарантийный ремонт данного оборудования, вернуть в установленный срок сканеры, находящиеся у ответчика на гарантийном обслуживании, а также направить письменный ответ на претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ООО «Базис» в добровольном порядке, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В связи с наличием возражений относительно наличия дефектов в поставленном оборудовании и необходимостью определения характера выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные), судом назначались техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 30.07.2021 № 2021/19, согласно выводам которого имеются неисправности (недостатки) в виде возникновения при сканировании через стекло чёрной полосы во всю длину сканируемого листа в 75 сканерах, при отсутствии в них признаков нарушения условий эксплуатации, в связи с чем выявленные дефекты являются производственными. Причиной массового выхода из строя указанных сканеров является низкая надёжность сканирующей головки – датчика изображения CIS модели DL520-01UHF-A. Все выявленные неисправности в исследуемых 66 сканерах модели HP ScanJet Pro 3500 fl являются однотипными, которые могут быть устранены, методом замены датчика изображения CIS модели DL520-01UHF-A. Затраты времени на ремонт одного сканера по замене датчика изображения составят порядка часа. Однако данный ремонт экономически нецелесообразен в виду отсутствия указанной детали в мастерских и её очень высокой стоимости под заказ. Стоимость указанного датчика может составить до 75% от стоимости всего изделия. Срок поставки составит порядка 1,5 - 2 месяцев.

Дав оценку заключению эксперта от 30.07.2021 № 2021/19 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суды признали обоснованным требования истца о возложении на ответчика и за его счет обязанности по устранению выявленных неисправностей поставленного товара в рамках гарантийных обязательств, удовлетворив также требование о взыскании неустойки в размере 120 913,07 руб. определенное за период с 19.09.2020 по 11.01.2022, что в полной мере согласуется со статьями 329, 330, 475 ГК РФ, пунктами 4.8, 6.3 контракта.

Отклоняя на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, и отсутствия доказательств, противоречащих выводам эксперта, что также соответствует части 1 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Признавая необоснованным ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле ООО «Эйчпи инк», суд первой инстанции руководствовался статьей 51 АПК РФ и исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, что решение суда по настоящему делу затронет его права и (или) обязанности в спорных правоотношениях.

Поддерживая позицию судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не установили оснований для привлечения ООО «Эйчпи инк» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо не является стороной спорного контракта.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-11463/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин