Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-173542/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173542/24-48-1313
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 сентября 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИРЕМОНТ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, <...> ВЛД. 18, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ МАО" (115432, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 1, КОМ. 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по счету № 41 от 27.05.2024 г. в размере 373 200 руб. 00 коп. (п/п № 576 от 07.06.2024), проценты за период с 03.07.2024 г. по 23.07.2024 г. в размере 3 435 руб. 48 коп. и по день оплаты, почтовые расходы в размере 732 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела, ООО «ПрофиРемонт» 27 мая 2024 года осуществило оплату ООО " ВЭЙ МАО " ИНН<***> материалов и услуг согласно счету № 41 от 27 мая 2024 года на сумму 373200,00 руб. (триста семьдесят три тысячи двести руб. 00 копеек).

Товар, оплаченный по счету № 41 от 27 мая 2024 года на сумму 373200,00 руб. (триста семьдесят три тысячи двести руб. 00 копеек) в оговоренные между Истцом и Ответчиком сроки поставлен не был.

Товар ответчиком не поставлен, возврат истцу предоплаты в размере 373 200,00 руб. ответчиком суду не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено..

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку только после подачи искового заявления, ООО "ВЭЙ МАО" утверждает о наличии товара на складе.

Согласно доводам истца, при оплате счета поставщик гарантировал его наличие на дату оплаты, после получении оплаты начал уклоняться от отгрузки.

В результате, даже в период рассмотрения дела, ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу не возращены.

Ответчик не может удерживать у себя и товар и денежные средства истца.

На основании вышеизложенного у Ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от Истца денежных средств, перечисленной истцом предоплаты в сумме 373 200,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 г. по 23.07.2024г. составляет 3 435 руб. 48 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина и почтовые расходы в размере 732 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ МАО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИРЕМОНТ" предоплату в размере 373 200 руб. 00 коп., пени в размере 3 435 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму предоплаты, начиная с 23.07.2024г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 732 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 533 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков