Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-31198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31198/2022
30 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31198/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №841д от 27.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


09.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (далее – МУП "ПКВТЭ", истец) к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – НТ МУП "НТТС") о взыскании задолженности в размере 25705 руб. 81 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в апреле 2019 года – ноябре 2020 года по договору №04/19-ТВ, неустойки за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере 11705 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

24.06.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

29.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25705 руб. 81 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в апреле 2019 года – ноябре 2020 года по договору №04/19-ТВ, неустойку за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере 9856 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее – ООО "Водоканал-НТ"), поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Водоканал-НТ".

Определением от 08.09.2022 назначено судебное разбирательство дела на 20.10.2022.

17.10.2022 от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 19.10.2022 ходатайство судом удовлетворено.

19.10.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истец просит о переводе ООО "Водоканал-НТ" в статус соответчика по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ответчика, третьего лица возникли технические проблемы (суд не смог подключиться к онлайн заседанию). Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство дела отложено на 17.11.2022.

11.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

16.11.2022 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом отклонено, поскольку нет технической возможности в виду несвоевременной подачи ходатайства.

16.11.2022 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить ненадлежащего ответчика: Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на надлежащего ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая, что исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, заявленное истцом ходатайство удовлетворено, суд счел возможным заменить ненадлежащего ответчика – НТ МУП "НТТС" на надлежащего ответчика – ООО "Водоканал-НТ".

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 01.12.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика – НТ МУП "НТТС" на надлежащего ответчика – ООО "Водоканал-НТ", ООО "Водоканал-НТ" исключено из числа третьих лиц, НТ МУП "НТТС" включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 01.12.2022 судебное разбирательство дела назначено на 10.01.2023.

29.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство дела отложено на 26.01.2023.

В судебном заседании ответчиком представлена схема инженерных коммуникаций – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчиком для обозрения суду представлены документы.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

МУП "ПКВТЭ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "ПКВТЭ" (Транзитная организация) и НТ МУП "НТТС" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды №04/19-ТВ, в соответствии с условиями которого Транзитная организация обязуется осуществлять по своим сетям транспортировку холодной воды Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать оказываемые транзитной организацией услуги в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Место нахождения объекта Потребителя: Свердловская область, п. Евстюниха, котельная <...> (п. 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета №522392 от 30.04.2019, №522392 от 31.05.2019, №522392 от 30.06.2019, №522392 от 31.07.2019, №522392 от 31.08.2019, №522392 от 30.09.2019, №522392 от 31.10.2019, №522392 от 30.11.2019, №522392 от 31.12.2019, №522392 от 31.01.2020, №522392 от 29.02.2020, №522392 от 31.03.2020, №522392 от 30.04.2020, №522392 от 31.05.2020, №522392 от 30.06.2020, №522392 от 31.07.2020, №522392 от 31.08.2020, №522392 от 30.09.2020, №522392 от 31.10.2020, №522392 от 30.11.2020, акты №305522392/000400 от 30.04.2019, №305522392/000515 от 31.05.2019, №305522392/000542 от 30.06.2019, №305522392/000559 от 31.07.2019, №305522392/000576 от 31.08.2019, №305522392/000676 от 30.09.2019, №305522392/000782 от 31.10.2019, №305522392/000896 от 30.11.2019, №305522392/001014 от 31.12.2019, №305522392/000104 от 31.01.2020, №305522392/000175 от 29.02.2020, №305522392/000241 от 31.03.2020, №305522392/000264 от 30.04.2020, №305522392/000283 от 31.05.2020, №305522392/000301 от 30.06.2020, №305522392/000316 от 31.07.2020, №305522392/000328 от 31.08.2020, №305522392/000341 от 30.09.2020, №305522392/000354 от 31.10.2020, №305522392/000546 от 30.11.2020.

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 25705 руб. 81 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия №522392 от 01.04.2022), обратился с настоящим иском в суд. При этом, изначально истец обращался с иском к НТ МУП "НТТС", но в ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца произведена замена указанного лица на надлежащего ответчика – ООО "Водоканал-НТ".

Суд отмечает, что ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между НТ МУП «НТТС» и ООО "Водоканал-НТ" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №4578.

06.12.2013 дополнительным соглашением в заключенный договор с 16.09.2013 включены объекты абонента, в том числе «Котельная поселка Евстюниха», расположенная по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 объект - «Котельная поселка Евстюниха», расположенная по адресу: <...>, исключен из договора с 01.12.2020 (последний день действия договора 30.11.2020).

Приложением к заключенному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.11.2013 №2145, согласно которому точка присоединения к сетям ООО «Водоканал-НТ» установлена В1-1 - колодец(без отметок). Данный колодец находится на водоводе, принадлежащем ответчику. Далее от точки поставки по водоводу, не находящемуся в аренде ответчика, ответчик поставлял ресурсы на объект третьего лица- котельную поселка Евстюниха. Данное обстоятелство подтверждается схемой, являющейся приложением к договору и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон

В период действия договора на объекте «Котельная поселка Евстюниха» были установлены приборы учета холодного водоснабжения (копии актов ввода в эксплуатацию представлены в материалы дела).

ООО «Водоканал-НТ» в спорный период производил начисления за оказанные услуги холодного водоснабжения по показаниям приборов учета (счета-фактуры, акты также представлены в материалы дела).

Задолженность НТ МУП «НТТС» перед ООО «Водоканал-НТ» отсутствует.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 01.12.2016 №3345-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенной на территории населенного пункта город Нижний Тагил» определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной на территории населенного пункта город Нижний Тагил, которой является ответчик - ООО «Водоканал-НТ». Данное постановление действует и в настоящее время.

Зона деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной на территории населенного пункта город Нижний Тагил, распространяется территориально на административные районы: Ленинский, Тагилстроевский и Дзержинский, за исключением поселка Старатель и сетей водоснабжения, расположенных в границах территорий промышленных предприятий и производственных объектов. Поселок «Евстюниха», территориально расположен в Ленинском районе муниципального образования город Нижний Тагил.

При разрешении дела по существу суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности участка водовода от точки поставки – колодца В1-1 до котельной третьего лица именно ответчику. Кроме того, истец не подтвердил свой статус, что он является гарантирующей организацией в отношении централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной на территории населенного пункта Евстюниха. Также истцом не представлено доказательств принадлежности ему участка водовода, по которому ответчик транспортировал ресурс на котельную третьего лица. Истцом не предоставлено доказательств утверждения тарифа РЭК Свердловской области в отношении его деятельности на территории поселка Евстюниха, входящего в территорию города Нижний Тагил.

Поселок «Евстюниха» не включен в территорию Горноуральского городского округа, что подтверждается схемой, размещенной на официальном сайте Главы Горноуральского городского округа (https://grgo.org/okrug/ob-okruge).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова