Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-81670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81670/24-14-625
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "К-ФУНДАМЕНТ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании 5 735 083,57 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по довренности от 19.01.2024г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-ФУНДАМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № РЕМ-СП-05-КФ по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) от 08 июня 2023 г. в размере 5 434 878,40 руб. основного долга, пени в размере 300 205,17 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга в размере 5 434 878,40 руб., начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Ранее направил в материалы дела отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом не оплачены штрафные санкции по договору.

В материалы дела не поступило возражений от ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «К- ФУНДАМЕНТ» (далее - Истец) и ООО «МонолитСтрой» (далее - Ответчик) 08 июня 2023 г. был заключен Договор субподряда № РЕМ-СП-05-КФ по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. ФИО2, вл. 11, корп. 2 (Юго-Западный административный округ)» (далее - Договор).

Все работы по Договору Истец выполнил своевременно. Работы и исполнительная документация приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, 19 января 2024 г. акты выполненных работ подписаны сторонами.

Вместе с тем, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате принятых по Договору работ, до настоящего времени не оплачены:

- счет на оплату № 395 от 19.12.2023 г. выписанный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 19.12.2023 г. на сумму 1 539 300 рублей;

- счет № 6 от 18 января 2024 г., выписанный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 19.01.2024 г. на сумму 1 463 748 рублей.

Согласно пункту 3.2.1. Договора эти счета подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом счет № 395 от 19.12.2023 г. подлежал оплате не позднее 10 января 2024 г., а счет № 6 от 18 января 2024 г. не позднее 02 февраля 2024 г.

Согласно пункту 15.2. Договора за просрочку исполнения обязательств Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

По состоянию на 02 апреля 2024 года размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 212 659,28 руб.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.3-3.2.5. Договора из стоимости выполненных работ удержана денежная сумма в размере 2 431 830,40 руб. (5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженная в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), в качестве обеспечения выполнения Исполнителем принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пункту 3.2.5. Договора сумма гарантийного удержания подлежит оплате Заказчиком в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Поскольку последние акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.01.2024 г., сумма гарантийного удержания подлежала оплате не позднее 26 февраля 2024 г. По состоянию на 02 апреля 2024 года размер пени за просрочку возврата гарантийного удержания составил 87 545,89 руб.

Претензией от 02 апреля 2024 г. Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность по Договору в размере 5 735 083,57 руб. из них: 5 434 878,40 руб. основного долга и 300 205,17 руб. пени по договору.

Ответчик претензию получил, направил ответ (исх. № 141/РЕМ от 08.04.2024 г.), согласно которому он признает долг в полном объеме, при этом до оплаты долга потребовал от Истца уплатить штраф в размере 3 736 941,39 (Три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль тридцать девять копеек).

Требование об уплате штрафа Ответчиком мотивировано тем, что 29.03.2024 г. генподрядчиком на Ответчика наложен аналогичный штраф за якобы выявленные 15.02.2024 г. недостатки, отклонения от проектной документации, и срыв сроков выполнения работ (в части устройства буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 11,0 м, устройство которых является предметом Договора).

Вместе с тем, при приеме работ и исполнительной документации 19 января 2024 г. Ответчиком не выявлено никаких нарушений в части устройства буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 11,0 м.

Исходя из условий Договора (пункты 16.2.2.-16.2.7) при обнаружении недостатков в принятых работах Ответчик обязан был вызвать представителя Истца для составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), и согласовать порядок и срок их устранения.

При этом, согласно пункту 16.2.10. Договора, Ответчик был вправе самостоятельно устранить недостатки за счет Истца, только в случае не устранения этих недостатков Истцом в срок, определенный актом о недостатках.

Актов о недостатках работ не составлялось, о дате и времени осмотра объекта Истец не извещался. Письмо Ответчика № 126/ РЕМ от 29.03.2024 г. не содержит привязки выявленных дефектов к свайному полю, не указан детально описанный перечень недостатков в выполненных работах.

02 апреля 2024 г. на объект: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. ФИО2, вл. 11, корп. 2 прибыл представитель Истца для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты) и согласования порядка и сроков их устранения. Согласно снятому представителем видеоотчету по состоянию на 02.04.2024 г., на месте свайного поля выполнен фундамент, на котором ведутся монолитные работы по строительству жилого дома от второго этажа и выше, в связи с этим не представляется возможным выявление каких-либо недостатков в свайном поле, и тем более устранение этих недостатков. Видеоотчет представлен в судебное заседание на флеш-накопителе.

Требование об уплате штрафа (письмо № 126/ РЕМ от 29.03.2024 г.), было заявлено Ответчиком после получения письма Истца ( № 34 от 20.02.2024 г.) о возврате гарантийных удержаний и оплате выполненных работ.

Таким образом заявления Ответчика о выявлении «недостатков» ничем не обоснованы, и свидетельствуют о его нежелании оплачивать выполненные работы и выполнять условия Договора о возврате гарантийных удержаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу, не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 434 878,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КФУНДАМЕНТ" (ИНН <***>) 5 434 878,40руб. – задолженности, 300 205,17руб. - пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 03.04.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 51 675руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева