Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А19-3624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3624/2022
г. Иркутск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ") (адрес: 17342, <...>, Э. 2 П.XI К64 ОФ.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 116 788 руб. 87 коп.,

Судебное заседание 27.04.2022 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 27.04.2022 присутствовал

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №02-10, паспорт, диплом,

в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.04.2022 присутствовал представитель истца ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 05 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва 05 мая 2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования систем видеоконференц-связи, с участием представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

установил:

ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 122 236 руб. 50 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №0134200000120001638 от 15.06.2020 за период с 12.07.2021 по 10.02.2022, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №0134200000120001638 от 15.06.2020 за период с 11.02.2022 по день фактической полной оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К судебному заседанию 27.04.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 122 236 руб. 50 коп.,– пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №0134200000120001638 от 15.06.2020 за период с 12.07.2021 по 10.02.2022, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №0134200000120001638 от 15.06.2020 за период с 11.02.2022 по день фактической полной оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

После объявленного в судебном заседании перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований от 04.05.2022, в котором от требования в части взыскания пени по дату фактической оплаты долга отказался, просил взыскать с ответчика сумму пени 116 949 руб. 99 коп.

Кроме того, до начала судебного заседания 05.05.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, а также об уточнении требований в части пени до суммы 116 788 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявления об отказе от иска в части и уточнении требований, суд пришел к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по иску от требований в части.

Производство по встречному иску в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению.

Кроме того, судом принимается заявление об уточнении требований; иск рассматривается в редакции заявления об уточнении требований от 05.05.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик) и ООО «Союзэнергопроект» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме протокол от 01.06.2020 № 0134200000120001638, (идентификационный код закупки 202381146387038110100100130027112414) заключен контракт от 15.06.2020 № 0134200000120001638 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработка проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 0,4 кВ в п. Шиткино, Тайшетский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки.

По условиям контракта подрядчик (далее - Генеральный проектировщик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 0,4 кВ в п. Шиткино, Тайшетский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки (далее – работы), в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1) (далее – задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы по проектированию выполняются по месту нахождения Генерального проектировщика. Местонахождение объекта проектирования: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Шиткино. Место предоставления результатов: <...>.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 4 900 000 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения Работ: с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2020 (пункт 3.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец 21.05.2021 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 19.05.2021, от подписания которого последний отказался письмом от 03.06.2021 № (59-5)-1397/21, сославшись на превышение указанной в акте стоимости работ, над стоимостью работ, определенной в положительном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.10.2021 с указанием ответчиком стоимости выполненных работ 4 169 066 руб. в соответствии с заключением государственной экспертизы.

Ответчик платежным поручением от 13.10.2021 № 1221429 произвел оплату работ на сумму 4 089 849 руб. 34 коп.

Так как заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга 730 934 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу №А19-17047/2021 требования ООО «Союзэнергопроект» удовлетворены частично, с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскано 716 070 руб. 66 коп. основного долга.

В связи с неисполнение денежного обязательства по оплате долга, истец начислил ответчику пени и претензией № 1152-МФ/21 от 02.12.2021 предложил их оплатить.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 08.12.2021, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением № 175151 от 04.03.2022 произвел оплату долга в сумме 716 070 руб. 66 коп., в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании пени, начисленных по день фактической оплаты долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 116 788 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 15.06.2020 № 0134200000120001638 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 15.06.2020 № 0134200000120001638 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу №А19-17047/2021 установлен факт выполнения истцом работ в рамках контракта от 15.06.2020 № 0134200000120001638 на общую сумму 4 900 000 руб., с учетом удержания ответчиком из оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 94 080 руб., признанной судом в рамках дела №А19-17047/2021 обоснованной, размер задолженности составил 4 805 920 руб.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата за фактически выполненные Генеральным проектировщиком работы производится единовременным платежом после получения положительного заключения экспертиз с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу №А19-17047/2021 установлены обстоятельства направления истцом в адрес ответчика результата выполненных работ, а именно, 21.05.2021 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 19.05.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией (л.д. 39), от подписания которого последний отказался письмом от 03.06.2021 № (59-5)-1397/21, сославшись на превышение указанной в акте стоимости работ, над стоимостью работ, определенной в положительном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016161-2021.

Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 19.05.2021 признан судом в рамках дела №А19-17047/2021 необоснованным.

Судом установлено, что оплата ответчиком за выполненные истцом работы произведена с нарушением срока и подтверждается платежными поручениями № 1221429 от 13.10.2021 на сумму 4 089 849 руб. 34 коп., № 175151 от 04.03.2022 на сумму 716 070 руб. 66 коп., ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, представил в отзыве контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 116 788 руб. 87 коп. за период с 22.07.2021 по 04.03.2022.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил требования до суммы пени 116 788 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца приведенный в заявлении об уточнении требований от 05.05.2022, суд находит его арифметически верным и признанным ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то что применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 20% превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам, так как в период возникновения просрочки оплаты действовали ставки от 6,75% до 9,5%.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

При этом заявленный истцом размер неустойки значительно ниже размера неустойки, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 116 788 руб. 87 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 19 от 01.12.2021, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по разрешению спора по взысканию пени по контракту № 0134200000120001638 от 15.06.2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработка проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 0,4 кВ в п. Шиткино, Тайшетский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки, включая: подготовку претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде до даты вынесение решения, совершение всех необходимых процессуальных действий, а также подготовку и направление процессуальных документов в интересах заказчика по судебному делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.2 и составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 45 от 28.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена претензия, исковое заявление и направлено в суд, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении требований, представитель истца – ФИО3 принимала участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и отвечают требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 583 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 11.02.2021.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 504 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" 116 788 руб. 87 коп. - неустойки, 15 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере

79 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко