Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А34-9024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-9024/2017

15 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) к Государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 554 369 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО3, главный врач, Приказ № 414-р от 01.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №90 от 09.09.2016 в сумме 1 472 692 руб. 15 коп. – основной долг, 81 677 руб. 54 коп. – неустойка. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 113 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец просит принять уточнение исковых требований, в связи с частичной оплатой – 900 000 руб. основного долга, 101 447 руб. 07 коп. пени.

Уточнение принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддерживает требования, просит приобщить расчет, платежные поручения.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности, просит приобщить письмо Департамента здравоохранения Курганской области; заявил о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 90 (т.1, л.д.9-14), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель в счёт оговоренной в статье 4 контракта стоимости услуг (цене контракта) принимает на себя обязательства по оказанию услуг для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1) и графиком оказания услуг (приложение №2) к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2016 (т.1, л.д.15) об изменении условий контракта от 08.12.2016 цена контракта составляет 2 272 692 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями за фактически выполненные исполнителем принятые заказчиком работы при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг с отсрочкой платежа 60 дней.

22.12.2016 между сторонами подписаны акт № 2897, справка о стоимости выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, подтверждающий оказание истцом услуг ответчику (т.1, л.д.16).

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям № 237515 от 25.01.2017 на сумму 200 000 руб., № 609915 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 859616 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 123284 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 394629 от 03.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 556699 от 27.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 749547 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 806853 от 01.09.2017 на сумму 172 692 руб. 15 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 900 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 900 000 руб. основного долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.02.2017 по 12.09.2017 в размере 101 447 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 900 000 руб. основного долга, 101 447 руб. 07 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 28/07/2017 от 07.07.2017, счета № 75 от 07.07.2017, платежного поручения № 519 от 07.07.2017 (л.д.127-129).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом (доверитель) и ООО «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», возникшей из контракта № 90 на монтаж оповещения и управления эвакуацией от 09.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 08.12.2016.

За оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней с момента его получения.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 519 от 07.07.2017.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов соразмерна степени сложности настоящего дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 583 от 19.07.2017 (т.1, л.д.8) была уплачена государственная пошлина в сумме 29 113 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 372 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 741 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения ответчик указал на тяжелой материальное положение, возникшем в результате сокращения финансирования в 2017 году.

В целях исполнения решения суда ответчик предлагает производить выплаты в соответствии с представленным им графиком платежей.

Однако указанные заявителем обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки. Исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от  эффективности его экономической деятельности и имущественного положения в конкретный период времени.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Не представлено и достаточного обоснования получения доходов, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт исключительно в указанные сроки и размерах, при этом само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иным способом.

Не представлено также обоснования приоритета несения расходов по иным расходным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должником не доказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) 900 000 руб. основного долга, 101 447 руб. 07 коп. неустойки, 58 741 руб. судебных расходов, всего 1 060 188 руб. 07 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 руб.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.