Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А37-184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-184/2019
г. Магадан
16 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 747 535 руб. 07 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился.

от ответчика – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 20.06.2017 серии 49 АА № 0223900;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2019 по 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания», 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением без номера без даты к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду спецтехники и/или оборудования № А-26/18 от 03.05.2018 за период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в размере 1 430 025 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 30.01.2019 в размере 198 195 руб. 66 коп., всего в общей сумме 1 628 221 руб. 14 коп.

Определением суда от 09.04.2019 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в размере 430 025 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 05.04.2019 в размере 317 509 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 282 руб., всего в общей сумме 747 535 руб. 07 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды спецтехники и/или оборудования № А-26/18 от 03.05.2018, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство от 30.04.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, от истца после перерыва в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 в размере 150 000 руб. От взыскания задолженности по арендной плате в размере 430 025 руб. 48 коп. истец отказывается. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика против принятия судом уточнений исковых требований не возражал.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Восточная буровая компания» (арендодатель) и ответчиком, АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (арендатор) был заключён договор на аренду спецтехники и/или оборудования № А-26/18 от 03.05.2018 (далее – договор, л.д. 11-17), в соответствии с которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование технику и оборудование (спецтехнику) с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок аренды 96 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.3. арендатор обязан обеспечивать своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставки на аренду спецтехники определены в приложении № 2 к договору.

Действие договора до 31.12.2018 (пункт 9.1).

В пункте 6.1 договора стороны условились, что несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Все спорные, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, разрешаются путём переговоров, при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 7.4).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Претензия истца от 29.10.2018 № МСК 251 с требованием погасить сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение условий договора и требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендной платы не выполнил.

Вместе с тем, за время рассмотрения настоящего заявления задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную уплату арендной платы ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 150 000 руб. за период с 08.11.2018 по 10.01.2019.

Расчет проверен судом и является верным, произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и обстоятельствами дела.

Ответчик возражения по доводам истца не представил, представленный истцом расчёт суммы процентов не оспорил, альтернативный расчёт не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемой спецтехники без надлежащего исполнения им обязательств по оплате арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 628 221 руб. 14 коп., согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 29 282 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 527.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 150 000 руб., государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска в размере 2 698 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина в размере 26 585 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возврату истцу.

В связи с допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибкой при подсчете госпошлины, судом 15.05.2019 вынесено определение о внесении изменений в резолютивную часть решения.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять. Считать суммой исковых требований 150 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб.

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате государственной пошлины в размере 2 698 руб.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26585 руб. Справку о возврате государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина