Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А59-988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-988/2022

Резолютивная часть от 26 апреля 2022 года, мотивированный текст изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 065/06/104-782/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возложении обязанности исключить ООО «СПИРО» из указанного реестра,

при участии:

от заявителя: - не явился, извещен;

от УФАС по Сахалинской области: ФИО2 по доверенности № 7 от 17.02.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спиро» обратилось в суд с заявлением о признании Решения УФАС по Сахалинской области по делу № 065/06/104-782/2021 от 07.12.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным (далее - Решение) и возложении обязанности исключить из указанного реестра (далее - РНП).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым Решением УФАС по Сахалинской области необоснованно включило его в РНП. Решением заказчика ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» от 01.10.2021 в одностороннем порядке совершен отказ от исполнения контракта № 78/2020, заключенного на строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир и приобретение квартир. Основанием для включения в РНП послужил факт нарушения сроков выполнения работ по контракту. Между тем, на сроки выполнения работ повлияли передача рабочей документации, необходимой для начала работ, спустя 7 месяцев со дня заключения контракта, переданная рабочая документация содержала ошибки, при этом заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков работ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом, в том числе через размещение соответствующей информации о движении дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем в деле имеются данные. Наряду с этим представитель заявителя сведения об уважительности причин неявки, а также доводы в поддержание своих заявленных требований, не представил. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Представитель административного органа ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по изложенным в оспариваемом Решении основаниям.

Представитель ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражения представителя ГКУ сводятся к тому, что в нарушение п. 4.1. Контракта о сроках, Графика выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик принятые обязательства по выполнению строительно-монтажных работ не исполнил.

В частности, как указала ФИО3, подрядчик не приступил к выполнению работ 09.06.2020, не разработал Детализированный график выполнения работ и не представил его заказчику, чем существенно нарушил условия Контракта, содержащиеся в пунктах 4.1.1., 4.4., 4.6. Простой Подрядчика составил 6 месяцев, его предложение о продлении срока исполнения Контракта отвергнуто, как не соответствующее его условиям, замечания Заказчика Подрядчиком не приняты, Детализированный график не составлен (письма от 07.07.2020 № 05-1754, №05-131 от 07.07.2021, № 325 от 12.02.2021). На момент окончания сроков выполнения работ, они выполнены на 23, 09 % от общей готовности объекта. Неоднократные письменные обращения о наращивании темпов выполнения работ оставлены без усилий со стороны Подрядчика, а 01.09.2021 работы прекращены. Кроме того, Подрядчик не представил новое обеспечение по контракту в связи с отзывом лицензии у Банка, предоставившего банковскую гарантию. Наряду с этим, Подрядчик не оградил строительную площадку и опасные зоны работ, не оборудовал выезды из неё, не обеспечил выполнение мероприятий по технике безопасности, не проводил уборку, не соблюдал чистоту прилегающей к ней территории (чем нарушал положения СП 48.13330.2011). Несмотря на Акты-предписания нарушения СП в указанной части не устранил. Иные Акты-предписания также не исполнялись, Предписания Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области оставлены без удовлетворения и не исполнены (предписания № 38-21 от 144.05.2021, № 53-21 от 29.06.2021). Доводы Подрядчика о наличии непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств действительности не соответствуют. Подрядчик уклонялся от принятия строительной площадки, чем нарушил 7-дневный срок принятия со дня заключения Контракта, о наличии подлежащих демонтажу объектов, на что ссылался заявитель в качестве обстоятельства, препятствовавшего исполнения Контракта, Подрядчик знал и информировался заранее (раздел 6 Проекта организации строительства). Наложение границ строительного участка и участка придомовой территории дома 16 по ул. 60 Лет Октября допущено по вине ООО «Спиро», разрабатывавшего проекты и их границ. Замечания Подрядчика по Проекту работ касались разночтений по объемам, отраженным в сметах, что не влияло на качество работ, соблюдение сроков и т.п. Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для расторжения с заявителем Контракта через односторонний отказ от его исполнения со стороны Заказчика. От получения Решения об одностороннем отказе подрядчик отказался, не обеспечив собственное принятие корреспонденции «электронной почтой», заказным письмом. В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым с 15.11.2021.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей юридических лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 ФЗ РФ «О контрактной системе»).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Спиро» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 78/2020 от 09.06.2020.

В связи с исполнением указанного контракта возникли спорные правоотношения, в процессе которых Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе».

Согласно ч. 9 указанной статьи ФЗ РФ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Разделом 14 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. В силу п. 14.2 Контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством. Положениями пункта 14.3 Контракта установлен не исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения (в том числе, другие предусмотренные действующим законодательством случаи).

Разделом 17 Контракта установлено обязательное предоставление Подрядчиком обеспечения его исполнения. В частности, предусмотрено предоставление Банковской гарантии (п. 17.6 Контракта), при этом в ходе исполнения контракта Подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта, если у Банка, предоставившего гарантию, отозвали лицензию на осуществление банковских операций (п. 17.10 Контракта).

Основываясь на положениях абз. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 96 ФЗ РФ «О контрактной системе» и Раздела 17 Контракта, суд признает условия Контракта «Об обеспечении исполнения обязательств», содержащиеся в п.п. 17.9-17.10 существенными, а потому их нарушение является существенным нарушением законодательства о контрактной системе и договора.

Одним из оснований Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.10.2021 послужило нарушение Подрядчиком условий об обеспечении исполнения обязательств.

Как следует из Претензии ГКУ от 02.04.2021 № 04-815, Заказчик информирует Подрядчика о том, что предоставленная им Банковская гарантия № БГЮ27050770076-2020 АО «Народный банк» от 04.06.2020 не может приниматься в дальнейшем в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту, поскольку у данного банка отозвана лицензия. В соответствии с условием Контракта, установленным в п. 17.10, требуется представление нового обеспечения.

Между тем, как следует из материалов по делу № 065/06/104-782/2021 УФАС по Сахалинской области, Подрядчик не представил новое обеспечение по Контракту в соответствии с п. 17.10 Контракта.

Доказательства, подтверждающие необоснованность Претензии Заказчика от 02.04.2021 и исполнение Подрядчиком п. 17.10 Контракта, к заявлению в арбитражный суд не приложены.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта в связи с не представлением Подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств, т.е. при существенном нарушении договора (ст. ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе»).

Отсутствие обеспечения исполнения является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения Контракта и включения в РНП. Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ по делу № 304-КГ17-4923 от 24.05.2017.

Судом внимательно проанализированы изложенные заявителем обстоятельства исполнения иных условий контракта, принятых административным органом в основу оспариваемого решения.

Доводы ООО «Спиро» об оспаривании Решения УФАС по Сахалинской области от 07.12.2021 сводятся к невозможности исполнения условий Контракта из-за не передачи в надлежащем виде строительной площадки, рабочей документации, внесении существенных изменений в проектно-сметную документацию.

Между тем, заявление общества не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта в связи с указанными доводами, а также объективной невозможности его исполнения.

Как верно указано в оспариваемом решении УФАС по Сахалинской области, представленная сторонами Контракта «переписка» в совокупности свидетельствует об отсутствии фактических оснований для непринятия строительной площадки.

В случае невозможности исполнения обязательств из-за наличия каких-либо препятствий в приеме строительной площадки, Подрядчик не лишался возможности сразу расторгнуть Контракт, тем самым урегулировать спорные правоотношения в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что ранее общество не включалось в РНП, не имеют определяющего значения по настоящему делу, поскольку на момент его рассмотрения совокупность условий для включения ООО «Спиро» в РНП соблюдена.

Неисполнение условий Контракта Подрядчиком является очевидным, при этом обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность Подрядчика и препятствующие одностороннему отказу от исполнения Контракта со стороны Заказчика, включению в РНП отсутствуют.

Таким образом, вывод УФАС по Сахалинской области о недобросовестном бездействии общества в рамках исполнения Контракта, не соответствующем принципам Закона о контрактной системе и нарушающем права Заказчика, является правомерным. Анализ остальных доводов, как не имеющих существенного значения при вышеназванных обстоятельствах, судом отдельно в решении не приводится.

Требование об исключении соответствующих сведений из РНП, как производное от оценки законности решения антимонопольного органа, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 065/06/104-782/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возложении обязанности исключить ООО «СПИРО» из указанного реестра – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов