Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А64-7133/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» ноября 2019 г. Дело №А64-7133/2019


Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2019 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН-МЕТ», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО «АТС ГРУПП», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 27 876 312,66 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился (надлежаще извещен),

от ответчика – не явился (надлежаще извещен).


Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН-МЕТ», Свердловская область, г. Нижний Тагил, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АТС ГРУПП», г. Тамбов, с требованием о взыскании основного долга в размере 21 680 800 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара за период с 25 октября 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 5 154 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 1 041 272,66 руб., процентов с 20 августа 2019 г. и до дня фактического возврата суммы долга.

Истец заявлением от 14.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 21 180 800 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара за период с 25 октября 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 5 154 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 973 443,90 руб., процентов с 20 августа 2019 г. и до дня фактического возврата суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уменьшение принято судом.

Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между ООО «АТС ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН-МЕТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №004/01-18 от 11.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018) (далее – Договор).

П. 1.1 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар), наименование, количество, цена, которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Спецификации).

Цена товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма договора складывается из суммы всех Спецификаций (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное срок поставки Товара составляет 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей Спецификации.

П. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018) установлено, что за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта (в том числе и гарантийного), замены товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода Товара в эксплуатацию (по вине поставщика) поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этого Товара.

Спецификацией №8 от 27.09.2018 стороны согласовали наименование (колеса ж.д. цельнокатанные, диаметр 957 мм, ступица 175 марка 2), количество (640 шт.), стоимость товара (34 361 600 руб.), период поставки товара (октябрь 2018г.), а также срок поставки товара (в течение 15 рабочих дней с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика).

Для оплаты Товара выставлен счет на оплату №78 от 28.09.2018 на сумму 34 361 600 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 34 361 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №781823 от 02.10.2018 на сумму 8 590 400 руб., №781824 от 03.10.2018 на сумму 8 590 400 руб., №781825 от 03.10.2018 на сумму 17 180 800 руб.

Ответчиком поставка Товара по Договору на сумму 34 361 600 руб. не произведена.

Претензией №01-01/2019 от 17.01.2019 ООО ТПК «СТАН-МЕТ» просило возвратить сумму предварительной оплаты.

ООО «АТС ГРУПП» произвело возврат денежных средств в адрес ООО ТПК «СТАН-МЕТ» в размер 13 180 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: №647 от 16.11.2018 на сумму 8 590 400 руб., №25 от 16.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., №44 от 30.01.2019 на сумму 590 400 руб., №59 от 11.02.2019 на сумму 500 000 руб., №18.02.2019 на сумму 500 000 руб., №61 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., №63 от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб.

ООО «АТС ГРУПП» возврат суммы предварительной оплаты в размере 21 180 800 руб. не произвело.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат предварительной оплаты за товар по Договору в полном объеме не произведен, вследствие чего образовалась задолженность в размере 21 180 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку поставка товара в сроки, установленные Договором, не произведена, истец на основании п. 6.1 Договора начислил неустойку в размере 5 154 420 руб. за период с 25.10.2018 по 17.01.2019.

Кроме того, поскольку возврат предварительной оплаты за Товар по Договору не произведен в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 443,90 руб. за период с 18.01.2019 по 19.08.2019.

Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск №46 от 25.11.2019 основной долг в размере 21 180 800 руб. признал; исковые требования в части взыскания неустойки не признал на основании п. 6.3 договора, поскольку отсутствует письменное признание от виновной стороны. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик пояснил, что расчет должен быть произведен с фактического период задолженности (20.03.2019) от сумму 21 180 800 руб. согласно представленного ответчиком расчета, размер процентов за период с 20.03.2019 по 25.11.2019 составляет 1 068 139,30 руб.; просил уменьшить заявленный размер неустойки до 1 068 139,30 руб.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 21 180 800 руб.; неустойки в размере 5 154 240 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 303,49 руб. за период с 18.0.12019 по 19.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки №004/01-18 от 11.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией №8 от 27.09.2018 стороны согласовали наименование (колеса ж.д. цельнокатанные, диаметр 957 мм, ступица 175 марка 2), количество (640 шт.), стоимость товара (34 361 600 руб.), период поставки товара (октябрь 2018г.), а также срок поставки товара (в течение 15 рабочих дней с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 34 361 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №781823 от 02.10.2018 на сумму 8 590 400 руб., №781824 от 03.10.2018 на сумму 8 590 400 руб., №781825 от 03.10.2018 на сумму 17 180 800 руб.

Таким образом, Продавец обязан поставить товар в срок до 24.10.2018 включительно.

Ответчиком поставка товара по Договору не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за апрель-июнь 2018 года, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, обязанность поставить товар прекратилась, а неустойка в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратила начисляться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Претензией №01-01/2019 от 17.01.2019 ООО ТПК «СТАН-МЕТ» просило возвратить сумму предварительной оплаты.

ООО «АТС ГРУПП» произвело возврат денежных средств в адрес ООО ТПК «СТАН-МЕТ» в размер 13 180 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: №647 от 16.11.2018 на сумму 8 590 400 руб., №25 от 16.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., №44 от 30.01.2019 на сумму 590 400 руб., №59 от 11.02.2019 на сумму 500 000 руб., №18.02.2019 на сумму 500 000 руб., №61 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., №63 от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб.

ООО «АТС ГРУПП» возврат суммы предварительной оплаты в размере 21 180 800 руб. не произвело.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 21 180 800 рублей

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик в отзыве на иск №46 от 25.11.2019 основной долг в размере 21 180 800 руб. признал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 21 180 800 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018) установлено, что за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта (в том числе и гарантийного), замены товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода Товара в эксплуатацию (по вине поставщика) поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этого Товара.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного Договорами срока поставки товара.

Судом установлено, что Продавец был обязан поставить товар в срок до 24.10.2018 включительно.

Претензией №01-01/2019 от 17.01.2019 ООО ТПК «СТАН-МЕТ» просило возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно сведениям об отслеживании РПО 62200430005310 претензия получена ответчиком 01.02.2019.

Таким образом, с 06.02.2019 (2 рабочих дня, следующих за днем получения претензии) обязанность ООО «АТС ГРУПП» по поставке Товара считается прекратившейся.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в сроки, установленные Договором, истцом правомерно была начислена неустойку в размере 5 154 420 руб. за период с 25.10.2018 по 17.01.2019.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный п. 6.1 Договора предел - 15% от стоимости Товара.

Ответчик в отзыве на иск №46 от 25.11.2019 заявил ходатайство о снижении суммы пени до 1068139,30, при этом указав в качестве основания ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство как заявление о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка начислена в соответствии с п.6.1 Договора, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 15% от стоимости Товара (5 154 240 руб.) и составляет 5 154 240 руб.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск №46 от 25.11.2019 возражает против начисления неустойки, поскольку отсутствует письменное признание от виновной стороны, необходимое на основании п. 6.3 договора.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

П. 6.3 Договора установлено, что все штрафные санкции считаются начисленными и подлежащими уплате при условии письменного признания их виновной стороной либо вступлением в силу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 6.3 Договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит оплате либо в добровольном порядке (виновная сторона признает нарушение) либо по решению суда, которое является обязательным для исполнения (установления факта нарушения судом), которое после вступления в законную силу является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Из условий Договора не следует, что сторона Договора отказалась от своего права требовать уплаты неустойки, установленного ст. 330 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 154 240 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 443,90 руб. за период с 18.01.2019 по 19.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 34 361 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №781823 от 02.10.2018 на сумму 8 590 400 руб., №781824 от 03.10.2018 на сумму 8 590 400 руб., №781825 от 03.10.2018 на сумму 17 180 800 руб.

Таким образом, с учетом условий, согласованных сторонами в спецификации №8 от 27.09.2018 Продавец обязан поставить товар в срок до 24.10.2018 включительно.

ООО «АТС ГРУПП» произвело возврат денежных средств в адрес ООО ТПК «СТАН-МЕТ» в размер 13 180 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: №647 от 16.11.2018 на сумму 8 590 400 руб., №25 от 16.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., №44 от 30.01.2019 на сумму 590 400 руб., №59 от 11.02.2019 на сумму 500 000 руб., №18.02.2019 на сумму 500 000 руб., №61 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., №63 от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб.

Поскольку возврат предварительной оплаты за Товар по Договору не произведен в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 443,90 руб. за период с 18.01.2019 по 19.08.2019.

Ответчик в отзыве на иск №46 от 25.11.2019 пояснил, что расчет должен быть произведен с фактического периода задолженности (20.03.2019) от суммы 21 180 800 руб., согласно представленному ответчиком расчету, размер процентов за период с 20.03.2019 по 25.11.2019 составляет 1 068 139,30 руб.

Суд отклоняет расчет процентов, представленный ответчиком как противоречащий ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 19.08.2019 составляют 969 303,49 руб.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 303,49 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 21 180 800 руб.; неустойки в размере 5 154 240 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 303,49 руб. за период с 18.0.12019 по 19.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТС ГРУПП», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН-МЕТ», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 21 180 800 руб.; неустойку в размере 5 154 240 руб. за период с 25.10.2018 по 17.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 303,49 руб. за период с 18.0.12019 по 19.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 518 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН-МЕТ», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 руб.

4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров