Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-1369/2023

1789128/2023-278551(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело № А55-1369/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пкф "Тск"

о взыскании, при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 20.12.2022 г., от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 30.03.2023 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" задолженности в размере 1 501 230 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, также поддерживает ходатайство о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, представив в судебное заседание подлинные УПД, свидетельствующие о поставке товара истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пкф "Тск" (далее – Ответчик. Поставщик) был заключен Договор поставки № 5374 от 21 февраля 2022 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, Покупатель своевременно принимать и оплачивать товар вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цены и иные данные, которые указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В дальнейшем поставляема продукции именуется товаром.

Согласно п.3.1 настоящего Договора Покупатель (истец) производит 100 % оплату товара и его доставку если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно разделу 2 товар вывозится сомовывозом со склада поставщика при направлении заявки.

Согласно Приложению к Договору и выставленным Ответчиком счетом на оплату Истец платежным поручением № 345 от 25.02.2022 г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 1 501 230 рублей.

10.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает представитель Общества с ограниченной ответственностью "Пкф "Тск", Ответчиком в адрес Истца были поставлены строительные материалы на сумму 1 501 230 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной представителем покупателя УПД № 72 от 28.02.2022 г.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно, представитель ООО "Интерэлектро" просит суд исключить из числа доказательств УПД № 72 от 28.02.2022 г. подписанную директором ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ФИО3

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на сомнения в подлинности представленных в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" универсально – передаточных документов.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в адрес Истца были поставлены строительные материалы на сумму 1 501 230 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной представителем покупателя УПД № 72 от 28.02.2022 г.

Возражая против заявленных доводов, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца, противоречащего материалам дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно- следственных связей, не позволяющих считать оспариваемые истцом документы подложными ввиду следующего.

24.07.2023 года Арбитражным судом Самарской области в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Самарской области был направлен запрос о предоставлении заверенной копии книги покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2022 календарный год, а также о предоставлении предшествующей книги покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2022 календарный года (первично-корректировочная).

Представителем ответчика в материалы дела была представлена книга продаж ООО «Пкф "Тск» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 год, в которой факт совершения сделки с истцом на сумму 1 501 230 руб. отображен.

Представленные ответчиком УПД, подписанные сторонами, не вызывают у суда сомнений в фактической поставке ответчиком товара, оплаченного покупателем.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и признании достоверными следующих доказательств: УПД № 72 от 28.02.2022 г., так как доказательств выполнения подписи иным лицом в материалы дела не представлено, а также указанные документы содержат оттиск печати организации. Более того, доказательств выбытия печати и незаконного ее использования в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной

экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Интерэлектро" о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а также принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 27.02.2023 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на истца и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 28 012 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 012 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна