Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-68794/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68794/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43354/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-68794/2023, принятое по иску акционерного общества «Уромгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Акционерное общество «Уромгаз» (ИНН <***>; далее истец, Общество, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН <***>; далее ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 485 920 08 коп. неустойки по договору от 30.11.2021 № 50-014/21-2943П за период с 10.08.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не учел, что исходя из условий договора обязанность по оплате возникает в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежащим оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, обязанность по направлению которых поставщиком не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания Комиссии АО «Газпром закупки» по подведению итогов маркетингового исследования от 18.11.2019 № 1/0095/21/4.2/00859585/ГПК между сторонами заключен договор от 30.11.2021 № 50-014/21-2943П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику теплосантехническое оборудование для нужд ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, за поставленную партию продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 30.11.2021 № 50-014/21-2943П истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными № 753 от 31.08.2022, № 752 от 31.08.2022, № 569 от 19.07.2022, № 570 от 19.07.2022, № 754 от 22.08.2022, № 755 от 22.08.2022.

Покупатель произвел окончательный расчет за поставленное оборудование, с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается платежными поручениями: № 54028 от 14.09.2022 на сумму 5 025 164,02 руб., № 54029 от 14.09.2022 на сумму 1 034 967 руб., № 56067 от 22.09.2022 на сумму 610 834,01 руб., № 56068 от 22.09.2022 на сумму 542 668,03 руб., № 58554 от 30.09.2022 на сумму 34 859 045,90 руб., № 58555 от 30.09.2022 на сумму 61 134 774,40 руб.

Согласно пункту 5.3. Договора, за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств, установлена ответственность в виде неустойки. При нарушении Покупателем сроков оплаты продукции, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 5.3 договора, начислил неустойку за период с 10.08.2022 по 03.10.2022 в сумме 485 920,08 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушения покупателем сроков оплаты товара, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по пункту 5.3 Договора за период с 10.08.2022 по 03.10.2022, составил 485 920 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что условиями спорного названного договора предусмотрено, что оплата товара в полном объеме поставлена в зависимость от предоставления поставщиком документации, согласно пункту 4.3 договора, материалы дела не содержат доказательств, непосредственно подтверждающих выполнение поставщиком вышеуказанных обязательств по предоставлению сопроводительной документации.

При этом представленное истом в материалы дела сопроводительное письмо № 597/03 от 25.08.2022 с перечнем документов направленных в качестве вложения в электронное письмо, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит отметок или указаний, свидетельствующих о непосредственно передаче документации в адрес ответчика, а также о получении такой документации уполномоченным лицом.

Таким образом, согласно доводам ответчика, истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по окончательному расчету по договору, в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным.

Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно посчитал факт поставки товара свершившимся после предоставления поставщиком всех требуемых покупателем документов, что отражено в сопроводительном письме № 597/03 от 25.08.2022, в связи с чем истец исполнил свои обязательства 25.08.2022 и исчисление срока оплаты товара надлежит исчислять именно с указанной даты.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условие договора об отсрочке платежа при неисполнении поставщиком обязанности передать документы применяется только при условии, если поставщик не исполняет обязанность передать документы, относящиеся к поставкам таких товаров.

Между тем материалами дела подтверждается, что покупатель не только принял товар, но и произвел его оплату, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что указанные в сопроводительном письме № 597/03 от 25.08.2022 документы не переданы и без их наличия невозможно использование товара по прямому назначению.

Оспаривая получение документов, направленных сопроводительным письмом № 597/03 от 25.08.2022, ответчик между тем доказательств обращения к поставщику с требованием предоставить какие-либо документы, после указанной даты не представил, следовательно, производя оплату по договору, признавал получение документов и их достаточность для проведения оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022).

Поскольку требование об оплате задолженности возникло уже после введения в действие мораторий, то неустойка по указанным накладным подлежат начислению, в связи с чем, проверив расчет, суд первой инстанции обосновано признал расчет обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Заявление ответчика о снижении неустойки обосновано отклонено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-68794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2023 № 82581 государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян