Решение от 24 января 2017 г. по делу № А05-10295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10295/2016
г. Архангельск
25 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х. Сафьяна, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, <...>)

о внесении изменений в договор и изложении спорных пунктов договора в редакции дополнительного соглашения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика, - ФИО3 (доверенность от 15.11.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору № 412/13/0563 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2013, изложив спорные пункты, указанные в исковом заявлении, в редакции муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»:

- Приложение № 1 «Список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Атлант», изложить в редакции истца;

- изложить «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» (приложение № 2 к договору) в следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным жилым домом (согласно приложению № 1) определяются: по водоснабжению - наружный срез стены здания на вводе сетей, по канализации - в месте врезки в ближайший колодец ХФК»;

- изложить приложение № 3 «Сведения о приборах учёта коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме» к договору в редакции истца;

- внести изменение в подпункт 4.2.2 пункта 4.2 договора, изложив его в редакции истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил отказ от исковых требований в части внесения изменений в подпункт 4.2.2 пункта 4.2 .договора .

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение исковых требований в части отказа от иска принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, указывая на то, что изменения обстоятельств, в которых стороны действовали при заключении договора, не произошло, в связи с чем договор не может быть изменен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Атлант" (исполнитель) 1 апреля 2013 года заключен договор № 412/13/053 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс сточных вод), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а также обеспечить прием коммунального ресурса хозбытовых стоков в централизованную систему хозфекальной канализации и обеспечить транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы.

В приложении № 1 к договору указан перечень домов, находящихся в управлении ООО «Атлант», в которые подается коммунальный ресурс.

Приложением № 2 является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, согласно которому граница ответственности по теплоснабжению находится по водоснабжению- на фланцах запорных задвижек трубопровода на вводе в здание жилого дома, по канализации – в месте врезки в ближайший колодец ХФК. Ответственность за состояние задвижек несет исполнитель.

В приложении № 3 к договору указаны сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 11.2, договор заключен на срок по 31 декабря 2013 года и считается ежегодно продленным, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Все изменения и дополнения в договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то сторонами и заверены печатями обеих сторон (пункт 12.1 договора).

Желая изменить границу ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, а также в связи с изменением перечня жилых домов, подключенных к коммунальному ресурсу, и перечня приборов учета коммунального ресурса, МУП «ПУ ЖКХ» предложило ответчику изменить условия заключенного договора № 412/13/053 от 01.04.2013, в связи с чем сопроводительным письмом от 5.05.2015 направило для подписания дополнительное соглашение от 01 мая 2015 года к договору, в котором предложило Приложение № 1 к договору изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению «Список адресов многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Атлант», Приложение № 2 к договору – изложить в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения», согласно предлагаемому приложению № 2, «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным жилым домом (согласно приложению № 1) определяются: по водоснабжению - наружный срез стены здания на вводе сетей, по канализации - в месте врезки в ближайший колодец ХФК». Приложение № 3 к договору предложено изложить в редакции Приложения № 3 к дополнительному соглашению «Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме». Кроме того, дополнительным соглашением истец предложил ответчику изменить некоторые пункты договора, в том числе подпункт 4.2.2 пункта 4.2. договора.

Не согласившись с проектом дополнительного соглашения от 01 мая 2015 года, ООО «Атлант» подписало соглашение с протоколом разногласий от 07 июля 2015 года, предложив изложить Приложение № 2, касающиеся определения границы эксплуатационной ответственности сетей в иной редакции, возвратив дополнительное соглашение сопроводительным письмом от 07.07.2015 за № 317.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий изменения договора № 412/13/053 от 01.04.2013, МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 412/13/053 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс сточных вод).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее- Правила № 644)

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 31 Правил №644, к договору водоснабжения, водоотведения в обязательном порядке прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из материалов дела следует, что Приложением № 2 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения , подписанный представителями сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным жилым домом по водоснабжению находится на фланцах запорных задвижек трубопровода на вводе в здание жилого дома. По канализации- в месте врезки в ближайший колодец ХФК. Ответственность за состояние задвижек несет исполнитель (ответчик).

Истец настаивает на внесении изменений в Приложение № 2, закрепляющее границы ответственности сторон, просит изложить Приложение № 2 к договору в следующей редакции : «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПУ ЖКХ» и многоквартирным жилым домом (согласно приложению № 1) определяются: по водоснабжению - наружный срез стены здания на вводе сетей, по канализации - в месте врезки в ближайший колодец ХФК».

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке Приложения № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения», а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

По правилам статьи 65 АПК РФ требования стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменения в Приложение № 2 к договору, не представил.

Смена руководства предприятия истца не может быть отнесена к существенным обстоятельствам, изменению которых придается правовое значение.

Довод истца о том, что акт эксплуатационной ответственности сторон в нынешнем виде препятствует работникам ресурсоснабжающей организации выполнять ремонтные работы на сетях, находящихся в подвале дома, является надуманным. Учитывая, что фланцы и запорная задвижка трубопровода на вводе в здание (где проходит граница балансовой принадлежности) находятся в подвалах домов, установление предложенных истцом границ ответственности не повлияет на обязанность исполнителя (ООО «Атлант») допускать ресурсоснабжающую организацию (МУП «ПУ ЖКХ») в подвал дома для обслуживания сетей.

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Установление сторонами договора границы ответственности за состояние сетей на фланцах запорных задвижек трубопровода на вводе в здание жилого дома не противоречит положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, носящего диспозитивный характер, поэтому истец неправомочен требовать внесения изменений в заключенный с управляющей компанией договор в части установления новой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец настаивает также на урегулировании разногласий по Приложению № 1 «Список адресов многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Атлант» и Приложению № 3 «Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме».

Как следует из протокола разногласий от 07 июля 2015 года, оформленного ООО «Атлант» к дополнительному соглашению от 01.05.2015, пояснениям его представителей в судебных заседаниях, ответчик не имел разногласий по предложенной истцом редакции приложений № 1 и № 3.

На основании пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Заявленные истцом требования в случае их удовлетворения по приложениям № 1 и № 3 не влекут какого-либо изменения в хозяйственной сфере истца и не обеспечат восстановление его прав, поскольку, как следует из объяснений сторон, они приступили к исполнению договора исходя из измененных Приложений № 1 и № 3. Таким образом, права истца в указанной части нельзя считать нарушенными, вследствие чего они не подлежат судебной защите.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 01.05.2015 к договору № 412/13/053 от 01.04.2013 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) от исковых требований в части внесения изменений в подпункт 4.2.2. пункта 4.2. Договора № 412/13/053 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2013.

Производство по делу № А05-10295/2016 в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова