Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А53-23083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23083/18
18 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23083/18

по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310619310600040, ИНН <***>),

об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

от третьих лиц – ООО "Сафари Парк" представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2018,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - представитель не явился.

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ДАИГ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение.

Иск мотивирован самовольной реконструкцией предпринимателем принадлежащих ей нежилых помещений путем возведения к ним винтовой лестницы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону; Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк".

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения указав, что реконструкция производилась при наличии надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной документацией, разрешений уполномоченного органа, помещение в реконструированном виде введено в эксплуатацию постановлением Мэра города Ростова-на-Дону, заявила о пропуске срока исковой давности.

ООО "Сафари-Парк" представил отзыв на исковое заявление, указав, что помещения обществом были приобретены в мае 2015 года, на момент приобретения помещений ступени уже существовали, сведениями о том, кем и в какой период времени выполнялись работы по их устройству общества не располагает.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители администрации и ООО "Сафари парк" поддержали исковые требования.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На земельном участке по ул. Пушкинской, 104/32 с кадастровым номером 61:44:0040709:1, площадью 585,27 кв.м. и видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания и предприятия общественного питания расположены: 11-этажное здание литер – А, бизнес центр «Пассаж» и 3-этажное здание литер - А1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:1 находится в общедолевой собственности, а именно: ООО «Сафари Парк» доля в праве - 41/100, № 61/001/003/2015-3061/2 от 14.05.2015; ООО «Макдоналдс» доля в праве – 1/2, № 61-01/44-199/2004-240 от 09.08.2004; ФИО2 доля в праве - 9/100, № 61-01/44-201/2004-275 от 14.07.2004.

При проверке организационно-правового порядка строительства на земельном участке, специалистом ДАИГ установлено, что со стороны улицы Пушкинской к зданию примыкает винтовая лестница в помещения второго этажа здания, на территории которых располагается офис туристической компании «Росинтур».

Спорное нежилое помещение-комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б,12в,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з на втором этаже литера А бизнес-центра "Пассаж", №№ 1, 2, 3 на третьем этаже литера А1, общей площадью 305, 4 кв. м., литре АА1, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0040709:1 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, согласно государственной регистрации от 15.07.2004.

17.08.2005 МупТИ и ОН составлен технический паспорт реконструированного помещения.

14.10.2004 помещение введено в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (топографической съемке) винтовая лестница площадью 8 кв.м., которые обеспечивают доступ в помещение туристическую компанию «Росинтур» выходят за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:1 по ул. Пушкинской, 104/32 в городе Ростове-на-Дону.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:040709:001:168/19АА1:1/322993, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, полагая, что ответчиком произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, обратился в суд с иском об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа винтовой лестницы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в качестве доказательства законности устройства винтовой лестницы были представлены следующие документы:

- рабочий проект реконструкции административного здания, разработанный ОАО «Горжилпроект» в составе: общая пояснительная записка, чертёж генерального плана, на котором имеется отметка о согласовании места размещения объекта главным архитектором Кировского района;

- заключение и проект №550/05 по переоборудования нежилых помещений под офис, утверждённое постановлением от 14 мая 2005 года № 514;

- постановление Мэра города Ростова-на-Дону 14 мая 2005 года № 514 «О разрешении проведения внутреннего переоборудования по ул. Пушкинской, 104/32;

- постановление Мэра города Ростова-на-Дону 14 октября 2004 года № 1213 «О разрешении устройства входного узла по ул. Пушкинской, 104/32.

- акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта – офисное помещение;

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что реконструкция нежилых помещений административного здания, которая предусматривала, в том числе устройство винтовой лестницы, была выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей необходимую лицензию и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Размещение объектов на земельном участке согласовано с уполномоченным органом.

Работы по реконструкции выполнялись застройщиком на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Выполненные застройщиком работы по реконструкции объекта капитального строительства были приняты в эксплуатацию актом приёмочной комиссии, который утверждён актом органа местного самоуправления.

Определением суда от 20.12.2018 по делу назначалась судебная экспертиза,

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" несущие конструкции винтовой лестницы, установленной в северо-восточной части нежилого здания по адресу: <...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 16.13330.2017 стальные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность винтовой лестницы, входного узла и всего здания, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние конструкций винтовой лестницы - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отклоняет доводы ДАИГ о том, что винтовая лестница являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Оспариваемая реконструкция легализована, ответчик принял необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, построенный объект не нарушает публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не подлежит сносу.

До принятия решения по настоящему делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Суд также установил, что ДАИГ владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, не является.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств владения участком не представил.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не владеет земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, поэтому на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию согласованного 05.10.2005, усматривается, что спорная винтовая лестница возведена в рамках общей реконструкции помещения произведенной в период с 16.10.2004 по 25.07.2005. Таким образом, помещение введено в эксплуатацию данным документом в 2005 году.

В связи с указанным обстоятельством о наличии спорного объекта истец узнал или должен был узнать с 2005 года. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным суд пришел к выводу о пропуске ДАИГ срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу № А39-6166/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А53-23083/2018.

Кроме того, нарушение публичных интересов расположением винтовой лестницы истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением винтовой лестницы на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о сносе отсутствуют.

Определением суда от 27.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б,12в,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з на втором этаже литера А бизнес-центра "Пассаж", №№ 1, 2, 3 на третьем этаже литера А1, общей площадью 305, 4 кв. м., литре АА1, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0040709:1 по адресу: <...>.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк" по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на истца (на неправую сторону).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года по делу № А53- 23083/2018, отменить.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва