Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-16894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16894/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16894/2017

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 171892 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2017г. № 390,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от  27.11.2016г. № 3146/Д.

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 171892 руб., из которых 119600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 32292 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с 17.11.2016г. по 20.01.2017г. Кроме того, истец просит возместить  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за услуги почтово – телеграфной связи в сумме 902 руб. 70 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 640 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что истцом к заявлению о страховом возмещении не приложено постановление о привлечении к административной ответственности виновного лица ФИО2; кроме того, согласно экспертному заключению от 13.02.2017г. №15291031, составленному ООО «СибАссист», на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96, составляет 19780 руб. 50 коп. Также ответчик сослался на то, что спорный автомобиль согласно сведениям, полученным из общедоступного источника, являлся участником ДТП 20.10.2016г., в котором получил сходные повреждения автомобиля, из представленных материалов невозможно установить, имелись ли перекрещивающиеся повреждения, причиненные автомобилю ФИО3

По ходатайству ответчика из полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017г. по адресу: <...> при участии ТС ВАЗ 21101, г/н <***> и ТС Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96; об истребовании от ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу сведений о регистрации органом ГИБДД  всех ДТП с участием ТС Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96, (VIN <***>) за период с 01.01.2014г. по 21.01.2017г. (ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, ответчик просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017г. суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки и просит взыскать неустойку в сумме 154284 руб. по состоянию на 10.07.2017г.

Определением от 13.07.2017г. увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017г. суд удовлетворил ходатайство о повторном истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки и просит взыскать неустойку в сумме 206908 руб. по состоянию на 23.08.2017г.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н С 120 XM 96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017г.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 Производство по делу приостановлено по ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

От  ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 17.10.2017 поступило экспертное заключение №3065/08-3 от 12.10.2017г., в связи с чем, производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, пояснив, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 114900 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением № №3065/08-3. В связи с указанным  просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4700 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 07.03.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 319661 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за услуги почтово – телеграфной связи в сумме 842 руб. 52 коп., расходы за нотариальные услуги в сумме 640 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

         Ответчик подтвердил выплату истцу страхового возмещения в размере 114900 руб. Возражает против требования истца о взыскании штрафных санкций, полагая, что имеет место злоупотребление правом, поскольку законом предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который  исчисляется со дня представления полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Таким образом, решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком после представления истцом полного пакета документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

21.01.2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96, под управлением водителя собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются  материалами дела, в том числе  справкой о дорожно-транспортном происшествии от  22.01.2017г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, допустившей  нарушение требований Правил дорожного движения в  Российской Федерации, на момент спорного  ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №0381462744).

Гражданская ответственность  потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

  Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

10.02.2017г. потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение потерпевшему не перечислено.

16.02.2017г. между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3974, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло принадлежащее цеденту право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплаты ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный цеденту в результате повреждения в ДТП 21.01.2017г. автомобиля Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96 (п. 1 договора уступки).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96 с учетом износа определена экспертным заключением от  20.02.2017г. № 13480 ИП ФИО7 и составила 119 600 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 20 000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией-договором от 20.02.2017г. № 001137. на сумму 20000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, общая сумма убытков составила 139600 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н С 120 XM 96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017г.

Согласно экспертному заключению №3065/08-3 от 12.10.2017г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н С120ХМ/96 с учетом износа составила 114 900 руб.

Ответчик 29.11.2017г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 114900 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением №3065/08-3 от 12.10.2017г.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между представленным истцом экспертным заключением и экспертным заключением, полученным в рамках судебной экспертизы, составила 4700 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница заключений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 руб. возмещению не подлежит.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только невозмещенные убытки по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение от  20.02.2017г. № 13480 ИП ФИО7) в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором от 20.02.2017г. № 001137.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период за период с 07.03.2017г. по 29.11.2017г. в размере 319661 руб.

В силу п. 21 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к ответчику 10.02.2017г. С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее 02.03.2017г.

Оплата страхового возмещения в сумме 114900 руб. произведена ответчиком 29.11.2017г., т.е. за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Таким образом, в период 03.03.2017г. по 29.11.2017г. ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, что влечет за собой применение мер ответственности, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно уточненному расчету сумма неустойки составляет  306783 руб. (114900 руб.х1%х267 дней). Расчет истца завышен, поскольку неустойка начислена на сумму страхового возмещения в размере 119600 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на непредставление  полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не было представлено постановление  по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2, отклоняются судом. Как следует из акта приема-передачи документов от 10.02.2017г., в перечне принятых страховщиком документов  значится постановление  по делу об административном правонарушении (копия). При принятии документов каких-либо замечаний, возражений страховой компанией не заявлено. Запрос №214999-01/УБ в адрес потерпевшего датирован 03.03.2017г., то есть последним днем срока на выплату страхового возмещения, надлежащие доказательства направления запроса потерпевшему отсутствуют. Кроме того, как отмечено выше, при подаче заявления о  выплате страхового возмещения в числе иных документов принято постановление по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что потерпевшим был представлен иной документ, не имеется, более того, в запросе от 03.03.2017г.  страховщик не указал причины  повторного истребования  названного постановления.

При таких обстоятельствах действия страховщика нельзя признать добросовестными, соответствующими требованиям заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательств.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017г.  в отношении ФИО2 имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойки никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед потерпевшим, поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, целью которой является предоставление средств для восстановления поврежденного имущества.

Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки  явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.03.2017г. № 358, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 от 07.03.2017г.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

          С учетом  характера спора и объема фактически оказанных услуг при рассмотрении  настоящего дела заявленная  сумма расходов в 15000 руб. не представляется завышенной.

Между тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в том числе ответчиком добровольно в размере 114900 руб., расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14425 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 640 руб. (справка о стоимости услуг нотариуса от 27.02.2017г.) и расходы за услуги почтово – телеграфной связи (квитанции имеются в материалах дела) в сумме 842 руб. 52 коп.

 Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1425 руб. 78 коп.

Государственная пошлина  на  основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 26.09.2017г. по делу  назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой определена в размере 15000 руб. Оплата  расходов по экспертизе произведена ответчиком по платежному поручению от 22.08.2017г. №4580. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы частично (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат возмещению ответчику за счет истца, сумма, подлежащая возмещению, составляет  574 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 120000 руб., в том числе  долг в сумме 20000 руб. и неустойку 100000 руб.

Во взыскании страхового возмещения в сумме 4700 руб. и остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  5690 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя - 14425 руб. 88 коп., почтовых и нотариальных  расходов - 1425 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6028 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  574 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Н.Л. Зорина