Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-14244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с учетом резолютивной части дополнительного решения от 03.10.2024)

11 октября 2024 года

Дело №

А55-14244/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 09-27 сентября 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

о признании недействительным отказа, о взыскании

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКО"


при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1, по доверенности от 15.05.2023, диплом;

от ответчика (по первоначальному иску) - представитель ФИО2, по доверенности от 29.05.2023, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ООО «АВК», Заказчик), в котором просит взыскать задолженность по Договору подряда в сумме 3 090 968,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по 07.09.2023 в сумме 104 147,31 руб. и с 08.09.2023 по дату фактической оплаты от суммы задолженности.

От ООО «АВК» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным отказа ООО «ЭлитСтрой» от Договора подряда и взыскании с ООО «Элит-Строй» договорной неустойки за период с 14.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 4 065 197,90 руб.

Как следует из первоначального иска между «Автоград-Водоканал» (ООО «АВК», Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда №3298 от 15.06.2022 на выполнение работ по монтажу установок очистки ливневых сточных вод с электроснабжением, пуско-наладочными работами и благоустройством территории на станции «Водозабор» цеха ОСВ (далее – Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.2, 4.2) стоимость работ по Договору – договорная цена составила 40 651 979,02 руб., срок выполнения работ, начало - следующий день после подписания Договора, окончание - 13.11.2022.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 28 456 385,21 руб. (70% от цены Договора), что подтверждается платежным поручением №1662 от 16.06.2022.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком были приняты работы по Договору по следующим актам: КС-3 №02-02-01-22 от 08.11.2022 г. (КС-2№02-02-01-22, КС-2№02-03-01-22,КС-2 № 02-04-01-22, КС-2 №02-05-01-22 от 08.11.2022) на общую сумму 468 292,20 руб.

КС-3 №02-02-01-22 от 14.11.2022 г. (КС-2 №02-03-02-22, КС-2 №03-03-01-22-1, КС-2 № 02-02-02-22, КС-2 №02-02-01-22-1, КС-2 №02-04-02-22, КС-2 №02-04-01-22-1 от 14.11.2022 г. на общую сумму 7 062 836,61 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, составила 7 531 128,81 руб.

30.11.2022 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с возникшими технологическими вопросами по договору подряда №3301 от 16.06.2022, по мнению Подрядчика, отсутствие решения по указанным вопросам создает препятствия для продолжения работ по Договору №3298 от 15.06.2022.

13.12.2022 Подрядчиком переданы Заказчику следующие Акты выполненных работ КС-3 №02-05-02-22 от 13.12.2022 (КС-2№ 02-05-01-22-1, КС-2№ 02-05-01-22-1 от 13.12.2022) на общую сумму 22 559 790,71 руб., Заказчиком указанные акты до настоящего времени не подписаны.

В связи с тем, что Заказчиком в течение длительного периода времени Акты выполненных работ от 13.12.2022 не были подписаны, мотивированного отказа от подписания переданных Актов от Заказчика не поступило, Подрядчик пришел к выводу о том, что Заказчик принял выполненные работы без замечаний, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме от 03.04.2023 исх.№175/23.

03.04.2023 Подрядчик направил Заказчику уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №3298 от 15.06.2022 (письмо исх. №175/23). К указанному уведомлению Подрядчиком приложены Акты КС-3 №02-05-02-22 от 31.01.2023 (КС-2 №02-01-02-22, КС-2 №04-01-01-22, КС-2 №06-01-02-22 от 31.01.2023) на общую сумму 1 449 747,17 руб., подтверждающие расходы Подрядчика, связанные с приобретением материала в рамках исполнения Договора подряда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу, предоставленных суду 11.07.2023, указал, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и порядок передачи Заказчику выполненных работ, установленный пунктами 9.1, 9.2 Договора, а также указал на необоснованность уведомления о приостановлении работ, которое направлено Заказчику за пределами общего срока выполнения работ, односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора по заявленным основаниям считает недействительным. При этом Ответчик полагает, что работы по Актам от 13.12.2022 на сумму 22 559 790,71 руб. не могут быть приняты и оплачены, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, а также документов, предусмотренных пунктом 5.25 Договора. Также, по мнению Ответчика, не подлежит оплате не использованные Подрядчиком материалы и оборудование, указанные в актах №04-01-01-22, №02-01-02-22, №06-01-22 от 31.01.2023 на сумму 1 449 747,17 руб., в связи с тем, что обязанность Заказчика принять у Подрядчика не использованные при производстве работ материалы и оборудование не предусмотрена ни Договором подряда, ни законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 702, 704 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. Договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами). Цена Договора подряда включает в себя все затраты, обязательства, расходы Подрядчика по выполнению работ, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на которые ссылается Ответчик, не устанавливают в императивной форме обязательность наличия исполнительной документации и не ставят в зависимость эксплуатацию установки очистки ливневых сточных вод от наличия либо отсутствия такой документации. Приведенные Заказчиком в пояснениях, данных суду, положения статей Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не предусматривают необходимость наличия такой документации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе уполномоченных либо надзорных органов в допуске к эксплуатации установки, в связи с отсутствием исполнительной документации.

До настоящего времени требования о передаче Подрядчиком исполнительной документации Ответчиком не заявлены, также как и требование о взыскании неотработанного аванса.

Доказательств наличия претензий у Заказчика к качеству выполненных работ по Договору подряда суду не представлено. Ответчик в письме от 13.04.2023 исх. №920/211 указывает на готовность подписать Акты выполненных работ КС-3 №02-05-02-22 от 13.12.2022 (КС-2№ 02-05-01-22-1, КС-2№ 02-05-01-22-1 от 13.12.2022) на общую сумму 22 559 790,71 руб. при этом не ссылается на наличие недостатков либо несоответствие объемов выполненных работ условиям Договора.

Следовательно, выполненные Подрядчиком работы по актам КС-3 №02-05-02-22 от 13.12.2022 (КС-2№ 02-05-01-22-1, КС-2№ 02-05-01-22-1 от 13.12.2022) на общую сумму 22 559 790,71 руб. с учетом перечисленного аванса не оплачены Заказчиком в сумме 1 634 534,21 руб. (22 559 790,71 (не подписанные Заказчиком акты) + 7 531 128,81 (подписанные Заказчиком акты) = 30 090 919,52 - 28 456 385,31 (оплаченный аванс) = 1 634 534,21).

Таким образом, фактических доказательств невозможности использования выполненных ООО «ЭлитСтрой» работ Заказчиком не представлено, отсутствие исполнительной документации не влечет право Подрядчика отказаться от оплаты Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 1 634 534,21 руб.

По требованию о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 1 449 747,17 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1, 11.1 Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами). Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, согласованными с Заказчиком.

Согласно пунктам 11.4, 11.5 Договора подряда Подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей.

По договоренности сторон поставка необходимых строительных материалов, изделий, конструкций, инженерного (технологического) оборудования может производиться Заказчиком в рамках иного самостоятельного договора.

В соответствии с пунктом 14.11 Договора подряда стороны согласовали, что в случае расторжения Договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 Договора) Заказчик обязан уплатить Подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых Заказчиком незавершенных работ не предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Подрядчику расходы, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата работ. Право собственности на незавершенный результат работ, включая оборудование, соответствующее условиям Договора, смонтированное Подрядчиком на Объекте, переходит к Заказчику в дату подписания Акта приема-передачи незавершенного результат работ. Стороны соглашаются, что Заказчик не возмещает Подрядчику никаких прочих убытков при досрочном расторжении Договора.

Таким образом, права на оборудование и материалы могут перейти Заказчику только в составе завершенного или незавершенного результата работ в порядке, определенном в Договоре подряда.

Согласно пункту 5.20 Договора подряда проверка работоспособности смонтированного оборудования осуществляется в присутствии представителя Заказчика. Суду не представлены документы, подтверждающие передачу Заказчику оборудования и материалов в составе работ, как это предусмотрено условиями Договора подряда.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14.10 Договора подряда Заказчик вправе, но не обязан требовать от Подрядчика передачи в собственность Заказчика не смонтированного оборудования, а также требовать передачи ему Подрядчиком прав (требований) по заключенным Подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования.

Указанное условие Договора подряда соответствует положениям статьи 729 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, исходя из условий Договора подряда и положений закона, неиспользованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся к компенсируемым расходам, компенсации подлежат только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Изменение Истцом правовой квалификации заявленных требований (первоначально Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 449 747,17 руб., впоследствии - требование о взыскании задолженности по Договору подряда в указанной сумме) не влечет изменения фактических обстоятельств дела и появления оснований для взыскания задолженности по Договору подряда в сумме 1 449 747,17 руб.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

Фактически Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением Договора подряда, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Истцом не доказаны как сами убытки, так и причинно-следственная связь между понесенными Подрядчиком затратами на покупку материалов и оборудования и расторжения договора подряда по вине Заказчика.

Вывод Истца о том, что стороны Договора подряда подразумевали под подготовительным этапом работ, указанным в Приложении №3, закупку товарно-материальных ценностей и оборудования суд признает ошибочным. В силу отсутствия в Приложении №3 прямого указания на то, что в период подготовительных работ Подрядчиком осуществляется закупка товарно-материальных ценностей и оборудования, а также исходя из установленных сторонами договора сроков исполнения подготовительных работ (1 день), суд полагает, что стороны в составе подготовительного этапа работ не могли предусмотреть закупку товарно-материальных ценностей и оборудования.

Таким образом, с учетом изложенного, условий Договора подряда, положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 1 449 747,17 руб.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 1 634 534,21 руб. и поскольку неустойки за нарушение сроков оплаты работ Договором подряда не предусмотрено, суд признает также обоснованными требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.04.2023 по 07.09.2023 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.09.2023 по дату её фактической уплаты, Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в сумме 1 634 534,21 руб. за период с 14.04.2023 (7 рабочих дней с 04.04.2023 – с момента получения Ответчиком претензии Истца) по 07.09.2023 включительно, сумма процентов составила 55 193,52 руб.

28.06.2023 в Арбитражный суд Самарской области поступил встречный иск ООО «АВК» к ООО «ЭлитСтрой», определением суда от 05.07.2023, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в пояснениях, данных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из встречного иска работы Подрядчиком к согласованному сторонами сроку - 13.11.2022 выполнены не были, и за пределами общего срока выполнения работ ООО «ЭлитСтрой» письмом от 03.04.2023 №175/23 (вх. №1091 от 04.04.2023) уведомило ООО «АВК» об отказе от исполнения Договора подряда №3298 от 15.06.2022.

ООО «АВК» считает отказ от исполнения Договора недейстительным на основании следующего.

Подрядчик, ссылаясь на препятствия в проведении работ по выполняемому им же договору подряда №3301 от 16.06.2022 в связи с технологической связью обоих договоров, 30.11.2022, после истечения срока выполнения работ по Договору подряда №3298 от 15.06.2022, уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору подряда.

Между тем, согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 Договора подряда подрядчик при заключении Договора подтвердил и гарантировал, что обладает всей необходимой документацией об объекте, работах, посетил место производства работ, осмотрел Объект, ознакомился с условиями выполнения работ, а также с техническим задание, включая проектную документацию. Подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ) за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков.

Вопреки доводам Подрядчика, вопросы по своевременному устранению препятствий, возникающих при производстве работ по договору подряда №3301 от 16.06.2022, решались сторонами оперативно, что подтверждается письмами Заказчика в адрес Подрядчика (№ 2801 от 09.08.2022, № 3076/211 от 29.08.2022, №4472/211 от 06.12.2022).

Суд также принимает во внимание, что ООО «ЭлитСтрой» является подрядчиком по иным договорам.

В материалы дела представлено письмо (исх.417/22 от 03.11.2022) направленное ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «Самарская электросетевая компания» с просьбой согласования земляных работ в охранной зоне кабельной линии высокого напряжения на территории станции «Водозабор».

В ответ на письмо ООО «Самарская электросетевая компания» указала, что для получения запрашиваемого согласования необходимо направление запроса заказчиком проводимых работ или предоставление документа, являющегося основанием для проведения работ (договора подряда).

Согласно пунктам 1.4.6., 1.4.7. Договора подряда все необходимые разрешения и согласования по условиям Договора подряда получает Подрядчик. Как следует из материалов дела необходимое согласование ООО «Самарская электросетевая компания» на проведение земляных работ Подрядчиком получено не было. Доказательств невозможности представления запрошенного ООО «Самарская электросетевая компания» договора подряда №3301 от 16.06.2022 и получения необходимого согласования проведения земляных работ по указанному договору суду не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, довод ООО «ЭлитСтрой» о невозможности проведения работ по Договору подряда №3298 от 15.06.2022 из-за препятствий, возникших по договору подряда №3301 от 16.06.2022, суд считает несостоятельным, приостановление работ за пределами окончательного их срока, необоснованным.

Подрядчик в обоснование отказа от Договора подряда ссылается на статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, предупреждение (письмо исх. №499/22 от 30.11.2022) о приостановлении работ направлено несвоевременно, после окончания срока выполнения работ 13.11.2022 и не обоснованно.

При этом после предупреждения о приостановлении, работы на объекте продолжались, что подтверждается Актами выполненных работ КС-3 №02-05-02-22 от 13.12.2022 (КС-2№ 02-05-01-22-1, КС-2№ 02-05-01-22-1 от 13.12.2022, переданных Заказчику с сопроводительным письмом от 13.12.2022 № 536/22.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.6. Договора подряда Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор исключительно в случае консервации или приостановки Заказчиком Работ по Договору на срок боле 90 календарных дней по причинам, независящим от Подрядчика.

Суду не представлено документов, подтверждающих консервацию или приостановку Заказчиком работ, предоставляющих Подрядчику право одностороннего отказа от исполнения Договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа ООО «ЭлитСтрой» от Договора подряда №3328 от 15.06.2022 (уведомление исх.№175/23 от 03.04.2023).

Согласно пункту 14.5. Договора подряда Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора полностью или в части в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса РФ, а также в следующих случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком любого из установленных промежуточных сроков выполнения работ более чем на двадцать календарных дней (пункт 14.5.3 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.7. Договора подряда Заказчик направляет Подрядчику письменное извещение об одностороннем отказе, при этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком извещении, а при отсутствии даты с момента вручения извещения Подрядчику.

Уведомление об одностороннем отказе ООО «АВК» от Договора подряда №3298 от 15.06.2022 было направлено 14.04.2023 и вручено ООО «ЭлитСтрой» 04.05.2024. Таким образом, Договор подряда расторгнут 04.05.2024

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.2.1. Договора подряда в случае нарушения по вине Подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Общей цены Договора.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Заказчиком была начислена неустойка за период с 14.11.2022 по 04.05.2023 с учетом ограничения размера ответственности, установленной Договором подряда, в сумме 4 065 197,90 руб.

При этом сумма неустойки рассчитана Заказчиком от суммы 33 120 850,21 руб. за период с 14.11.2022 по 04.05.2023 (172 дня) в размере 5 696 786, 24 руб. и от суммы 7 062 856,61 руб. с 14.11.2022 по 14.11.2022 за 1 день в размере 7 062,84 руб.

В связи с тем, что работы по актам КС-2 № 02-05-01-22-1, КС-2 № 02-05-01-22-1 от 13.12.2022 сумму 22 559 790,71 руб. фактически выполнены, Заказчиком возражений по качеству и объему выполненных работ (кроме отсутствия исполнительной документации), а также по факту их выполнения не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 33 120 850,21 руб. за период с 14.11.2022 по 04.05.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит расчет неустойки следующим образом:

40 651 979,02 (стоимость работ по Договору подряда) – 468 292,20 (стоимость работ, выполненных в срок) = 40 183 686,82

7 062 836,61 (стоимость работ, выполненных с просрочкой в 1 день)

неустойка составила 7 062 836,61 х 1 х 0,1% = 7 062,84

40 651 979,02 – (7 062 836,61 + 468 292,20) = 33 120 850,21 стоимость работ выполненных с просрочкой 29 дней с 14.11.2022 по 12.12.2022

неустойка составила 33 120 850,21 х 29 х 0,1% = 960 504,66

33 120 850,21 – 22 559 790,71 = 10 561 059,50 стоимость работ, выполненных с просрочкой 172 дня с 14.11.2022 по 04.05.2023 (дата расторжения Договора подряда)

неустойка составила 10 561 059,50 х 172 х 0,1% = 1 816 502,23

Общая сумма неустойки составила 7 062,84 + 960 504,66 + 1 816 502,23 = 2 784 069,73 руб.

23.11.2023 г. Заказчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда, данные в пункте 76 указанного Постановления, согласно которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В настоящем споре взыскивается неустойка за нарушение неденежного обязательства – за нарушение срока выполнения работ. Соответственно, при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, нижний предел неустойки (ключевая ставка Банка России), отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность убытков истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000,00 руб., считая такой размер соответствующим характеру допущенного Подрядчиком нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 634 534 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 07.09.2023 в сумме 55 193 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 897 руб. 28 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 руб. 14 коп.

4. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 500 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 326 руб.

6. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 170 299 руб. 01 коп.

7. Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» от исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» договора №3298 от 15.06.2022, заявленный письмом от 03.04.2023 № 175/23 .

8. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева