Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А82-8244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8244/2021
г. Ярославль
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерному обществу «Альфа-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», компании Бурторед Финанс Лимитед


при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: 1. ФИО6 – юрист по доверенности от 11.01.2021; 2. ФИО7 – адвокат по доверенности от 12.02.2021 (посредством вэб-конференции);

от третьих лиц: 1. не явился; 2.3.4.5.ФИО6 – юрист по доверенностям от 11.01.2021, 22.04.2021;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и акционерному обществу «Альфа-банк» (далее-Банк) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 02DW0Z004 от 17.07.2020, заключенного между ответчиками в отношении доли в размере 220314/2115362 в праве общей долевой собственности на здание Делового центра (корпус Б) многофункционального центра с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 расположенного по адресу: <...> (далее-объект).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», компания Бурторед Финанс Лимитед.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в письменных отзывах и в судебном заседании исковые требования не признали.

Росреестр в судебное заседание представителя не направил, представил сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта.

Представитель остальных третьих лиц поддержал позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, наряду с ответчиком ФИО3 и третьими лицами, является участником строительства объекта – многофункционального центра с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 (корпус «Б», Деловой центр), расположенного по адресу: <...> ему принадлежит доля в праве собственности на спорный объект в размере 100000/2115362.

Между участниками строительства заключены соглашения об определении порядка финансирования расходов на строительство объекта и соответствующее распределение долей в праве общей долевой собственности на объект, пропорционально размеру произведенных каждым участником вложений.

Согласно условиям соглашений от 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020 (далее-соглашения), ФИО2 с ведома и с согласия ФИО3 и третьих лиц производит все причитающиеся с каждой стороны соглашений платежи в счет оплаты планируемых расходов по договорам. В связи с чем доля ФИО2 подлежит соответствующему увеличению в праве собственности на объект.

Исполняя условия соглашений, ФИО2 произвел оплату расходов за ответчика и третьих лиц и на момент предъявления иска его доля составляет 66 902 701 руб. 85 коп., что соответствует 13,65% от общей суммы расходов на завершение строительства объекта. При этом сумма расходов, произведенная истцом в интересах ответчика составляет 12 441 077 руб. 23 коп. или 2,54% от общей суммы расходов на завершение строительства объекта.

В связи с произведенными истцом платежами стороны перераспределения долей в праве собственности не произвели.

ФИО3, за которым зарегистрировано право собственности на 220311/2115362 долю в праве, заключил с Банком договор об ипотеке от 17.07.2020 в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и АО «Алгоритм».

ФИО2, считая, что ФИО3 не вправе был распоряжаться долей в праве собственности на объект, поскольку после перераспределения долей, доля последнего может быть уменьшена в пользу истца, ссылаясь на недобросовестность ответчика, обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью причинения ущерба кредитору (например, вывод имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества, др).

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор ипотеки от 17.07.2020 в обеспечение кредитного соглашения, заключенного между Банком (займодавец) и АО «Алгоритм» (заемщик) от 26.12.2019. Надлежащее исполнение кредитного обязательства, помимо оспариваемого договора ипотеки, обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании права, закрепленного в статье 335 ГК РФ и в статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО3 передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Право собственности на 167430/2115362 долю в праве собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2016; право собственности на 52881/2115362 долю в праве собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2017. Ограничений (обременений) в отношении указанного имущества в ЕГРН не зарегистрировано. Соглашениями право на распоряжение имуществом, в частности, на передачу имущества в залог, не установлено.

Истец стороной сделки не является. Перераспределение долей в праве собственности на объект стороны соглашений – участники строительства не произвели. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, наличия негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличия превышения сторонами пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, которые могли быть основанием для признания сделки недействительной.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.