Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А66-6887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6887/2018
г. Тверь
18 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнические новации», г. Санкт-Петербург к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрансГрупп», г. Тверь

о взыскании 75 403 руб. 76 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнические новации», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрансГрупп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 403 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

13.02.2017 года истец платежным поручением № 387 от 13.02.2017 года перечислил ответчику 75 000 руб. 00 коп., в поле «оплата по счету 1 от 10.02.2017 за колесо рабочее».

Вместе с тем, истец не располагает сведениями о наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, или о поставке ответчиком оплаченного указанным платежным поручением товара.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения истца, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 75 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Двусторонний договор на поставку товара стороны суду не представили, равно как и не представили накладных, подтверждающих поставку. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 75 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением № 387 от 13.02.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 75 000 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, неподтвержденность факта поставки товара ответчиком свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Следовательно, оснований для получения ответчиком денежной суммы 75 000 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 403 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 года по 18.04.2018 года подлежит удовлетворению. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Размер взыскиваемых процентов не превышает размера процентов определяемого судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 3 016 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрансГрупп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнические новации», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 75 403 руб. 76 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 403 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами размере 403 руб. 76 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрансГрупп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 3 016 руб. 15 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Л. Истомина