Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.02.2026 Дело № А40-56312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,


от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024,

рассмотрев 04.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025


по заявлению ФИО4 об уменьшении размера требований ФИО1 на 16 749 129,66 рублей в части суммы основного долга, внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ФИО1 по кредитному договору от 14.10.2014 <***> в размере


36 374 339,09 рублей, в том числе: 25 948 060,68 рублей – сумма основного долга, 10 426 278,41 рублей – неустойка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требований ФИО1 на 16 749 129,66 руб. в части суммы основного долга, внесении изменений в реестре требований кредиторов в части требований ФИО1 по кредитному договору от 14.10.2014 <***> в размере 36 374 339,09 руб., в том числе: 25 948 060,68 руб. - сумма основного долга, 10 426 278,41 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.


В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 533 003 068,76 руб., вытекающие из договора поручительства от 19.01.2012 № П/17101 по кредитным обязательствам ОАО «ИМИ» перед ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***> от 19.01.2012) и из договора поручительства от 14.10.2014 <***>/П/9317 по кредитным обязательствам ООО «Технопродукт» перед ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***> от 14.10.2014).


Обращаясь с заявлением об уменьшении требования ФИО1, ФИО4 указывал на факт погашения ОАО «ИМИ» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) части задолженности по кредитному договору <***> в сумме 16 749 129,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2024 № 12 и 10.12.2024 № 68.

Таким образом, заявитель полагал, что поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору <***> с учетом погашения ОАО «ИМИ» уменьшилась на 16 749 129,66 руб., требования ФИО1, включенные в реестр подлежат уменьшению на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 363, 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что поскольку АО «ИМИ» частично погашена общая сумма задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 <***>, АО «ИМИ» имеет право предъявить требование к должнику как сопоручителю, в связи с чем, требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат уменьшению.

Между тем судами не учтено следующее.


По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление от 24.12.2020 № 45)), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).


Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 постановления от 24.12.2020 № 45).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 15 постановления от 24.12.2020 № 45, выдача поручительства аффилированными лицами презюмирует совместный характер поручительства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «ИМИ» получила удовлетворение своих требований в размере 16 749 129,66 руб.

Однако, как последовательно указывала ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, она является кредитором АО «ИМИ» как на основании договора поручительства <***>/П/9316 от 14.10.2014 к кредитному договору <***> от 14.10.2014, так и на основании кредитного договора <***> от 19.01.2012, то есть, включенная в реестр требований кредиторов общества задолженность перед ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-268568/2018) основана на неисполнении АО «ИМИ» двух самостоятельных обязательств.


При этом, ФИО5 также является поручителем по обязательствам ООО «Технопродукт» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.10.2014, а также поручителем по обязательствам ОАО «ИМИ» по кредитному договору <***> от 19.01.2012.

Между тем, судами не устанавливались обстоятельства погашения требований ФИО1 в рамках дела № А40-268568/2018, из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, в счет исполнения какого обязательства были осуществлены платежи в пользу кредитора.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что указанными платежами было осуществлено погашение требований ФИО1 именно по обязательствам из кредитного договора <***> от 14.10.2014.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности исключения требования кредитора из реестра в связи с погашением задолженности сопоручителем (АО «ИМИ»).

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для уменьшения требования кредитора, суды не учли, что обязательства ООО «Технопродукт» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.10.2014 обеспечивались поручительствами не только ФИО5 и АО «ИМИ», а также ЗАО «Техно Менеджмент», ЗАО Группа Техносервис», а также залогом ООО «Технопродукт».

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.


В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Равным образом, согласно пункту 15 постановления № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного


требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

При этом, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, в данном случае судам надлежало установить, какое обязательство и в каком объеме было исполнено в рамках дела о банкротстве АО «ИМИ».

Без установления данных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для уменьшения требования кредитора в реестре является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление № 26), исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном


применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-56312/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов