Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-22155/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2019 года Дело № А50-22155/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 44 от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.05.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (далее – ООО «Экспресс-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт холдинг» (далее – ООО «Стандарт холдинг», ответчик) об изъятии у ответчика имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 747/Л от 08.06.2017: идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС LEXUS GX460, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2015, Модель, № двигателя IUR 0518654, Шасси (рама) № <***>, Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ, и передаче его истцу.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 22.08.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт Холдинг" (лизингополучатель) и ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) 08.06.2017 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 747/Л (далее - договор). По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, на определенный договором срок, с правом выкупа на условиях договора (п.2.1. договора). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018, предметом которого является внесение изменений и утверждение Приложения № 2 к договору (График лизинговых платежей).

Согласно п. 2.5 договора общая и ежемесячная стоимость лизинговой услуги, а также сроки и порядок оплаты лизинговых платежей установлены главой 7 договора.

Предусмотренное договором имущество (транспортное средство) передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 13.06.2017 (л. д. 20).

В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком по договору лизинга 19.06.2019 лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга на основании п. 11.7 и 11.7.1 договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п.2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», вручено соответствующее уведомление ответчику (л. д. 24).

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из искового заявления ответчик не в полном объеме и несвоевременно выполнял свои обязательства. С марта 2019 по май 2019 включительно, сформировалась задолженность в сумме 221 554 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 11.7, 11.7.1 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор, в частности, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по любому из платежей, предусмотренных договором, более чем в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом направлено ответчику письмо от 19.06.2019 № 275 о расторжении договора и возврате предмета лизинга (л. д. 24).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неуплате ответчиком лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено. Таким образом, односторонний отказ истца от договора является правомерным, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга является расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Истцом представлены доказательства, что спорное имущество передано ответчику, договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату предмета лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В нарушение п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ переданное в лизинг имущество ответчиком не возвращено.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут по основаниям, предусмотренным договором, ответчик обязан возвратить имущество истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца ответчиком не оспорены.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

На основании изложенного требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 747/Л от 08.06.2017: идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС LEXUS GX460, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2015, Модель, № двигателя IUR 0518654, Шасси (рама) № <***>, Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев