Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А70-15528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15528/2018
г. Тюмень
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец)

к ООО «ТЮМЕНГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик)

о взыскании 766347,30 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2018 №137/08-1-Д

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2018 №31 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2018 поступил иск Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании с ООО «ТЮМЕНГАЗСТРОЙ» 676387,74 рублей задолженности с 01.10.2017 по 30.06.2018 и 89595,56 рублей пени с 26.10.2017 по 25.06.2018 по договору от 21.04.2017 №23-20/3444.

Согласно материалам дела, 21.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №23-20/3444 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:339, площадью 19041 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», под строительство жилого дома по ГП-225. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 1272,10 кв.м., степень готовности 5%, кадастровый номер 72:23:0432002:21527. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал. За нарушение сроков оплаты предусмотренного взимание неустойки в размере 0,05% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что согласно представленному с настоящим иском расчету задолженности пени, истец предъявляет за период с 16.05.2017 по 30.06.2018, когда за период с 16.05.2017 по 25.10.2017 пеня уже была взыскана в пользу истца в деле №А70-16299/2017. Считаем, начисленная неустойка за период с 26.10.2017 по 30.06.2018 в размере 89959,56 рублей не соответствует договорным отношениям, предусмотренным в рамках договора №23-20/3444. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, в связи с несоразмерностью штрафных санкций причиненным последствиям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель ответчика протокольно пояснил о том, что после изучения возражений истца на отзыв ответчика, ответчик снимает свои доводы о том, что пеня с 16.05.2017 по 25.10.2017 уже была взыскана в пользу истца в деле №А70-16299/2017, а также о том, что начисленная неустойка за период с 26.10.2017 по 30.06.2018 в размере 89959,56 рублей не соответствует договорным отношениям, предусмотренным в рамках договора №23-20/3444. При этом, представитель ответчика настаивает на заявленном ответчиком ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в два раза.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из буквального толкования ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В адрес ответчика 26.06.2018 истцом направлено уведомление о задолженности по арендной плате, результат рассмотрения которой не представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-16299/2017 с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору взыскана задолженность по арендной плате по 30.09.2017 и неустойка по 25.10.2017 года.

Как указывает истец, сумма долга по договору с 01.10.2017 по 30.06.2018 составила 676387,74 рублей. Доказательств оплаты долга не представлено. Проверив расчет истца долга, суд считает его соответствующим обстоятельствам и арифметически верным, в связи с возражения ответчика являются необоснованными, а заявленное в этой части требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Пленума №7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0,05 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 18,25% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, и заявленной ко взысканию в размере 89595,56 рублей пени с 26.10.2017 по 25.06.2018  года. Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленными арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

С учетом указанного, заявленное истцом требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 38299,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЮМЕНГАЗСТРОЙ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 676387,74 рублей задолженности с 01.10.2017 по 30.06.2018 и 89595,56 рублей пени с 26.10.2017 по 25.06.2018 по договору от 21.04.2017 №23-20/3444.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета 38299,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.