Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-78541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-78541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО национальный банк «ТРАСТ»: ФИО1, дов. от 28.09.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Континент» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Континент» - ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению

в размере 12 983 977 руб. 10 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Континент»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО «СК Континент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 12 983 977 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ПАО национальный банк «ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также от заявителя жалобы поступили возражения на отзыв с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

От заявителя кассационной жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО национальный банк «ТРАСТ» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об определении суммы вознаграждения в части удовлетворения требований кредитора за счет незалогового имущества должника в размере 12 983 977 руб. 10 коп.

Сумма вознаграждения, определенная конкурсным управляющим, складывается в большей степени за счет актива должника здания Бизнес-центра в г. Салехард и права аренды на земельный участок под зданием, которое в свою очередь является залоговым имуществом в пользу ПАО Банк «Траст».

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении заложенного имущества, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи имущества №1 от 20.01.2022 с ООО «Ридженс» на общую сумму 623 728 269 рублей.

В период конкурсного производства оборот по основному счёту должника составил 838 087 948 руб. 57 коп., в то время как за счет сдачи помещений в здании Бизнес-центра в аренду ПАО Банк «Траст» было выплачено не менее 400 000 000 руб.

Таким образом, с учетом реализации здания Биснес-центра, а также сдачи в аренду помещений в указанном здании, не менее 1 023 728 269 руб. требований кредиторов погашены, в то время как за реализацию незалогового имущества - сейфа, моноблока и контейнера конкурсная масса ООО «СК Континент» пополнена на 130.000 руб., из которых сейф - 5.600 руб., моноблоки и контейнер - 125.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что погашение требований кредиторов должника осуществлено за счет сдачи в аренду залогового имущества и его реализации на торгах, иное имущество должника принесло в конкурсную массу 130 000 руб. и отчуждено посредством прямой продажи. Оценка действий конкурсного управляющего применительно к возможности начисления конкурсному управляющему процентного вознаграждения за сохранение и реализацию залогового имущества уже дана судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 360 000 руб.

Иное имущество должника принесло в конкурсную массу 130 000 руб. и отчуждено посредством прямой продажи.

Кроме того, судами принято во внимание, что общий размер включенных требований кредиторов – 3 929 672 104 руб., следовательно, удовлетворенные требования за счет незалогового имущества составляют ? 0.0033081640543921%, что в свою очередь свидетельствует о незначительности вклада конкурсного управляющего в части удовлетворения требований за счет реализации незалогового имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-78541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий