Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-31911/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31911/2023
г. Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу №А55-31911/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – представители ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" - представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" (далее - заявитель, ООО "ТехноСтройГрупп-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган, Управление), в котором просило признать недействительным в полном объеме проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 о привлечении ООО «ТехноСтройГрупп-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные решением УФНС России по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 нарушения прав и законных интересов ООО «ТехноСтройГрупп-1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 о привлечении ООО «ТехноСтройГрупп-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», а также в части соответствующих сумм пени. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТехноСтройГрупп-1». В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ТехноСтройГрупп-1» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок между ООО «ТСГ-1» и спорными контрагентами. У ООО «ТСГ-1» имелся штат квалифицированных сотрудников, собственная и арендованная специальная техника для забивки свай, а также имеются допросы работников ООО «ТСГ-1», которые подтверждают, что на объектах, где якобы выполняли работы спорные контрагенты, выполняли работы сотрудники ООО «ТСГ-1».

Податель жалобы отмечает, что согласно данным Единого реестра членов СРО НОСТРОЙ, ООО «СтройАльянс» не являлся действующим членом СРО, дата прекращения членства в СРО - 13.02.2019 (период выполнения работ 3-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» установлено, что на расчетные счета ООО «СтройАльянс» денежные средства поступают с назначением платежа: за выполнение СМР, за металлопродукцию, за запасные части, а списываются за выполнение СМР (ООО «Волжские инженерные сети»), за продукцию ООО «Феникс-Спорт» (основной вид деятельности: Торговля оптовая табачными изделиями), за металл, за услуги техники (ООО «Предприятие транспорта»), за металлопродукцию, за запасные части и пр. ООО «Предприятие транспорта» имеет в собственности автомобили грузовые: Вакуумная машина КО-505А предназначена для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ, автомобиль грузовой MAN.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что контрагенты второго и последующих звеньев не могли оказать услуги для ООО «СтройАльянс», заявленные по взаимоотношениям с ООО «ТСГ-1». В книгах покупок спорного контрагента за 3-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что сводная таблица трудозатрат ООО «ТСГ - 1» за период с сентября 2019 по февраль 2020 года представлена без документов, подтверждающих показатели данного расчета, а именно, «потребность в рабочем персонале».

Податель жалобы считает, что без подтверждающих документов, а также в связи с не отражением показателя человеко-часов в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, как с заказчиками, так и с подрядчиками невозможно проверить правильность расчета трудозатрат ООО «ТСГ-1». Кроме того, показания ФИО4 опровергают показания руководителя ООО «СтройАльянс» ФИО5, в связи с чем к показаниям последнего следует относиться критически.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление отмечает также, что провело налоговую реконструкцию на основании данных о физических лицах, работавших на объекте. В ходе проверки установлено, что физические лица работали от ООО "Интер-М", а не от ООО "СтройАльянс".

Управление считает, что суд не учел, что отсутствие признаков аффилированности не доказывает реальность сделок. Отсутствие необходимых ресурсов у ООО "СтройАльянс" свидетельствует о нереальности сделок.

Податель жалобы указывает также на то, что ООО "ТСГ-1" является единственным покупателем услуг по погружению и извлечению свай, ООО "СтройАльянс" перечисляет деньги ООО "Волжские инженерные сети" по договору субподряда. ООО "Волжские инженерные сети" оказывает услуги по капитальному ремонту водопровода и кровли, при этом у ООО "Волжские инженерные сети" нет имущества и транспорта.

Управление делает выводы, что контрагенты ООО "СтройАльянс" не могли оказать услуги по погружению свай при отсутствии спецтехники и квалифицированных сотрудников, ООО "СтройАльянс" не могло выполнить услуги для ООО "ТСГ-1" самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, денежные средства, полученные от ООО "ТСГ-1", перечисляются ООО "Волжские инженерные сети" и ООО "Феникс-спорт".

В дополнениях к апелляционной жалобе также отмечается, что ООО "Волжские инженерные сети" списывает деньги на ООО "Оптиком", у которого нет увеличения учредительного займа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 МИФНС России № 21 по Самарской области по итогам выездной налоговой проверки принято решение № 6233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТехноСтройГрупп-1» привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 29 427 926 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 28 272 771 руб., а также в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 357 234 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 000 руб. Всего доначисления по решению составляют 83 879 410,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение № 03-15/01/144 от 27.07.2023, согласно которому решение МИФНС России № 21 по Самарской области № 6233 от 02.12.2022 года отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 910 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22000 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 156 224 руб., а также недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 949 096 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с ООО «Строй-Альянс» и их контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными в оспариваемом решении организациями.

По мнению суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами, применяется повышенный стандарт в доказывании «технического» характера указанных в решении организаций и фиктивности заключенных с ними сделок.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО «Строй-Альянс» имело признаки имущественной обособленности, вели раздельный бухгалтерский учет, имел отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. В период исполнения спорных сделок указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели постоянное место регистрации, в сведениях из ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, тем более, по окончании проверяемого периода, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя или его контрагентов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 № Ф06-31061/2018 по делу № А12-23494/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 №Ф06-39401/2018 по делу №А49-9455/2017).

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что в проверямый период спорными контрагентами велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялись платежи во исполнение обязательств перед различными контрагентами.

Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не произвел необходимые мероприятия налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственной жизни спорных контрагентов, следовательно, в указанной части выводы налогового органа основаны на результатах анализа выписок по расчетным счетам, что свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Строй-Альянс» НДС по сделкам, заключенным с налогоплательщиком, исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, что не опровергается налоговым органом. Следовательно, источник для предоставления заявителю налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с спорными контрагентами сформирован.

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917.

Довод Управления об отсутствии у ООО «Строй-Альянс» материально-технической базы судом первой инстанции верно был отклонен на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, возможное отсутствие работников у спорных контрагентов само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие штата или материально-технической базы не является доказательством фиктивности деятельности контрагентов, поскольку они могли воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров. Однако данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 № Ф05-24969/2023 по делу № А40-193932/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 № Ф06-7278/2023 по делу № А55-29113/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 № Ф06-968/2024 по делу № А65-7085/2023).

Как было указано ранее, взаимозависимость и подконтрольность действий ООО «Строй-Альянс» и их контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом не установлены. В условиях недоказанности указанных обстоятельств на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определения ВС РФ от 29.11.2026 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). На таком основании выводы налогового органа о «техническом» характере контрагентов ООО «Строй-Альянс» о «транзитном» характере платежей не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, выводы налогового органа о «техническом» характере спорных контрагентов суд первой инстанции верно счёл необоснованными и не нашедшие подтверждения представленными в дело доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что не вменяет в вину налогоплательщику непроявление должной осмотрительности, а указывает на создание им фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Тем не менее, суд первой инстанции проверил данное обстоятельство и пришел к следующему выводу.

Прежде всего, необходимо отметить, что законодательство по вопросам налогов и сборов не содержит исчерпывающего перечня действий, осуществление которых может быть квалифицировано в качестве не проявления должной осмотрительности.

Тем не менее, существует позиция налогового органа по данному вопросу, в соответствии с которой на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что в проверяемый период спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствовали записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Также суд учёл имеющееся в материалах дела заявление о добросовестности контрагента от 21.12.2019 года, подписанное генеральным директором ООО «Строй-Альянс».

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции правомерно посчитал, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

По вопросу о реальности сделок судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемый период между ООО «ТСГ-1» и ООО «Строй-Альянс» заключены договоры субподряда № 11 от 21.01.2019, № 12 от 21.01.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения, площадки ССН на объекте «ЛПДС. Самара. Реконструкция» для заказчика ООО «Нефтегазотехнологии», а также № 4-СП от 24.10.2019, № 5-СП от 19.09.2019, № 6-СП от 29.10.2019, № 14-СП от 23.12.2019 на выполнение строительных работ по иным объектам. По запросу налогового органа ООО «Строй-Альянс» была представлена вся первичная документация по вышеуказанным договорам.

Между ООО «ТСГ-1» и ООО «Исида» был заключен договор субподряда № 13 от 23.07.2023 на выполнение комплекса работ по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения площадки ССН на объекте «06-ТПВ/КРПО-05.2018 Система водоснабжения. Приемный узел. ЛПДС «Самара». Реконструкция» для заказчика ООО «Нефтегазотехнологии». Факт выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2019, журналами производства работ.

В дальнейшем, результаты работ, выполненных спорными контрагентами, были предъявлены заявителем и приняты конечным заказчиком ООО «Нефтегазотехнологии» в полном объеме.

В обоснование мнимого характера указанных сделок, налоговый орган приводит довод о том, что в проверяемый период ООО «ТСГ-1» имело собственные ресурсы для выполнения полного объема работ, в связи с чем привлечение спорных контрагентов экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, налоговый орган не учел того обстоятельства, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ООО «ТСГ-1» выступало в качестве подрядчика/исполнителя в отношениях со множеством иных заказчиков, в частности: ООО «Вира-Групп», ООО «МонтажТехСтрой», ООО СК «БИН», ООО «Паркнефть», ООО «Бельведер», АО «ВТС-9», ООО «Самарская СМК». В обоснование невозможности выполнения ООО «ТСГ-1» всего объема работ собственными силами заявителем были представлены сводные таблицы потребности в рабочем персонале ООО «ТСГ-1», из которых следует, что объем работ по разным объектам явно несопоставим с имеющимися в распоряжении заявителя ресурсами.

Указанные таблицы составлены заявителем в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), утв. Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 76/пр, которыми определяется потребность в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных работ и для составления на их основе сметных счетов (смет).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, на основании сводок затрат труда рабочих-строителей, потребности в строительных машинах, механизмах и затратах труда машинистов, расхода материальных ресурсов (формы №№ 3, 4, 5 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям) формируется элементная сметная норма. Элементные сметные нормы на однородные виды строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ или конструкций, отличающихся отдельными характеристиками, объединяются в таблицы ГЭСН (ГЭСНр). Форма таблицы сметной нормы приведена в Приложении 7 к настоящим Методическим рекомендациям. В таблицы ГЭСН (ГЭСНр) включаются:

-наименования и технические характеристики норм;

-состав работ, содержащий полный перечень основных рабочих операций;

-измерители норм;

-средний разряд работы;

-показатели норм по элементам затрат (строительным ресурсам).

Поскольку приведенный в таблицах расчет трудозатрат составлен в соответствии с ГЭСН и налоговым органом не опровергнут, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего экономическую целесообразность привлечения заявителем субподрядчиков в спорный период для выполнения всего объема работ.

Указывая на то, что работы на объекте «ЛПДС. Самара. Реконструкция» не могли быть выполнены силами спорных контрагентов, налоговый орган ссылается на список лиц, которым заказчиком ООО «Нефтегазотехнологии» выдавались удостоверения для допуска на объект. По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что на указанном объекте работали не сотрудники спорных контрагентов, а сотрудники ООО «Интер-М» (ИНН <***>), а также неофициально трудоустроенные лица.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель выполнил работы на объекте самостоятельно, а не силами привлеченных субподрядчиков. Более того, сам налоговый орган признал, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанных лиц привлек налогоплательщик.

Согласно доводам налогового органа спорными контрагентами не выполнялись обязанности налогового агента. На таком основании налоговый орган приходит к выводу о том, что спорными субподрядчиками персонал для выполнения работ не привлекался.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение контрагентами заявителя обязанностей налогового агента никак не может свидетельствовать о том, что персонал для выполнения работ не привлекался, действующим законодательством заключение и исполнение гражданско-правовых договоров не поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора своих налоговых обязанностей (аналогичная правовая позиция приведена в судебных актах по делу № А55-20883/2022).

Кроме того, заявитель не имел возможности проконтролировать факт наличия оформленных надлежащим образом трудовых отношений с субподрядчиком у сотрудников, направленных его субподрядчиками для выполнения работ на объекте

Также суд первой инстанции ыкрно отметил, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие или опровергающие возможные обстоятельства привлечения спорными контрагентами персонала на основании договоров гражданско-правового характера, аутсортинга или аутстаффинга. Налоговым органом не допрошены лица, которым ООО «Нефтегазотехнологии» выдавались удостоверения, не допрошено руководство ООО «Интер-М».

В этой связи, довод Управления о том, что работы на объекте «ЛПДС. Самара Реконструкция» были выполнены силами самого налогоплательщика, не нашел подтверждения.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей по праву отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в проверяемый период указанные лица не работали на объекте «ЛПДС. Самара. Реконструкция». Следовательно, данные ими показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего факт выполнения работ на объекте силами налогоплательщика, поскольку указанным лицам не известны и не могли быть известны соответствующие обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что факт наличия взаимоотношений между заявителем и ООО «Строй-Альянс» подтвердили другие свидетели, в том числе: ФИО12 (гл. Бухгалтер ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 14.01.2022; ФИО13 (сметчик/замдиректора ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 05.08.2022); ФИО14 (бухгалтер ООО «ТСГ-1», протокол допроса свидетеля № б/н от 11.01.2022), ФИО5 (генеральный директор ООО «Строй-Альянс»).

Таким образом, учитывая то, что Управлением не опровергнуто фактическое выполнение спорными контрагентами работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным.

Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТСГ-1» выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету по договорам со спорными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ: совершение спорных сделок исключительно с целью неуплаты налога и (или) исполнение сделок лицами, не являющимися стороной заключенного с налогоплательщиком договора налоговым органом не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени по указанным контрагентам является незаконным.

Доводы Управления о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Выводы налогового органа сводятся к оценке экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами. При этом, права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ, которая не предусматривает право налоговых органов вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю, сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 26.09.2014 по делу № А72-10625/2013.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела представлены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой налогового органа на имеющиеся признаки недобросовестности является неправомерным, так как налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, а признаки недобросовестности, перечисленные Управлением, не могут рассматриваться как таковые.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Указанные выше факты свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, игнорировании представленных заявителем подтверждающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что Управление не опровергло реальность сделок между контрагентами и заявителем, и сделан обоснованный вывод о реальности выполнения спорными контрагентами работ, что подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов обоснованно не усмотрено недобросовестности налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, обусловлена в том числе несоблюдением рекомендаций, указанных в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом Российской Федерации.

В частности, налоговым органом не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные допросы и опросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. 4,8 Методических рекомендаций).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности убедительных доказательств согласованных действий общества по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде противоправного получения из бюджета сумм НДС. Принимая во внимание тот факт, что действия заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, удовлетворив заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/01/144 от 27.07.2023 о привлечении ООО «ТехноСтройГрупп-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», а также в части соответствующих сумм пени, в остальной части доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу №А55-31911/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева