Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-22168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22168/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-22168/2017 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Змеиногорскому району», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.



Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 159,75 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей; истцом не доказан факт и размер убытков; у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с сентября по декабрь 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2014 года истец оказывал услуги по электроснабжению населения на территории г. Змеиногорска Алтайского края.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ № 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчетам общества, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу № 431 за период с сентября по декабрь 2014 года, составила 60 159,75 руб.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 85, 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), положениями Указа № 431, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготникам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исходя из того, что доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в лице министерства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, следовательно, довод министерства о нарушении судами принципа самостоятельности бюджетов, установленного статьей 31 БК РФ, подлежит отклонению.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016 № 309-ЭС16-5365 по делу № А34-4474/2015, согласно которому в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице министерства убытков в заявленном размере.

Доводы министерства о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством – Указом № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о ненаправлении в 2014 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края, денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Довод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку данная обязанность возложена на истца действующим законодательством; суды учли положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт и размер причинения истцу убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом № 431 в 2014 году подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Довод министерства о пропуске обществом срока исковой давности также отклонен судами на законном основании.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статьи 12 БК РФ и правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10 по делу № А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 № 15759/08 по делу № А12-271/08-С24, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2014 году мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года, то есть не позднее 01.01.2015. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 18.12.2017 до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2014 год, который истек 01.01.2018.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А03-22168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова