Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-27224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27224/18
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МУП ЕРКЦ г. Уфы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>), ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Строй Мастер Домофоны» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО ПК «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике ФИО2 Вагитович, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 489 268, 99 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>) - ФИО5, доверенность от 13.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании убытков в размере 1 556 836 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП ЕРКЦ г. Уфы, ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>), ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>), ООО «Строй Мастер Домофоны», ООО ПК «Сигнал» Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике ФИО2 Вагитович, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 489 268, 99 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьих лиц МУП ЕРКЦ г. Уфы, ООО «Домофон Уфа», ООО «Строй Мастер Домофоны», ООО ПК «Сигнал» Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике ФИО2 Вагитович, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ в судебное заседание представители не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между истцом ООО «Домофон» (далее - сторона 2), ответчиком АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" (далее - Сторона 1) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее - Сторона 3) был заключен договор № 169юр, согласно пункту 1.1. которого, договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности Сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении «Стороны 1» (т.1 л.д. 21-24). Для осуществления данных целей Стороны объединяют усилия и средства, сохраняя полную хозяйственную самостоятельность и взаимодействуя на правах равного партнерства.

В соответствии с п. 2.1 договора АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" обязалось проводить правовую экспертизу предоставляемых «Стороной 2» для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в т.ч. осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование «Стороной 2» протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.1.9 в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление «Стороне 2», за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Обязанности истца указаны в пункте 2.3 договора. Так, ООО «Домофон» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", а именно: - проведение профилактических осмотров ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов; - обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы ЗПУ дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов; - устранение неисправностей в работе ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов в сроки регламентируемые технической эксплуатации жилищного фонда; - подключение и эксплуатацию ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25; - осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от ЗПУ дверей подъездов Многоквартирных домов; - заделка откосов дверного проема после монтажа двери с ЗПУ; - производить монтаж двери ЗПУ с обязательным заземлением.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ООО «Домофон» обязалось предоставлять заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку ЗПУ дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет «Сторона 2».

МУП ЕРКЦ в свою очередь согласно пункту 2.5 договора обязано на основании предоставленной АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисление платы за обслуживание ЗПУ по тарифам, предоставляемым ответчиком, а также ежемесячно предоставлять истцу информацию о начислении платы за обслуживание ЗПУ и поступлении денежных средств.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует по 31.12.2013, срок действия пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую стороны в письменном виде о его расторжении. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

17.09.2015 ответчиком направлено в адрес истца письмо исх. № 4760 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с 10.10.2015 в связи с принятием собственниками жилых помещений решения перезаключить договоры на техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с иным юридическим лицом - ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 25).

Письмо ООО «Домофон Уфа» от 14.09.2015 года № 11 в адрес ответчика о том, что сособственники помещений спорных МКД приняли решения о заключении договора на обслуживание ЗПУ с ООО «Домофон Уфа» представлено в материалы дела (т. л.д. 119).

Согласно предоставленному истцом перечню, на момент получения от ответчика письма от 17.09.2015, истцом обслуживался 31 дом Октябрьского района ГО города Уфа.

Полагая, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по смене ООО «Домофон» на ООО «Домофон Уфа» отсутствуют, либо имеют признаки фальсификации, истец, письменно обратился исх. № 22 от 28.03.2016 к ответчику, с целью возобновления работы по техническому обслуживанию ЗПУ.

Ответа на обращение от ответчика не последовало.

ООО «Домофон» 03.09.2017 года за исх. № 49 обратилось в ФИО6 о предоставлении копий протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов за 2015 год, находящихся в управлении ответчика.

Представителем ФИО6 в судебном заседании было заявлено, что в 2015 году представление протоколов о смене ООО «Домофон» на ООО «Домофон Уфа» в комитет не требовалось.

Как следует из иска, ООО «Домофон» в письме исх. № 53 от 05.09.2018 запрашивало у ответчика протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, то есть тех документов, на основании которых заявлен отказ ответчика осуществлять с 10.10.2015 перечисление платежей в адрес ООО «Домофон» за проведение технического обслуживания ЗПУ.

Ответчик данные протоколы не предоставил, ссылаясь на их отсутствие у него.

Истцом произведен расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды исходя из предоставленных МУП ЕРКЦ сведений о ежемесячных размерах денежных перечислений (44 481 руб. 05 коп.) в адрес ООО «Домофон» за осуществление работ по техническому обслуживанию ЗПУ на момент прекращения отношений с ответчиком.

По мнению истца, за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 (35 месяцев) размер его убытков составляет 1 556 836 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, так как было установлено, что с июня 2016 года собственники помещений 2 МКД по адресам: <...> приняли решение о возобновлении договорных отношений по техническому обслуживанию ЗПУ с истцом ООО «Домофон».

В рамках уголовного дела № 7060788, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 КУ РФ, ООО "Домофон" в лице ФИО7 признано потерпевшим. Дело расследуется в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения общих собраний собственников многоквартирных домов Октябрьского района г.Уфы по вопросу смены обслуживающей организации, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не обеспечил полноценную проверку (правовую экспертизу) протоколов общих собраний собственников жилья, результатом чего стала незаконная смена обслуживающей организации и причинение истцу убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает следующее. Согласно ч. 1, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указывает ответчик, в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирных домов входит также полномочие по выбору организации, осуществляющей ЗПУ дверей многоквартирных жилых домов.

В обоснование требований истец ссылается на п.2.1.1 договора № 131 юр от 15.05.2013, в соответствии с которым, управляющая организация обязана проводить правовую экспертизу предоставляемых истцом для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в том числе осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, который ответчик якобы нарушил.

Однако, как указывает ответчик, протоколы общих собраний собственников помещений МКД по выбору другой организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонов МКД, не являются документами по вновь принимаемым на обслуживание МКД, как указано в п. 2.1.1 договора, в связи с чем данный пункт на них не распространяется.

Правовая экспертиза протоколов общих собраний собственников помещений МКД не входит в стандарт управления МКД, предусмотренный п. 4 правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД об отказе от услуг ООО "Домофон" и выборе услуг иной обслуживающей организации, датируемые 2015 годом, изъяты в июне 2017 года ОП №6 УМВД России по г.Уфе в рамках расследования уголовного дела № 7060788 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в дальнейшем переданного для расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные протоколы общих собраний собственников МКД в установленном порядке обжалованы не были. Жалоб от жителей на протоколы общих собраний в управляющую компанию за период с 15.09.2015 по настоящее время не поступало.

Кроме того, ответчик указывает, что направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора в установленном договором порядке.

Согласно доводам отзыва ответчика, истцом не доказано наличие убытков, их размер, факт противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственная связь.

ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>), ООО «Строй Мастер Домофоны», ООО ПК «Сигнал» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательств и соответственно наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора отсутствует. Условиями договора было предусмотрено, что он может быть расторгнут по требования одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств.

Также ООО "Домофон Уфа" указывает, что истец мог предоставлять услуги населению и принимать оплату за эти услуги напрямую без участия ответчика и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также факт незаконности прекращения договора № 169 юр от 15.05.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как установлено пунктом 7.1, договор вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2013, после чего неоднократно пролонгировался на каждый очередной год до тех пор, пока ответчик не направил истцу письмо от 17.09.2015 года о прекращении перечисления платежей в связи со сменой обслуживающий организации по решению собственников помещений МКД на основании письма ООО «Домофон Уфа».

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 10 Постановления № 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 7.2, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении (письмо № 4760 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с 10.10.2015), истцом получено заблаговременно, что соответствует требованиям пунктов 7.1, 7.2 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке.

Исследовав возражения истца о том, что указанное письмо ответчика не содержало требований об одностороннем отказе от договора, суд оценивает их критически, так как указанное не только следует из текста указанного письма, но и подтверждается последующим поведением, как истца так и ответчика, из которых следует, что истцом без противоречий воспринято волеизъявление о прекращении договорных отношений на будущий период.

Так, из письма от 17.09.2015 прямо и без противоречий следует, что ответчик уведомил истца о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ в связи с перезаключением собственниками помещений договоров с иной обслуживающей организацией. Поскольку договор от 15.05.2013 заключен именно с целью урегулирования и применения трехсторонней схемы перечисления платежей от собственников помещений за обслуживание ЗПУ, то истец, получив уведомление ответчика об отказе от продолжения таких договорных отношений, утрачивает разумные ожидания полагать, что после заявленного прекращения перечислений договорные отношения по указанному договору продолжатся.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом истца от 28.03.2016 (т. 1, л. д. 30), в котором, истец, не соглашаясь с извещением от 15.09.2015, просит возобновить обслуживание.

То есть, истец не только без противоречий понял волю ответчика о прекращении исполнения договора от 15.05.2013 в соответствии с письмом от 17.09.2015, но и уже не осуществлял обслуживание ЗПУ в многоквартирных домах на момент составления своего обращения 28.03.2016, так как, из указанного письма, вопреки доводам представителей истца, следует, что обслуживание ЗПУ ответчиком не производилось, истец обращается к ответчику с просьбой «дать указание соответствующим службам о возобновлении дальнейшего обслуживания нашим предприятием».

При этом заявляя о том, что на основании уведомления ответчика от 17.09.2015 договорные отношения не прекращены, истец формирует противоречивую процессуальную позицию, поскольку при продолжении таких правоотношений, согласно его позиции, он в то же время заявляет о нарушении его прав прекращением договора, просит взыскать упущенную выгоду, на основании своего письма от 28.03.2016 хочет возобновить обслуживание. Следует отметить, что невозможно возобновить то, что ранее не прекращалось или не приостанавливалось.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд считает, что спорное уведомление ответчика явилось основанием для прекращения договора ввиду одностороннего отказа ответчика от его дальнейшего исполнения.

Как указывалось выше, право на односторонний отказ предусмотрено как законом, так и договором, что сторонами не оспаривается. При исследовании обоснованности одностороннего отказа от договора арбитражные суды принимают во внимание поведение всех сторон, насколько такое поведение соответствует критериям разумности, добросовестности.

Следует также отметить, что в гражданских правоотношениях, по отношению к их участникам, установлена презумпция их добросовестности, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Поскольку именно истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, то именно он должен представить доказательства такого обстоятельства, которые ответчик в свою очередь должен опровергнуть.

Непредставление истцом доказательств недобросовестного поведения истца не создает обязанности ответчика доказывать отрицательный факт, что он действовал добросовестно, так как это нарушает процессуальный баланс сторон.

Суд принимает во внимание, что спорный договор от 15.05.2013 не является документом-основанием для возникновения отношений по возмездному оказанию услуг на обслуживание ЗПУ, так как соответствующие прямые договоры заключены непосредственно между собственниками помещений в МКД и истцом (представлены в материалы дела).

Ответчик стороной указанных договоров не является, вследствие чего, в его полномочия не входят вопросы самостоятельного изменения одной обслуживающей организации на другую. В настоящем случае ответчиком таких действий также не реализовано, так как в его функции входило только обеспечение производного обстоятельства – согласование порядка расчетов по спорным услугам на основании обращения к нему об этом истца, как обслуживающей организации, о чем и заключен спорный договор.

Вследствие изложенного, сам по себе отказ ответчика от договора по порядку расчетов не влечет безусловного изменения, прекращения договорных отношений между собственниками помещений и истцом, поскольку он их стороной не является, а истец в отсутствие договора с ответчиком по расчетам, при фактическом оказании услуг имеет право, возможность выставлять к оплате свои услуги не по трехсторонней схеме перечислений, а напрямую собственникам.

В тоже время, при поступлении к ответчику информации и документов о том, что собственниками помещений перезаключены договоры с новой обслуживающей организацией, ответчик мог и должен был прекратить перечисление денежных средств населения, собственников помещений истцу, поскольку указанное перечисление нарушало бы волю собственников помещений многоквартирных домов по оказанию им спорных услуг не истцом, а иным лицом, а также могло повлечь нецелевое расходование денежных средств собственников по вине ответчика.

То есть, в настоящем случае имеет место не немотивированный отказ ответчика от договора, а мотивированный отказ с раскрытием обстоятельств его обосновывающих.

Указанное изменение обстоятельств по смыслу положений статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, так как в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно представленным в материалы документам, ответчик не являлся инициатором проведения спорных общих собраний, не являлся инициатором смены обслуживающей организации, так как такие правомочия реализовывались собственниками самостоятельно.

Свой отказ от договора ответчик заявил в связи с поступлением к нему документов от новой обслуживающей организации.

Из отзыва третьего лица МУП ЕРКЦ г. Уфы следует, что после получения 14.09.2015 года от ООО «Домофон Уфа» письма № 11 о смене обслуживающей ЗПУ организации - ответчик 17.09.2015 года направил в МУП ЕРКЦ г. Уфы письмо № 4758 с просьбой производить начисления по адресам, ранее обслуживаемым ООО «Домофон» за пользование ЗПУ, ООО Домофон Уфа».

Таким образом, непосредственно после получения указанного письма от ООО «Домофон-Уфа» ответчик в один день 17.09.2015 года уведомил истца о прекращении перечислений и уведомил о перечислении платежей другой организации МУП ЕРКЦ города Уфы.

Протоколы общих собраний и договоры технического обслуживания, являются документами, в составлении которых ответчик не принимал участия, но которые у него имелись в наличии для подтверждения оснований к перечислению денежных средств собственников на основании их волеизъявления другой обслуживающей организации.

При этом, из материалов дела не следует, что с 2015 к истцу предъявлены претензии, признанные обоснованными в отношении того обстоятельства, что денежные средства перечислялись ответчиком за обслуживание ЗПУ ненадлежащему лицу. Также истцом не дано мотивированных пояснений о том, каким образом предоставление ответчиком протоколов, договоров следует признавать недобросовестным поведением ответчика, так как из исследованного поведения ответчика не усматривается, что предоставление таких документов обусловлено заведомо противоправным интересом ответчика, намерением ответчика причинить вред истцу. Из пояснений истца также не следует, что какая-то часть оказанных им услуг на момент прекращения договорных отношений с ответчиком о перечислении платежей, не возмещена для целей предъявления таких расходов в рамках заявленного иска по исполнению спорного договора.

В материалах дела имеются достоверные и относимые доказательства того, что обслуживающие ЗПУ в спорных МКД организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом исполняли в спорный период и исполняют в настоящее время свои обязательства по обслуживанию ЗПУ (протоколы общих собраний собственником МКД, сервисные заявки, акты осмотра, акты проведения ремонта, акты об оказанных услугах и т.д. (т. <...>, 6-10).

Из материалов дела следует, что в августе-сентября 2016 года по большинству из спорных МКД состоялись собрания, на которых было принято решение о расторжении договоров с «Домофон Уфа» (ИНН <***>) и о заключении договоров обслуживания ЗПУ с ООО «Домофон Уфа» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Строй Мастер Домофоны» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО ПК «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

В материалах дела имеются копии протоколов данных собраний, а также заявления в суд от председателей МКД о том, что обслуживание данными организациями производится надлежащим образом, а собрания о смене обслуживающей организации действительно проводились.

Суд также учитывает, что собственники двух МКД приняли решение с июня 2016 года вновь заключить договор обслуживания ЗПУ с истцом и надлежащим образом оплачивают его услуги через МУП ЕРКЦ.

Совокупность изложенных обстоятельств не формирует достаточных, достоверных, надлежащих доказательств того, что невозможность оказания истцом спорных услуг возникла в результате действий ответчика по одностороннему отказу от спорного договора, и как следствие, повлекла возникновение упущенной выгоды у истца, так как само оказание услуг по обслуживанию ЗПУ спорным договором не урегулировано, а урегулировано в рамках иных договоров, которые истец заключал напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов.

Своевременное получение от ответчика письма-уведомления от 17.09.2015 истцом не оспаривается, однако, претензия из спорных обстоятельств направлена истцом ответчику только 10.09.2018 года

Почему урегулирование спора не осуществлялось истцом в разумные сроки после его возникновения, при наличии несогласия истца с действиями ответчика, из дела не усматривается, из пояснений истца не следует. Такое поведение истца не свидетельствует о том, что им приняты надлежащие и разумные меры, исходя из характера спорного обязательств, которые объективно требовались для уменьшения негативных последствий прекращения договорных отношений, уменьшения возможных убытков.

Также у истца, с учетом даты оформления ответчиком письма уведомления 17.09.2015, имелось достаточно времени для получения разъяснений от ответчика, дополнительных документов и выяснения всех обстоятельств заявления ответчиком отказа от договора до его прекращения, но указанное истцом не исполнено, уважительность для такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Обращения истца к ответчику датированы 2016 и 2018 годами, то есть в срок до наступления даты прекращения договора, истцом ни одного действия по недопущению прекращения договорных отношений не предпринято. Такое поведение истца позволяет согласиться с доводами ответчика, третьих лиц, что истец своим собственным поведением увеличивал (допускал увеличение) период заявленной им упущенной выгоды, поскольку соответствующие действия по обращению к ответчику, которые находятся и зависят исключительно от волеизъявления самого истца, своевременно не предпринимал.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на пункт 2.1.1 договора от 15.05.2013, в соответствии с которым, управляющая организация обязана проводить правовую экспертизу предоставляемых истцом для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в том числе, осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, который ответчик якобы нарушил. Следует отметить, что доказательства того, что в спорный период в отношении спорного оказания услуг по обслуживанию ЗПУ истец направлял ответчику соответствующие данные по вновь принимаемым им домам на обслуживание, в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, вызванных сменой обслуживающей организации. То есть требования истца обусловлены взысканием упущенной выгоды, образовавшейся в результате смены обслуживающей организации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в силу части 1, пунктов 3, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом выбор организации, осуществляющей ЗПУ дверей многоквартирных жилых домов, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, но не ответчика.

Как следует из пояснений ответчика протоколы общих собраний собственников помещений МКД по выбору другой организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонов МКД, не являются документами по вновь принимаемым истцом на обслуживание МКД, как указано в пункте 2.1.1 договора, в связи с чем, данный пункт на них не распространяется.

Правовая экспертиза протоколов общих собраний собственников помещений МКД не входит в стандарт управления МКД, предусмотренный пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД об отказе от услуг ООО «Домофон» и выборе услуг иной обслуживающей организации, датируемые 2015 годом, изъяты в рамках расследования уголовного дела № 7060788 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в дальнейшем переданного для расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе.

С учетом установленных выше обстоятельств спора, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды в результате виновного, противоправного поведения ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и отказом ответчика от договора по организации расчетов, что исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Как указывалось выше, требования истца сформированы из требований о взыскании упущенной выгоды, обусловленной сменой обслуживающей организации. Для целей оценки указанных доводов следует принять во внимание характер сторон в рамках договора от 15.05.2013 № 169юр.

Указанный договор заключен между ООО «Домофон», АО «УЖХ Октябрьского района города Уфы» и МУП ЕРКЦ г. Уфы, и в силу пункта 1.1. регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности Сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, указанный договор фактически заключен только для целей организации расчетов за услуги по обслуживанию ЗПУ, но не является договором оказания услуг по обслуживанию ЗПУ, который заключен истцом с конкретными собственниками помещений.

Ответчик в рамках спорного договора не осуществлял начисление платы за техническое обслуживание ЗПУ собственникам помещений МКД, не получал денежные средства собственников помещений МКД в качестве оплаты за данные услуги и не перечислял денежные средства истцу (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 3.2 договора), поскольку ООО «Домофон» имело прямые договоры на техническое обслуживание ЗПУ, заключенные с собственниками МКД.

Письмом Минрегиона России № 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011 разъяснено, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора на обслуживание между управляющей и специализированной организациями.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090. Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Учитывая характер возникших в рамках договора от 15.05.2013 № 169юр правоотношений, а также тот факт, что именно с собственниками МКД истцом заключались договоры на техническое обслуживание ЗПУ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В качестве принятия мер по возобновлению работы в качестве обслуживания ЗПУ, истец ссылается на письмо от 28.03.2016. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что обслуживание ЗПУ в заявленный им период объективно было невозможно ввиду прекращения ответчиком договорных отношений по организации расчетов.

В тоже время, как указано выше, изложенное письмо истца и его требования в настоящем деле по взысканию упущенной выгоды указывают на то, что соответствующие услуги за заявленный в иске период им не оказаны, так как в противном случае, при фактическом оказании услуг у истца имелось бы право на их возмещение, а не упущенная выгода в связи с невозможностью их оказания по вине другого лица.

Учитывая характер спорного договора, истец не был лишен возможности после 10.10.2015 выставлять счета напрямую собственникам МКД, либо заключить договоры с иными платежными агентами для сбора денежных средств, при условии оказания им услуг в рамках заключенных между ними договоров.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание недоказанность со стороны истца совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы в части фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку письменное заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В связи с чем, процедура по рассмотрению заявления о фальсификации, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась. Если обстоятельства фальсификации документов будут установлены по результатам рассмотрения уголовного дела, то на такие обстоятельства истец вправе в дальнейшем ссылаться.

При этом, суд отмечает, что само по себе предоставление только копий документов не является безусловным основанием для их критической оценки, то есть в качестве недопустимых доказательств. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № АКПИ14-1289 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими в части подпунктов «д» и «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416», в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 названного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод, что управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ и оказание услуг в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора управления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В силу пункта 1 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе следующие виды информации: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт «г»); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подпункт «и»).

Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Из материалов дела не следует, что деятельность ответчика в спорном периоде признавалась ненадлежащей, что его отчетность оценивалась критически, в том числе, органами жилищного контроля.

Суд принимает во внимание, что материалами дела установлено, что в связи с проведенными следственными действиями (обысками, выемками) в рамках уголовного дела №7060788 в помещениях у ответчика и третьих лиц, ООО «Домофон-Уфа» оригиналы и копии общих собраний собственников МКД за 2015 год изъяты.

Исследованные и установленные обстоятельства правоотношений сторон, вопреки доводам иска не свидетельствуют о поведении ответчика, приведшего к возникновению у истца предъявленной упущенной выгоды, кроме того, поведение самого истца не свидетельствуют о том, что им принятые разумные, активные, обычные действия, которые требовались от него по характеру обязательства для урегулирования вопросов о прекращении правоотношений по организации расчетов, по установлению действительной воли собственников помещений на продолжение с ним договорных обязательств, а также, при наличии у истца информации о спорных обстоятельствах с сентября 2015, не реализовано своевременных мер, действий, допущено необоснованное бездействие, объективно влекущее необоснованное увеличение всех его потенциально неполученных доходов, расходов, что не может быть признано надлежащим.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению № 445 от 11.09.2018 года госпошлина в размере 675 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 675 руб., уплаченную по платежному поручению № 445 от 11.09.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев