Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А12-18347/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-18347/2019

«13» августа 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (г. Волгоград, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее ООО «Термал Энерджи», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.05.2019 № 034/04/19.8-253/2019 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 90 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания»

Как видно из материалов дела, УФАС по Волгоградской области на основании приказа от 28.12.2018 N 181 в отношении ООО "Термал Энерджи" возбуждено дело N18-01-10-04/851 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела и в рамках осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, УФАС направила Обществу определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2018, содержащий мотивированное требование о предоставлении информации/документов:

Письменное объяснение по факту возбуждения настоящего дела (№ 18-01-10- 04/851), доказательства свидетельствующие о правомерности отказа ООО «Термал Энерджи» в оформлении прямых договорных отношений по горячему водоснабжению и отоплению с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Хорошева г. Волгограда (с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих данные основания).

Переписку между ООО «Термал Энерджи» и ООО «МУК», собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Хорошева г. Волгограда по вопросам оформления прямых договорных отношений по горячему водоснабжению и отоплению с собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> за 2018-2019 г.г.;

Правовые письменные основания отказа ООО «Термал Энерджи» в оформлении прямых договорных отношений по горячему водоснабжению и отоплению с собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в том числе согласно письму от 20.07.2018 исх. № ИСХ- 131 (со ссылкой на нормативно-правовые акты и приложением документов, подтверждающих данные сведения);

Документы, приложенные ООО «МУК», собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Хорошева г. Волгограда к уведомлениям от 05.07.2018, направленным в ООО «Термал Энерджи» о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

Срок предоставления документов – не позднее 01 февраля 2019.

Как следует из материалов дела, данное определение Обществом получено 21 января 2019, однако в установленный срок не представило в антимонопольный орган запрашиваемую информацию и документы.

09.04.2019 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 034/04/19.8-253/2019 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 N 034/04/19.8-253/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Факт непредставления Обществом в УФАС по Волгоградской области информации/документов по мотивированному требованию антимонопольного орган установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заявлении Общество ссылается на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено.

Данный довод не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, документы, запрашиваемые административным органом к установленному сроку – 02.02.2019, равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении Обществом не представлены, объективных препятствий выполнить требования УФАС России по Волгоградской области, заявителем не приведено, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АП КФ, не представлено.

Кроме того, суд находит ошибочным доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства такой срок составляет один год. Учитывая, что правонарушение совершено Обществом 02.02.2019, а оспариваемое постановление вынесено 07.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что у общества имелась возможность представить достоверную запрашиваемую информацию и в полном объеме, однако заявитель этого не сделал, уклонившись, тем самым, от представления в УФАС по Волгоградской области запрашиваемой информации, как в установленный срок, так и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.05.2019 № 034/04/19.8-253/2019 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 90 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин