Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-39715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-39715/2018


Дата принятия решения – 29 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Хасбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» к арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017,

с участием:

от истца – и.о. конкурсного управляющего ФИО2,

от первого ответчика – представитель ФИО3,

от второго ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ООО «Кристалл Плюс») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил, что оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, на вопрос суда пояснив, что поддерживает ранее заявленный обществом (до введения процедуры конкурсного производства) иск по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика (арбитражного управляющего ФИО1) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик (ООО «Кристалл Плюс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл Плюс» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, по условиям которого в счет погашения текущих обязательств в деле о банкротстве № А65-15560/2015) цедент передал цессионарию право требования задолженности с ООО «Фаворит СТ» в размере 832 166 руб. 98 коп., возникшей на основании счета-фактуры № 59 от 06.08.2013, товарной накладной № 4 от 06.08.2013, а также определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и от 14.11.2017 по делу № А65-15560/2015.

Стоимость уступленного права оценена сторонами договора в 832 166 руб. 98 коп. (пункт 3 договора).

Передача права требования оформлена актом приема-передачи от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-8607/2016 с ООО «Фаворит СТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по товарной накладной № 4 от 06.08.2013 в сумме 832 166 руб. 98 коп. и 260 901 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство с ООО «Кристалл Плюс» на арбитражного управляющего ФИО1. Основанием для проведения правопреемства послужил оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017. Указанный договор судом признан соответствующим требованиям законодательства, о чём указано в мотивировочной части судебного акта (абз. 4 стр. 3 решения арбитражного суда).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного уда Республики Татарстан от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Наличие задолженности ООО «Фаворит СТ» перед арбитражным управляющим ФИО1 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

Само наличие задолженности ООО «Фаворит СТ» по товарной накладной № 4 от 06.08.2013 истцом не оспаривается, доказательств погашения указанного долга также не представлено, в деле таких доказательств не содержится.

ООО «Фаворит СТ» участником оспариваемой сделки не является, стороной договора уступки права требования (цессии) не выступает.

В нарушение абз.2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных переменой кредитора в обязательстве по поставке товара.

При этом в обязательстве по поставке товара, из которого возник долг истца перед ООО «Кристалл Плюс», личность кредитора не имеет существенного значения. С экономической точки зрения для истца также не имеет значения личность лица, в пользу которого должно производиться исполнение. Применительно к общим правилам исполнения обязательств личность кредитора не имеет существенного значения, а правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доводы истца относительно заключения договора «задним числом» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл Плюс» какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён.

Вопрос легитимности собрания кредиторов ООО «Кристалл Плюс» от 01.03.2018 не является предметом настоящего судебного заседания и может быть разрешен истцом в отдельном, самостоятельном порядке.

При этом по сведениям информационно-правовой системы «Картотека арбитражных дел» определение суда первой инстанции от 15.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кристалл Плюс» являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции с вынесением соответствующего постановления от 12.04.2018. Несмотря на то, что судебный акт в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению, вступившим в законную силу определение суда от 15.01.2018 о прекращении производства по делу считается именно с 12.04.2018.

Кроме того, совершение действий по одобрению состоявшейся сделки не исключает само наличие этой сделки. Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требование об одобрении собранием кредиторов заключаемого конкурсным управляющим договора уступки права требования не установлено.

Довод истца относительно фальсификации договора уступки права требования подлежит отклонению как бездоказательный. Единственным основанием, свидетельствующим о фальсификации, истцом указаны показания арбитражного управляющего ФИО1 о наличии задолженности перед ним по текущим платежам.

Во-первых, из определения арбитражного суда от 15.01.2018 по делу № А65-1556025015 не следует, что арбитражный управляющий давал показания о наличии перед ним задолженности по текущим платежам; в определении указано на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Во-вторых, в определении суда доводы арбитражного управляющего о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности приведены безотносительно к какому-либо конкретному обязательству. Соотнести эти доводы с обязательством по поставе товара по накладной № 4 от 06.08.2013 не представляется возможным. В-третьих, сами по себе общие показания арбитражного управляющего по ранее рассмотренному делу не имеют приоритетного значения перед письменными доказательствами и не могут опровергать наличие письменной сделки – оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017. В-четвертых, наличие задолженности перед арбитражным управляющим не является существенным условием сделки; данное условие свидетельствует лишь о её возмездности. Как уже указывалось судом, истцом не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности в оспаривании сделки по этому основанию. Наличие либо отсутствие задолженности ООО «Кристалл Плюс» перед арбитражным управляющим по оплате судебных расходов отнесено к компетенции суда, рассматривавшего дело о банкротстве ООО «Кристалл Плюс».

Ответчиком факт подписания договора «задним числом» не признаётся, тогда как истцом иных процессуальных действий, направленных на проверку фальсификации договора, не совершено. Заявление о фальсификации с осознанием уголовно-правовых последствий заявления такого ходатайства истцом не подано, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора и подтверждающих доводы истца, в деле не имеется.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки, в том числе как противоречащего статье 10 ГК РФ, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и ответчика намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился. Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате долга не является актом злоупотребления.

Исходя из положений главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника могут быть оспорены в исковом порядке только по общегражданским основаниям.

Соответствие сделок требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть проверено арбитражным судом исключительно в деле о банкротстве должника. Следовательно, оспаривание договора по банкротным основания может быть проверено лишь в деле о банкротстве ООО «Кристалл Плюс» или ООО «Фаворит СТ» в установленном законом порядке.

По рассматриваемому же делу истцом наличие оснований для признания сделки недействительной не доказано по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев