Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А23-7757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7757/2018
15 сентября2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Файм», 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты <...>, <...>.,

о взыскании 61 490 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2019;

от третьего лица - представителей ФИО3 на основании доверенности сроком действия до 31.12.2020,




У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» о взыскании 61 490 руб. 69 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Контрольно-счетная палата г. Калуги.

Также, наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Файм».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 производство по делу №А23-7757/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61490 руб. 69 коп. Указал на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушений при исполнении муниципального контракта, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках контракта на сумму 62490 руб. 69 коп., а также наотсутствие оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств

Представитель третьего лицауказал, что в рамках проведенной плановой проверки законности и результативности использования бюджетных средств, было выявлено нарушение, квалифицированное как незаконное использование средств бюджета в сумме 62490 руб.69 коп., просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчикв судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем объявления даты и времени рассмотрения спора в судебном заседании.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300043317000553-310945, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий а границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, техническим заданием, перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковок, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.1. контракта – непрерывно в течении 40 календарных дней в соответствии с заявкой.

Цена контракта определена в п. 2.1. контрактаи составляет 7004887 руб. 04 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом №440-ФЗ.

По актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д.81-119) Подрядчиком (ответчиком) сданы, а Заказчиком (истцом) приняты работы по контракту от 11.08.2017 №0137300043317000553-310945.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на выявленное в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Калуги, несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ объему принятых к оплате и оплаченных истцом работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ в размере 64 490 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом контракта от 11.08.2017 №0137300043317000553-310945 является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, техническим заданием, перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковок, в соответствии с проектом, техническим заданием, в объемах, определенных локальными сметными расчетами.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с планом работы на 2018 год Контрольно-счетной палатой города Калуги осуществлен контрольный осмотр и замер выполненных работ по контракту. В результате проведенного осмотра и замера установлено, что в актах о приемке выполненных работ указаны невыполненные работы на сумму 10292 руб. 29 коп.: замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, бетон тяжелый для дорожных аэродромных покрытий и оснований, кирпич керамический одинарный, не применялся растительный грунт, предусмотренный расценкой ФЕ 47-01-064-04. Кроме того, завешена стоимость работ 51198 руб. 40 коп.: скамья на металлических ножках 36 574 руб. 85 коп. (7134 * 5 шт); урна металлическая опрокидывающася 14623,55 (2924,71* 5шт).

При этом локальный сметный расчет и названные акты выполненных работ содержат сведения о необходимости выполнения перечисленных работ и фактическом их выполнении.

Общая стоимость не нашедших документального и визуального подтверждения работ составила 61490 руб. 69 коп..

Факт невыполнения работ в рамках договора, завышения стоимости работ, замены материалов подтвержден актами контрольного осмотра и замера от 04.07.20.18 №А-15.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на приемку работ истцом без замечаний, недоказанность скрытого характера недостатков, в связи с чем, по мнению ответчика, истец лишен права ссылаться на выявленные недостатки.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.04.2020 №169/2-3 фактический вес опрокидывающейся урны 13,5 кг, а не 49,7 кг, фактический вес скамьи на металлических ножках составляет 50,34 кг, а не 92, 5 кг. Стоимость невыполненных работ по позициям №8, 9, 10, 27, 28 акта о приемке выполненных работ от 26.09.2017 №07/22 составляет 7999 руб.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ при условии их полной оплаты со стороны заказчика является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает,оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражение.

Факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в требуемом истцом размере установлен, а наличия оснований для этого, также как и доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61490 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файм", г. Калуга, в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга, неосновательное обогащение в размере 61490 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб., судебные издержки в размере 26080 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы за проведенную экспертизу денежные средства в размере 26080 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга, денежные средства в размере 28920 руб., излишне внесенные по платежному поручению от 18.11.2019 №933.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева