Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-17046/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17046/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 5087746086434, ИНН 7728670290, место нахождения: 117342, г. Москва, Бутлерова ул., д. 17б, э. 2 П.XI к 64 оф.12) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870, место нахождения: 64022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛИЦА, ДОМ 41, ОФИС 616/1)

о взыскании 5 266 183,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - Азанова Е.В. (представитель по доверенности)

от ответчика – Болдырева М.Е. (представитель по доверенности от 20.08.2021 № 24-Ю)

установил:

первоначально ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 5 266 183,34 руб.

Определением от 04.10.2021 произведена замена ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на его правопреемника ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по контракту от 03.07.2020 № 0134200000120001680.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 06.04.2021 № 38-1-1-3-016211-2021 от 06.04.2021 стоимость работ, выполненных истцом, составляет 2 997 734 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем, из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма неустойки 167 187 руб., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 18.11.2021 – 7,5% годовых.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 352 266 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец против доводов ответчика возражал, указывал, что поскольку контрактом определена твердая стоимость работ, цена работ не может быть уменьшена в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

По мнению истца, расчет пени за просрочку выполнения работ следует производить, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по подписанию актов приемки выполненных работ, при этом в случае удержания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Ответчик относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2021 до 23.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования систем видеоконференц-связи, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование доводов о наличии просрочки сдачи работ со стороны подрядчика и необходимости удержания из стоимости работ начисленных неустоек, которые приобщены к материалам дела.

Истец направил возражения относительно заявленных ответчиком требований о необходимости удержания неустойки из недоплаченной стоимости работ.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца (участвовавшего в судебном заседании до перерыва), представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик) и ООО «Союзэнергопроект» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме протокол от «09» июня 2020 года № 0134200000120001680, (идентификационный код закупки идентификационный код закупки 20 23811463870381101001 0008 003 7112 414) заключен контракт от 03 июля 2020 г. № 0134200000120001680 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработка проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 4-10 кВ уч. Красноозерский, д. Евдокимова, Тулунский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки.

По условиям контракта Подрядчик (далее - Генеральный проектировщик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 4-10 кВ уч. Красноозерский, д. Евдокимова, Тулунский район, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки (далее – Работы), в соответствии с Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1) (далее – Задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы по проектированию выполняются по месту нахождения Генерального проектировщика. Местонахождение объекта проектирования: Иркутская область, Тулунский район, д. Евдокимова. Место предоставления результатов: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5 Армии, дом 29, офис 202.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 5 350 000 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения Работ: с даты заключения контракта, но не позднее 10 декабря 2020 года (пункт 3.1. контракта).

В приложении № 3 к контракту (календарный график производства работ) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец 14.04.2021г. направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной от 14.04.2021г. исх. № 309-МФ/21.

Проектная документация получена заказчиком 23.04.2021г., что сторонами не оспаривается.

В отношении разработанной истцом проектной документации выдано положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» № 38-1-1-3-016211-2021 от 06.04.2021г.

Истец 21.05.2021 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 19.05.2021 на сумму 5 266 183 руб. 34 коп., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией.

Получив обозначенный акт 24.05.2021, ответчик от его подписания отказался письмом от 03.06.2021 № (59-5)-1396/21, сославшись на превышение указанной в акте стоимости работ, над стоимостью работ, определенной в положительном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» № 38-1-1-3-016211-2021 от 06.04.2021г.

Так как заказчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 10.06.2021 № 460-МФ/21, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта от 03.07.2020 № 0134200000120001680, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 03.07.2020 № 0134200000120001680, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после получения от Генерального проектировщика документов, указанных в пункте 4.3 настоящего Контракта, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта (пункт 4.5 контракта).

Как суд указал ранее, истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной от 14.04.2021г. исх. № 309-МФ/21.

Проектная документация получена заказчиком 23.04.2021, что сторонами не оспаривается.

В отношении разработанной истцом проектной документации выдано положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» № 38-1-1-3-016211-2021 от 06.04.2021г.

Истец 21.05.2021 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 19.05.2021 на сумму 5 266 183 руб. 34 коп., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией.

Получив обозначенный акт 24.05.2021, ответчик от его подписания отказался письмом от 03.06.2021 № (59-5)-1396/21, сославшись на превышение указанной в акте стоимости работ, над стоимостью работ, определенной в положительном заключении ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» № 38-1-1-3-016211-2021 от 06.04.2021г.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 05.10.2021 с указанием ответчиком стоимости выполненных работ 2 997 734 руб. в соответствии с заключением государственной экспертизы.

Ответчик платежным поручением от 13.10.2021 № 221428 произвел оплату работ на сумму 2 913 917 руб. 34 коп.

Рассмотрев обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.05.2021, изложенный в письме от 03.06.2021, а также довод ответчика о том, что стоимость работ не может превышать стоимость работ, определенную в положительном заключении государственной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

В установленном контрактом порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

Контракт заключён между сторонами по результатам проведенного открытого конкурса. Участвуя в конкурсной процедуре, истец принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая по условиям контракта является твёрдой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 54.3 Закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 14 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которому присвоен первый номер.

На основании части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракта заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Информация о спорной закупке и конкурсная документация размещены в сети интернет на сайте https://zaknpki.gov.ru. 15.04.2020

Согласно разделу конкурсной документации для определения начальной максимальной цены контракта заказчиком выбран метод определения начальной максимальной цены (НМД) – метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Расчет НМЦ выполнен заказчиком и размещен в сети интернет на сайте в составе конкурсной документации и составляет:

Наименование работ и затрат

НМЦК сформирована в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации


1
2


Выполнение инженерных изысканий

3 311 029,63


Разработка проектной документации

3 378 431,12


Землеустроительные работы

649 227,42


Прохождение экспертизы

350 200,72


Стоимость без учета НДС

7 688 888,89


НДС (размер ставки, в %)

20,00


Стоимость с учетом НДС

9 226 666,67



Подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок или неверного анализа рынка не должен нести неблагоприятные для себя последствия, указанный вывод суда находит свое отражение в судебной практики вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. по делу А40-211674/18).

Согласно части 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем открытого конкурса в электронной форме. Цена контракта является твёрдой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проведенной государственной экспертизы сметной документации.

Увеличение, равно как и уменьшение расценок в результате проведенной государственной экспертизы не дает ответчику оснований снижать цену контракта при его исполнении или требовать от истца предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не соответствующую условиям заключенного государственного контракта.

Поскольку цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по установленной цене.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано выше, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). Установление в контракте ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта возможно только в случаях, прямо перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта». Выполнение отдельно проектно-изыскательских работ к таковым случаям, предусмотренным указанным постановлением Правительства Российской Федерации, не относится.

Таким образом, цена контракта, предметом которого является только выполнение проектных и изыскательских работ является твердой и определяется в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений статьи 8.3 ГрК РФ, процедура проверки достоверности определения сметной стоимости строительства включена в предмет государственной экспертизы проектной документации в случае, когда стоимость строительства превышает 10 миллионов рублей. В случае если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Проведение экспертизы для установления стоимости подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации не предусмотрено.

В настоящем споре предметом контракта является только выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 4-10 кВ уч. Красноозерский, д. Евдокимова, Тулунский район, без выполнения самих строительных (монтажных) работ по реконструкции (строительству) распределительных электрических сетей, таким образом, государственной экспертизе подлежали лишь сведения о сметной стоимости строительства и оборудования, включенные подрядчиком в проект, подготовленный по результатам инженерных изысканий.

Указанная правовая позиция суда также нашла свое отражение в Обзоре практики применения арбитражными судами Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подготовленной совместно Четвертым и Третьим арбитражными апелляционными судами и одобренной Арбитражным судом Восточно – Сибирского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение цены заключаемого муниципального (государственного) контракта может быть произведено сторонами такого контракта, только в том случае, если такая возможность предусмотрена как в конкурсной документации, так и в самом контракте.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, подобных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено, из материалов дела не следует, что имело место уменьшение соответствующим органом в установленном порядке средств соответствующего бюджета либо уменьшение объема работ и уменьшение стоимости выполненных работ согласовано с подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае изменение заказчиком в одностороннем порядке цены контракта путем ее уменьшения произведено необоснованно и в нарушение как норм Закона о контрактной системе, так и гражданского законодательства.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ удержанию из стоимости выполненных работ подлежит сумма неустойки 167 187 руб., рассчитанная за период просрочки с 19.12.2020 по 22.04.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 18.11.2021 – 7,5% годовых, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик претензиями от 21.12.2020 № 3868/20, от 19.05.2021 № исх(59-5)-1229/21, от 28.09.2021 № исх(59-7)-948/21 требовал от истца уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Генеральный проектировщик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанные выше выводы содержатся также в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № A15-1198/2018.

Кроме того, данная позиция нашла широкое отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 года по делу Дальневосточного округа № A10-5325/2019, постановлении Арбитражного суда от 01 октября 2020 года по делу № А04-934/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 года по делу № А45-2343/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года по делу № А40-289761/2019.

При таких обстоятельствах суд произвел следующий расчет пени за просрочку выполнения истцом работ, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых, действовавшей на 22.04.2021 (дата, предшествующая дате получения заказчиком проектной документации): 5 350 000 руб. (цена контракта) х 4,5 %/300 х 125 (количество дней просрочки за период с 19.12.2020 по 22.04.2021) = 100 312 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 83 816 руб., из оставшейся неоплаченной стоимости работ вычитанию подлежит сумма неустойки в размере 16 496 руб. 50 коп. (100 312 руб. 50 коп. – 83 816 руб.).

При этом истец ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий контракта, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд приходит к выводу о возможности произведения зачета задолженности по оплате выполненных работ и неустойки начисленной ответчиком за просрочку подрядчиком обязательств по своевременной сдаче работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 335 769 руб. 50 коп. = 2 352 266 руб. – 16 496 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик на дату принятия решения не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 335 769 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 49 331 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021. № 476.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 352 266 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 761 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 34 761 руб. х (2 335 769 руб. 50 коп. х 100/ 2 352 266 руб.)% = 34 514 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 14 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» 2 335 769 руб. 50 коп. - основного долга, 34 514 руб. 20 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.В. Липатова