Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-13028/2017

165/2019-55860(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года Дело № А56-13028/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,

Мирошниченко В.В.,

при участии от Писаревой Е.Г. представителя Мессерле В.С. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаревой Елены Генриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-13028/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Писарева Александра Валерьевича.

Определением от 31.05.2017 в отношении Писарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 17.11.2017 Писарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Писарева Елена Генриховна обратилась с заявлением об исключении из состава имущества должника (конкурсной массы) бани площадью 85 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:164, земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:24, садового дома площадью 87 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:176, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Келколово-1, СНТ «Силикатчик», Силикатная ул.,

уч. 306.

Определением от 18.04.2019 суд исключил указанное имущество из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Писарева Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд фактически произвел раздел имущества супругов. Писарева Е.Г. считает, что включению имущества в конкурсную массу должна предшествовать подача искового заявления в суд общей юрисдикции о выделе доли должника в составе общего имущества.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Писаревой Е.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также сообщил об отзыве ранее выданных доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Писаревой Е.Г. зарегистрировано право собственности на выставленный на торги по продаже имущества должника Писарева А.В. земельный участок площадью 746 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:24, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Келколово-1, СНТ «Силикатчик», Силикатная ул., уч. 306.

При этом согласно постановлению Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19.08.2009 № 3403 данный земельный участок предоставлен Писаревой Е.Г. в собственность бесплатно во время нахождения её в браке с должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество относится к личной собственности супруги должника, в связи с чем исключил его из конкурсной массы.

Апелляционный суд, отменяя определение суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2017 № 64-КГ17-10, пришел к выводу, что спорное имущество относится к совместному имуществу супругов и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).


Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 48 , если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2017 № 64- КГ17-10, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, полученный супругой во время брака в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, не является личной собственностью супруги и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Писаревой Е.Г. отказано правомерно.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не производил раздел имущества супругов, но установил на основании имеющихся в деле доказательств принадлежность спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления № 48, и не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-13028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Елены Генриховны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко