Постановление от 25 января 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

759/2018-3593(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2018 года Дело № А56-13028/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,

ФИО1,


при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу

№ А56-13028/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ромакс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург)

несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено производство по делу

№ А56-13028/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.


Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявление ООО «Ромакс» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Ромакс» в размере

115 477 195 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 07.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что доказательства его неплатежеспособности в материалы дела не представлены, а также полагает, что вследствие возбуждения дела о его банкротстве затягивается производство по делу № А56-16006/2010 о банкротстве ООО «Ромакс», в рамках которого ФИО2 был привлечен у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромакс».

В отзыве ООО «Ромакс» просит отказать в удовлетворении жалобы.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал


требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявитель указал на наличие определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-16006/2010, вступившему в законную силу 26.01.2017, согласно которому ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромакс» в сумме 115 477 195 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требование ООО «Ромакс», суды двух инстанций исходили из того, что должник в течение длительного времени не исполняет судебный акт о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности

115 477 195 руб. 04 коп., а также приняли во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть погашена указанная задолженность.

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательства обратного.

В связи с этим вывод судов о наличии у должника признака неплатежеспособности следует признать обоснованными и сделанным при правильном применении положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о затягивании производства по делу № А56-16006/2010 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания заявления ООО «Ромакс» обоснованным, включения требования ООО «Ромакс» в Реестр и утверждения финансового управляющего должника следует признать законными и обоснованными.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Так как решением от 17.11.2017 должник признан банкротом, процедура реструктуризации долгов в его отношении завершена и введена процедура реализации имущества, то обжалуемые судебные акты в части введения


процедуры реструктуризации долгов гражданина обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-13028/2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи В.В. Мирошниченко


ФИО1