Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А73-1322/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1322/2018
г. Хабаровск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения от 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16 -36)

о взыскании 237 926 руб. 08 коп., составляющих: 226 779 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Павловича в г. Хабаровске за 2015-2016 годы денежных средств за текущий ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 146 руб. 38 коп. за период с 04.07.2017 по 31.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «Управляющая компания Гранд», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее – ООО УК «Магнит», ответчик) о взыскании 237 926 руб. 08 коп., составляющих: 226 779 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Павловича в г. Хабаровске за 2015-2016 годы денежных средств за текущий ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 146 руб. 38 коп. за период с 04.07.2017 по 31.01.2018.

Определением суда 02.02.2018 исковое заявление ООО «Управляющая компания Гранд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО УК «Магнит» в отзыве от 21.02.2018 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что довод истца о том, что за спорный период ООО УК «Магнит» собрано с собственников помещений денежных средств по статьям «текущий ремонт» в размере 254 664 руб., не подтвержден документально. Требование истца о перечислении денежных средств на счет другой управляющей организации без определения суммы платы за текущий ремонт, начисленной и оплаченной собственником помещений в МКД, нарушает права отдельного собственника помещений, который в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, вправе требовать от ответчика возврата ему стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Кроме того, ответчиком указано, что ООО «Магнит» в полном объеме, в пределах начисленных сумм, оказало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Разница между начислениями за текущий ремонт и стоимостью выполненных работ составила 27 884,30 руб., согласно отчетов по форме 2.8. за 2015 и 2016 годы, и указанная денежная сумма была перечислена истцу.

После ознакомления с отзывом, 21.03.2018 ООО «Управляющая компания Гранд» представлены письменные возражения на отзыв, согласно которым средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С 01.09.2016 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и, следовательно, не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 26.03.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Гранд».

28.03.2018 ООО УК «Гранд» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гранд» управляет многоквартирным домом № 5 по ул. Павловича на основании договора управления № 5/1 от 01.09.2016.

На основании протокола общего собрания № 2 от 01.08.2016 ООО УК «Гранд» уполномочено на взыскание неизрасходованных денежных средств по ремонту и содержанию МКД с предыдущей управляющей организации.

Многоквартирный дом № 5 по ул. Павловича в г. Хабаровске находился в управлении ООО «Магнит» с 20.02.2014 по 31.08.2016.

Согласно отчетам об исполнении ООО «Магнит» договора управления за 2015 год, размещенному на сайте «Реформа ЖКХ», за «текущий ремонт» начислено 152 798,40 рублей, за 2016 год – 101 865,60 руб.

Согласно доводам искового заявления, неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 226 779,70 руб., до момента подачи иска не возвращены ООО УК «Магнит».

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 224/02 с требованием перечислить указанные денежные средства на счет ООО УК «Гранд».

В ответ на претензию ООО «Магнит» сообщило, что на текущий ремонт общего имущества МКД № 5 по ул. Павловича в 2015 и 2016 годах было затрачено 226 779,70 руб. Платежным поручением № 1210 от 04.07.2017 ООО УК «Гранд» получены от ООО «Магнит» денежные средства в размере 27 884,30 руб. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 146 руб. 38 коп. за период с 04.07.2017 по 31.01.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО УК «Гранд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принцип свободы договора, закреплённый в п.1 ст. 1 ПК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у ООО «УК Гранд» права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников № 2 от 01.08.2016г. согласно которому Истцу предоставлены полномочия на взыскание неизрасходованных денежных средств по ремонту и содержанию МКД с предыдущей управляющей организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на удержание ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в 2015-2016 годах, и не израсходованных на выполнение работ по текущему ремонту.

Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом № 5 по ул. Павловича в г. Хабаровска находился в управлении ООО «Магнит» с 20.02.2014 по 31.08.2016.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Павловича в г. Хабаровске и ООО «Maгнит» заключен договор управления № 697072 от 20.02.2014.

Собственники реализовали свое право на выбор способ управления домом на общем собрании. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск,

ул. Павловича, д. 5 в качестве управляющей организации выбрана и утверждена с 01.09.2016 г. ООО «УК Гранд».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом собственники многоквартирного дома вправе на общем собрании установить индивидуальный тариф на «содержание жилья», либо на отдельные его составляющие.

Решением общего собрания, оформленного протоколом №2 от 15.03.2014, собственниками помещений МКД утвержден размер платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3,00 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С 01.09.2016 г. в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с отчетом об исполнении договора управления ООО «Магнит» по форме 2.8 за 2016 год по графе «переходящие остатки денежных средств на начало периода» составили 0 рублей. Таким образом, в 2015 году все денежные средства, поступившие на содержание и ремонт многоквартирного дома были израсходованы на содержание и ремонт дома.

В соответствии с п.15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В 2015 году, в 2016 году указанные акты не составлялись, следовательно ООО «Магнит» в полном объеме, в пределах начисленных сумм оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Отчеты об исполнении условий договора управления согласованы с собственниками, опубликованы в установленном порядке и не были обжалованы в суде.

В соответствии с ч.12 ст.162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в части текущего ремонта производилась ответчиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета путем умножения площади помещения, принадлежащего собственнику помещения на размер платы за текущий ремонт, установленной в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно указанных отчетов по форме 2.8. за 2015 и 2016 год разница между начислениями за текущий ремонт и стоимостью выполненных работ составила 27 884,30 рублей. За 2015 и 2016 год начисления по текущему ремонту составили 254 664 руб. 00 коп. В 2015, 2016 на текущий ремонт было затрачено 226 779 руб. 70 коп. Отчеты размещены на сайте ООО УК «Магнит» в сети Интернет http://magnet-khv.ru/. Разница в 27 884,30 рублей была перечислена в адрес ООО УК «Гранд» в досудебном порядке.

Позиция истца, coгласно которой ответчик не выполнил работы и должен возвратить неосновательное обогащение, противоречит материалам дела.

Так, ответчиком в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома представлены договоры подряда, договоры на выполнение ремонтных и монтажных работ, акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг, платежные документы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика не израсходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, в заявленном истцом размере.

Истец в исковом заявлении не приводит доказательств внесения собственниками помещений МКД 100% суммы денежных средств от фактически начисленной суммы за текущий ремонт.

Расчет суммы иска не подтвержден доказательствами и не соответствует фактически понесенным затратам ответчика по статьям «содержание и ремонт», отраженных в годовых отчетах и подтвержденных вышеперечисленными документами.

Указанные обстоятельства, проведение ответчиком работ по текущему ремонту подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг, одновременно опровергающими правомерность требования истца и его утверждение о возникновении на стороне ООО УК «Магнит» неосновательного обогащения на сумму 226 779 руб. 70 коп.

Представленный ООО УК «Гранд» расчет не может быть признан достоверными, поскольку первичной документацией не подтвержден. Доказательств получения ответчиком от собственников помещений МКД достаточных денежных средств и их неосновательного сбережения не привел. Довод истца относительно осуществления ответчиком дополнительных работ в спорном многоквартирном суд полагает несостоятельным, поскольку они обязательств из неосновательного обогащения для ООО УК «Магнит» не порождают. Выгодоприобретателем в данном случае выступает не Общество, а собственники общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение о том, что выполнение работ было вызвано ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя, со стороны ООО УК «Гранд» не подтверждено. Коллективные акты о ненадлежащем качестве услуг в адрес Исполнителя (ответчика) в период управления последним МКД (2015-2016гг.) не направлялись. Включенные и выполненные виды работ, являющиеся дополнительными по отношению к условиям договора и выполненные ответчиком в многоквартирном доме, были произведены без каких-либо возражений и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме, являющихся выгодоприобретателями по договору.

Разница между начислениями за текущий ремонт и стоимостью выполненных работ ответчиком составила 27 884,30 руб., согласно отчетов по форме 2.8. за 2015 и 2016 годы, и указанная денежная сумма была перечислена истцу в досудебном порядке.

Надлежащих доказательств неосновательного сбережения денежных средств в размере 226 779 руб. 70 коп. на стороне ООО УК «Магнит» со стороны истца не представлено.

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко