Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А05-8319/2023

16/2023-123019(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8319/2023
г. Архангельск
02 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; 163071, <...>; 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Эрстройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>, пом. 1-Н)

о взыскании 312 650 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 28-33); от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в октябре 2022 года и в период с декабря 2022 года по март 2023 года, 10 000 руб. части процентов за период с 21.11.2022 по 12.07.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8319/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 312 650 руб. 88 коп., в том числе 299 663 руб. 54 коп. долга, 12 987 руб. 34 коп. процентов за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 122 руб. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчиком представлено ходатайство о частичном признании иска.

Определением от 18.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрстройтех".

Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик исковые требования признал частично, на общую сумму 312 339 руб. 98 коп., из них 299 363, 88 руб. долга и 12 976, 10 руб. процентов. С остальными требованиями ответчик не согласен, ссылается на то, что с 01.01.2023 один из домов выбыл из управления Общества, в связи с чем услуги в отношении этого дома не подлежат оплате.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор № 67/22 от 01.07.2022 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – договор).

Во исполнение обязательств по этому договору истец в октябре 2022 года, а также в период с декабря 2022 года по март 2023 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, выставив для оплаты счета-фактуры № 5704/6 от 31.10.2022, № 6611/6 от 31.12.2022, № 214/6 от 31.03.2023, № 565/6 от 28.02.2023, № 1289/6 от 31.03.2023 на общую сумму 370 179 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 85 от 28.02.2023 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 30 000 руб. Платежным поручением № 250 от 25.07.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 40 350, 90 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 299 663 руб. 54 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик иск в части долга признал частично на сумму 299 363 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае частичное признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От имени ответчика признание иска совершено представителем ответчика ФИО2, у которой в доверенности от 04.08.2023 специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку судом принято частичное признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в признаваемой части.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 299 363, 88 руб. долга подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

Ответчик возражает против удовлетворения требований на сумму 299 руб. 66 коп. в отношении МКД № 32 по адресу: <...> за расчетный период – январь 2023 года, ссылаясь на то, что в этот период указанный дом под управлением ответчика не находился.

Как указал ответчик, до 01.01.2023 количество газифицированных помещений в домах, которыми управляет Общество, составляло 2811 помещений.

29.11.2022 ответчик направил заявление в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее – ГЖИ) о внесении изменений в реестр лицензий.

Приказом и.о. руководителя ГЖИ от 12.12.2022 № 04-05/925 сведения о многоквартирном доме № 86 по пр.Никольский исключены из реестра лицензий ответчика с 31.12.2022.

По мнению ответчика, поскольку с 01.01.2023 он прекратил управление домом № 86 по пр.Никольский, где располагалось 17 газифицированных помещений, количество газифицированных помещений уменьшилось до 2794 (2811 помещений – 17 помещений). С учетом тарифа на АДО ВДГО на 1 газифицированное помещение в 2023 году, равного 273,22 руб. без НДС в год, плата за январь по 2794 помещениям должна составлять 76 337, 66 руб. Истцом необоснованно предъявлен долг за январь 2023 года в сумме 299, 66 руб. (76 637, 32 руб. – 76 337, 66 руб.).

Часть 6 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В Жилищном кодексе Российской Федерации разграничены основания и порядок внесения сведений об МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений об МКД из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В указанном в части 2 статьи 198 ЖК РФ случае лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрены случаи, при выявлении которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с таким порядком в связи с прекращением договора управления МКД по окончании срока его действия.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 названного Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления перечисленных в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ событий.

Часть 6 статьи 198, часть 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

В настоящем деле сведения о спорном МКД были исключены из Перечня не на основании положений частей 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а в связи с окончанием срока действия договоров управления МКД и отказом Общества от продления такого договора.

Так, судом установлено, что договор управления в отношении дома № 86 по пр.Никольский заключен на срок один год, начиная с 01.01.2021 (пункт 11.1). При этом в отсутствие заявления любой из сторон о прекращении договора не позднее 30 дней по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 11.3 договора управления).

Поскольку в 2021 году ни одна из сторон не заявила о расторжении договора управления, он был пролонгирован на 2022 год.

17.10.2022 ответчик уведомил собственников помещений МКД о прекращении управляющей компанией деятельности по управлению домом № 86 по пр.Никольский с 01.01.2023.

29.11.2022 ответчик обратился в ГЖИ с заявлением об исключении дома № 86 по пр.Никольский из реестра лицензий Общества.

Приказом и.о. руководителя ГЖИ от 12.12.2022 № 04-05/925 сведения о многоквартирном доме № 86 по пр.Никольский исключены из реестра лицензий ответчика с 31.12.2022.

Учитывая прекращение действия договора управления в отношении МКД № 86 по пр.Никольский, Общество не обязано оплачивать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО за период с 01.01.2023 в отношении этого МКД.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований на сумму 299, 66 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 в сумме 12 987 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания процентов на сумму 12 976, 10 руб.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части взыскания 12 976, 10 руб. процентов принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в связи с признанием их ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании 299, 66 руб. долга судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму долга. Размер процентов составляет 11, 24 руб. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 299 363, 88 руб. за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. При этом с ответчика подлежит взысканию 30% государственной пошлины в связи с признанием иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 312 339 руб. 98 коп., в том числе 299 363 руб. 88 коп. долга и 12 976 руб. 10 коп. процентов за период с 22.11.2022 по 17.08.2023; проценты, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 299 363 руб. 88 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга; а также 1991 руб. расходов по государственной пошлине и 121 руб. 89 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 782 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина