Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А29-8285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8285/2016
17 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса,

по встречным искам

общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и признании соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4. – по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания» (далее – ООО ФСК», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 165 409 409 руб. 97 коп., в том числе:

- 43 559 000 руб. в рамках договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1 в зоне жилой застройки по адресу: <...> от 10.12.2013 (договор № 1);

- 38 900 000 руб. в рамках договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 2 в зоне жилой застройки по адресу: <...> от 10.12.2013 (договор № 2);

- 35 945 409 руб. 96 коп. в рамках договора генерального подряда на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <...> от 10.12.2013 (договор № 3);

- 47 005 000 руб. 01 коп. – в рамках договора генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>» от 02.12.2013 № НП-1 (договор № 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу № А29-8045/2016 требования ООО «ИСК» к ООО ФСК» о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 165 409 409 руб. 97 коп. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 35 945 409 руб. 96 коп. – в рамках договора генерального подряда на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <...> от 10.12.2013 (договор № 3).

От истца поступило уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ООО ФСК» денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 45 357 272 руб. 13 коп. (т.д. 3 л.д. 3).

Заявленные уточнения приняты судом.

31.01.2017 от ООО «ФСК» поступил встречный иск, где ООО «ФСК» просит взыскать с ООО «ИСК» 44 801 240 руб. 64 коп. убытков (т.д. 8, л.д. 30).

Определением суда от 06.02.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-8285/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии письменным заявлением от 16.08.2017 ответчик уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с истца 1 900 654 руб. 83 коп. убытков (т.д. 9 л.д. 135).

Заявленные уточнения приняты судом.

19.06.2017 в суд от ООО «ФСК» поступило встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1., изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 руб., в том числе НДС 18%, недействительной сделкой (т.д. 7, л.д. 123-124).

Определением от 19.06.2017 второе встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.09.2017 рассмотрение дела отложено на 03.10.2017. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИСК» ФИО5.

Временный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ООО «ФСК» указал о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, сообщил о предварительных переговорах с руководителем истца, просил предоставить время для решения данного вопроса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО ФСК» в судебном заседании представил письменное предложение ООО «ИСК» о заключении мирового соглашения по ряду схожих дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, с доказательствами вручения его руководителю истца. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени (перерыв либо отложение) для получения ответа истца.

Представитель ООО «ФСК» пояснил позицию доверителя, указал на то, что в данном случае вопрос о заключении мирового соглашения разрешаться не будет, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства наблюдения. Настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в случае достижения каких-либо договоренностей между сторонами, они не лишены в будущем обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении дополнительного времени (перерыв либо отложение), суд, принимая во внимание истекший срок для объявления перерыва, а также отсутствие текста мирового соглашения и позицию представителя истца, протокольным определением заявленное ходатайство отклонил.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в данном судебном заседании.

ООО «ИСК» в представленном отзыве на иск (т.д. 10 л.д. 1) и в дополнении к нему (т.д. 7 л.д. 107-112, т.д. 9, л.д. 137-142) возражает против удовлетворения первоначального иска. Возражения ответчика сводятся к тому, что наличие задолженности обусловлено не подписанием истцом актов формы КС-2. Более того, возникновение суммы не отработанного аванса было создано заказчиком искусственно путем снижения стоимости спорного договора подряда. Снижение цены оформлялось дополнительным соглашением от 10.11.2015, которое ответчик был вынужден подписать. Дополнительно ответчик указал, что согласно платежным поручениям истец перечислил ответчику 325 294 307 руб. 85 коп., в том числе с указанием назначения платежа по спорному договору на сумму 122 764 000 руб. При этом работы выполнены на сумму 163 323 658 руб. 36 коп. В связи с чем истец фактически является должником ответчика на сумму 40 559 658 руб. 36 коп. Как утверждает ответчик, истец не правомерно не учитывает в числе выполненных работ, предъявленных в июне 2017 по акту КС-2 от 15.02.2016 № 1 на сумму 2 333 568 руб. в части бурения скважины.

ООО ФСК» в представленных отзывах на встречные иски и в дополнении к ним (т.д. 8, л.д. 76-77, 119-120, т.д. 9 л.д. 15-16) возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Возражения истца сводятся к тому, что поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, предъявления убытков не правомерно. По требованиям о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 недействительным истец указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подписании данного соглашения со стороны ответчика под влиянием обмана или угрозы. Заявил о пропуске срока исковой давности в данной части требований. Относительно работ, предъявленных в июне 2017 по акту КС-2 от 15.02.2016 № 1 на сумму 2 333 568 руб. в части бурения скважины, истец пояснил, что данные работ ответчиком не выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие исполнительной документации по данному виду работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на первоначальных исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит удовлетворить встречные иски в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (прежнее наименование ООО «ИСК», заказчиком) и ООО ФСК» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <...> с дополнительными соглашениями от 15.05.2015, от 10.11.2015 и протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 10.11.2015.

Согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий цена подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по договору работ (цена договора) определяется, исходя из стоимости 37 330 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. строящихся общих площадей квартир (лоджии с коэффициентом 0,5; балкон с коэффициентом 0,3) с отделкой мест общего пользования. В стоимость квадратного метра включены все затраты генерального подрядчика на строительство многоквартирного дома, в том числе: общестроительные работы (кроме отделки квартир); наружные сети от первого колодца (ближайший колодец магистральной сети): водоснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, телекоммуникаций, электроснабжение; внутренние сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, связи,электроснабжения, телекоммуникаций; квартальный водопровод, канализация К1 до КНС; строительство внутриквартальных тепловых сетей; строительство котельной и ее подключение к магистральным и внутриквартальным сетям с выполнением пуско-наладочных работ, внутридомовые проезды, благоустройство. Строительство указанных наружных, квартальных, внутриквартальных сетей осуществляется в объеме, необходимом для подключения и эксплуатации объекта.

В силу пункта 2.2 договора стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ определяется на основании актов выполненных работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 график финансирования и производства работ читать как график производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 платежи производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с приемкой работ по согласованному графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Согласно пунктам 7.1, 8.1 договора генеральный подрядчик ведет журнал производства рабом, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и генерального подрядчика. Скрытые работы должны приниматься полномочными представителями заказчика и генерального подрядчика. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования лих работ.

Истец в иске указывает, что в рамках договора генерального подряда им были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 222 964 000 руб.

В качестве доказательств истцом представлены платежные поручения (т.д. 1 л.д. 51-150).

При этом работы ответчиком выполнены и сданы на сумму 177 606 727 руб. 87 коп.

В обоснование данных обстоятельств сторонами представлены подписанные по договору акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т.д. 4 л.д.1-80, т.д. 5 л.д. 1-217, т.д. 6 л.д. 1-170) и акты зачета (т.д. 2 л.д. 103-104).

Таким образом, по расчету истца размер неосвоенного аванса составляет 45 357 272 руб. 13 коп.

Ответчиком в адрес истца 15.02.2016 направлено заявление об отказе от исполнения договора от 10.12.2013 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, требований к качеству работ.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора от 10.12.2013 является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 установлено, что отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным (т.д. 8 л.д. 78-84).

Поскольку на момент расторжения договора подряда ответчиком не был освоен аванс в полном объеме, истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, то есть в сумме 45 357 272 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства возврата аванса не представлены.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 45 357 272 руб. 13 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

При этом доводы ответчика относительно того, что из данной суммы необходимо вычесть стоимость работ, предъявленных в июне 2017 по акту КС-2 от 15.02.2016 № 1 на сумму 2 333 568 руб. в части бурения скважины, признаются судом не обоснованными.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предъявляемый сегодня спорный объем работ касается строительства инженерной инфраструктуры. Данный вид работ был предусмотрен договором генерального подряда, однако ответчиком не выполнялся, так как данные работы с момента расторжения договора (15.02.2016) до настоящего времени к приемке не предъявлялись, при том, что весь фактический объем выполненных работ еще в начале 2016 года сторонами совместно проверен, предъявлен ответчиком и принят истцом. В обоснование заявленных доводов о невыполнении данных работ истец ссылается также на отсутствие первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2007. Как утверждает истец, ответчиком не представлен также журнал ведения буровых работ методом ГНБ, ведение которого необходимо при осуществлении данного вида работ.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, из материалов дела обратное не следует.

Возражения ответчика относительно того, что согласно платежным поручениям истец перечислил ответчику 325 294 307 руб. 85 коп., в том числе с указанием назначения платежа по спорному договору на сумму 122 764 000 руб., при этом работы выполнены на сумму 163 323 658 руб. 36 коп., в связи с чем истец фактически является должником ответчика на сумму 40 559 658 руб. 36 коп., судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 900 654 руб. 83 коп. убытков в результате одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что подрядчик вправе требовать возмещения убытков при расторжении заказчиком договора подряда только при немотивированном отказе в одностороннем порядке.

Поскольку отказ от договора генерального подряда произведен заказчиком в порядке и на условиях части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков у ООО ФСК» отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

ООО ФСК» предъявлен также встречный иск о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1., изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 руб., в том числе НДС 18%, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований ответчик изначально ссылался на то, что данное соглашение было им подписано под влиянием обмана, в последствие указал, что под влиянием угрозы.

В качестве доказательств наличия угрозы со стороны третьих лиц ответчиком представлено копия письма ни кем не подписанная без указания адресата (т.д. 9 л.д. 136). Иные документы в обоснование заявленного иска ответчиком не представлены.

Истец, возражая против заявленных требований, указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подписании данного соглашения со стороны ответчика под влиянием обмана или угрозы. Заявил о пропуске срока исковой давности в данной части требований.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о наличии обстоятельств при заключении спорного дополнительного соглашения, речь о которых идет в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом данные обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств не установлены.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что ни с момента заключения дополнительного соглашения от 10.11.2015, ни с момента расторжения данного соглашения – 15.02.2016, ответчик в установленный законом срок в суд с требованием о признании данной сделки недействительной не обращался.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 19.06.2017, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1., изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 руб., в том числе НДС 18%, недействительной сделкой.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 006 руб. 55 коп. возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 357 272 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 200 000 руб., государственную пошлину по встречному иску в сумме 32 006 руб. 55 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев