Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-279675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-279675/23-172-380
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЭМИНЖИНИРИНГ" (680018, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВОСКРЕСЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (125504, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным требование ФКУ УС-101 ФСИН России Исх. № исх.-83/5- 1638 от 17.11.2023 по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № <***>-23-Г2 от 27.10.2023, выданной ПАО «Сбербанк» о признании незаконным претензию (начисление) штрафа ФКУ УС-101 ФСИН России от 31.08.2023 Исх. № 83/4-1179 о взыскании штрафа в размере 2 204 168 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 05.08.2023 г., ФИО2 (ген директор, решение №2 от 07.06.2016 г.)

от ответчика: ФИО3 по доверенности №83/4-24 от 16.01.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЭМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о признании незаконным требование ФКУ УС-101 ФСИН России Исх. № исх.-83/5- 1638 от 17.11.2023 по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № <***>-23-Г2 от 27.10.2023, выданной ПАО «Сбербанк» о признании незаконным претензию (начисление) штрафа ФКУ УС-101 ФСИН России от 31.08.2023 Исх. № 83/4-1179 о взыскании штрафа в размере 2 204 168 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.12.2018 между ФКУ УС-101 ФСИН России (Заказчиком) и ООО «КОНТЭМИНЖИНРИНГ» (Подрядчиком) заключен государственный контракт ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02, согласно которому Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский» (далее Контракт).

Пунктом 10 Контракта установлено обязательство Принципала по предоставлению обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение данного обязательства Принципал при заключении Контракта предоставил Бенефициару банковскую гарантию от 20.12.2018 № 36764, выданную акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» на сумму 5 038 100 (пять миллионов тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, срок действия которой истек 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта перестало обеспечивать обязательства Принципала по Контракту, в том числе отзыв лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию (в случае, если обеспечение исполнения Контракта представлено в форме банковской гарантии), Принципал обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней представить Бенефициару новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Новое обеспечение исполнение Контракта Принципалом не предоставлено, в связи с чем, Бенефициар направил Принципалу претензию от 11.01.2021 № исх.-83-4/13 с требованием о предоставлении Принципалу новую банковскую гарантию обеспечения исполнения Контракта (далее - Претензия).

Требование, указанное Бенефициаром в Претензии, Принципалом не исполнено (банковская гарантия не предоставлена).

Бенефициаром направлено Принципалу требование (претензия) от 21.09.2022 № исх-83/4-1167 о предоставлении Бенефициару в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования (претензии) новое, соответствующее требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и Контрактом обеспечение исполнения обязательств по Контракту на сумму 5 038 100 (пять миллионов тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек в виде независимой гарантии (банковской гарантии) или в виде денежных средств (обеспечительный платеж).

Данное требование (претензия) Бенефициара оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием обязать Принципала в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 5 038 100 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу №А73-18016/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования Бенефициара обязать Принципала в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 5 038 100 рублей 00 копеек.

В установленный в Решении срок (до 20.07.2023 включительно) Принципалом новое обеспечение не представлено.

В рамках исполнения Решения Бенефициаром направлено Принципалу письмо от 25.07.2023 № исх-83/4-1006, в котором предлагалось, в том числе предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 5 038 100 рублей 00 копеек. Решение Принципалом в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 246638/23/27005-ИП на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу № А73-18016/2022.

В результате действий принудительного характера требование Бенефициара предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 5 038 100 рублей 00 копеек исполнено, предоставлена независимая гарантия от 27.10.2023№ <***>-23-Г2, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Гарант) сроком действия до 31.01.2024.

В адрес ООО «КОНТЭМ-ИНЖИНРИНГ» поступило уведомление от ПАО «Сбербанк» (Исх. № ДВБ-60-08 исх/72 от 24.11.2023) о поступившем от Заказчика требовании о раскрытии банковской гарантии.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за, каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.20,17 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила) устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,; предусмотренных пунктом 9.4., 9.5.:

а)10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этана)не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)

составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в результате непредоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 5 038 100 руб. в срок до 30.08.2023, установленный в Требовании от 25.07.2023 исх-83/4-1006, предусмотрен штраф в размере 2 204 168,75 руб. из расчета, предусмотренного п.п. «б», п. 93 Контракта: 44 083 375,руб. (ценаКонтракта)* 5% = 2 204 168,75 руб.

Требование Заказчика (Исх. № исх.-83/5-1638 от 17.11.2023), основано на Претензии от 31.08.2023 Исх. № 83/4-1179 о взыскании штрафа в размере 2 204 168,75.

ООО «КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не согласно с требованием Заказчика о необходимости произведения платежа по банковской гарантии № <***>- 23-Г2 от 27.10.2023, а также требованием о необходимости оплаты штрафа, что стало основанием для обращения в суд.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» заключено заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № <***>-23-Г2.

Настоящим заявлением принципал подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1 к заявлению, прилагаемой в настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре и приложении 1 к заявлению.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки или по результатам конкурса-аукциона, указанному в приложении 1 к заявлению.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало независимую гарантию № <***>-23-Г2, на сумму 5 038 100 (пять миллионов тридцать восемь тысяч сто) рублей.

17.11.2023 в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № исх-83/5- 1638.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило требование от 17.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 483179 от 29.11.2023.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Требование Бенефициара соответствовало условиям самой Банковской гарантии и ГК РФ, в связи чем 29.11.2023г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 2 204 168,75 руб. (платежное поручение № 483179 от 29.11.2023г.).

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021г. №306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023г. № 305-ЭС22-28724 по делу №А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования. В том числе суд указывает, что банк был не вправе отказать бенефициару в исполнении требования по банковской гарантии, действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, право требования от Банка к Принципалу не перешло, поскольку Принципал полностью не исполнил регрессные требования Банка о возмещении денежных средств. Фактические убытки, связанные с действиями Бенефициара, понес непосредственно Гарант ПАО «Сбербанк», на стороне Принципала убытков не возникло. Ущерб причинен только Банку, который исполнил Требования Бенефициара об оплате суммы по Банковской гарантии.

Помимо этого, в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной. В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЭМИНЖИНИРИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко