Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-173878/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело №  А40-173878/17-39-1716

28.08.2018 г.                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Лакоба Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев  дело по исковому заявлению ООО «Региональная Форвардная Логистика» к АО «Казтемiртранс» взыскании долга в размере 9 827 804,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 98 278 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Региональная Форвардная Логистика» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику АО «Казтемiртранс» о взыскании долга в размере                        9 827 804,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 98 278 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы подрядчик вправе выставить заказчику пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% (одного процента) от неоплаченной в срок суммы.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил  взыскать долг в размере 109 723 984,69 руб., пени в размере 1 097 239,8 руб., данное ходатайство было отозвано истцом и судом не рассматривалось.

Позднее ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец попросил взыскать основной долг в размере                            90 733 980,64 руб., пени в размере 907 340 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и от 24 апреля 2018 года вышеуказанные ходатайства оставлены судом открытыми.

В процессе рассмотрения спора истец вышеуказанные ходатайства не поддержал, отозвал, просил суд рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований, Истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком, в рамках исполнения которого истцом был произведен деповский ремонт грузовых вагонов на территории Российской Федерации.  Однако ответчик отказался оплатить услуги истца и возместить понесенные им расходы, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по доводам отзыва возражал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доводы сторон,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации № 31-12/3-НПФ от 31 декабря 2015 года (далее – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость ремонтных работ грузовых вагонов определяется расчетно-дефектной ведомостью, которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 по фактическим затратам, с учетом стоимости замененных узлов и деталей и комиссионного вознаграждения истца с учетом НДС, действующего на территории Российской Федерации. 

Согласно пунктом 3.6. договора затраты истца и вознаграждение истца выплачиваются ответчиком согласно счетов, выставленных истцом, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, отчета истца без замечаний в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, отчета истца.

Ответчик при наличии возражений по акту выполненных работ, отчету истца, должен официально сообщить о них истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта и отчета. При отсутствии возражений ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта и отчета утверждает его и направляет один экземпляр истцу.

В соответствии с пунктом 3.6. договора 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика отчеты, счет-фактуры и акты об оказанных услугах с апреля по сентябрь 2016 года, однако ответчик не вернул истцу подписанные документы, не прислал мотивированный отказ от их подписания.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, за период с апреля по сентябрь 2016 г. истец организовало для ответчика работы по ремонту 71 грузового вагона: 28043503, 28043800, 28043974, 28044626, 28047546, 28345221, 28345585, 28345650, 28345833, 28345874, 28345908, 52838802, 52891009, 60018264, 60111010, 60397619, 60404969, 60417672, 60444904, 60462256, 60495611, 60578721, 60591534, 60592037, 60604063, 60615465, 60634110, 60636669, 60637055, 60638343, 60657350, 60662129, 60671674, 60675238, 60687530, 60690302, 60698933, 60701745, 60724226, 60725231, 60736261, 60737582, 60755378, 60773330, 60779055, 60779766, 60788171, 60789823, 60790540, 60795325, 60802840, 60815016, 60851375, 60855053, 60858545, 60865037, 60896388, 61001004, 61722286,  61961850, 63608855, 63616965,  63914022, 63923684, 63967368, 63970032, 63973788, 65420150, 65421216, 68102060, 68489533 на общую сумму 9 827 804,75 рублей, однако ответчик отказался оплатить услуги истца и возместить понесенные им расходы.

По состоянию на 08 сентября 2017 года заложенность ответчика перед истцом составила 9 827 804,75 рублей.

Стороны согласовали, что во всем ином, что не предусмотрено условиями договора, в частности касающемся ответственности сторон, сроков обнаружения ненадлежащего качества работы, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.7 договора).

Согласно части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы подрядчик (истец) вправе выставить заказчику (ответчику) пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% (одного процента) от неоплаченной в срок суммы.

Сумма задолженности составляет 9 827 804,75 руб., просрочка платежа более 7 месяцев, следовательно, пеня не более 1% от неоплаченной в срок суммы составит 98 278 руб.

Общая сумма задолженности и пени по договору составляет 9 926 082,75 руб., включает в себя сумму основного долга – 9 827 804,75 рублей и сумму пени  -                                    98 278 руб.

18 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 169 от 18.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо с претензией ответчиком получено 02.05.2017. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В своем отзыве от 30.10.2017 ответчик не согласился с иском, указал следующее.

Согласно пункту 1.1 договора, истец по заданию ответчика принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации (далее – работы), а также осуществлять оплату за передислокацию вагонов без проведения ТОР по заявке ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Тем самым согласно условиям договора, истец организовывал работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а в своем исковом заявлении указал на плановый вид ремонта (деповский ремонт) следующих вагонов: 28043503, 28043800, 28043974, 28044626, 28047546, 28345221, 28345585, 28345650, 28345833, 28345874, 28345908, 52838802, 52891009, 60018264, 60111010, 60397619, 60404969, 60417672, 60444904, 60462256, 60495611, 60578721, 60591534, 60592037, 60604063, 60615465, 60634110, 60636669, 60637055, 60638343, 60657350, 60662129, 60671674, 60675238, 60687530, 60690302, 60698933, 60701745, 60724226, 60725231, 60736261, 60737582, 60755378, 60773330, 60779055, 60779766, 60788171, 60789823, 60790540, 60795325, 60802840, 60815016, 60851375, 60855053, 60858545, 60865037, 60896388, 61001004, 61722286,  61961850, 63608855, 63616965, 63914022, 63923684, 63967368, 63970032, 63973788, 65420150, 65421216, 68102060, 68489533.

Между сторонами не были подписаны акты выполненных работ за плановый вид ремонта (деповской ремонт) вышеуказанных вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик направляет подрядчику заявку на организацию работ по текущему отцепочному ремонту (далее – заявка) на осуществление оплаты за организацию работ, которые при согласовании с подрядчиком являются поручением по договору. Тогда как ответчиком заявки на организацию работ планового вида ремонта (деповский ремонт) вышеуказанных вагонов истцу не направлялись.

Касательно заявленной истцом суммы пени ответчик считает, что заявленная пеня является незаконной и необоснованной в связи с тем, что она рассчитана по договору, который не имеет никакого отношения к плановым видам ремонта (деповской ремонт). Ответчиком не направлялись истцу заявки на организацию работ плановых видов ремонта (деповской ремонт).

В дополнении к отзыву от 12.12.2017 ответчик указывает в том числе на неверное определение истцом подсудности для рассмотрения заявленного спора и ходатайством заявленным в процессе рассмотрения дела просит исковое заявление оставить без рассмотрения и прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях на отзыв и дополнение к нему истец указывает, что истец до 16 мая 2017 года являлось дочерней компанией ответчика и представлял его интересы на территории Российской Федерации. В силу своего преобладающего участия в уставном капитале общества, ответчик имел возможность определять решения, принимаемые истцом, и был вправе давать обязательные указания истцу в форме утвержденных президентом АО «Казтемiртранс» решений.

Так, 13.05.2015 года Правлением АО «Казтемiртранс», оформленным протоколом № 03/14 от 13.05.2015,  было принято решение о необходимости проведения деповского ремонта на территории Российской Федерации без проведения возврата вагонов на территорию Казахстана.

Во исполнение принятого Правлением решения на совместном совещании АО «Казтемiртранс» и ООО «РФЛ», которое состоялось 29.04.2016  (протокол совещания АО «Казтемiртранс» № 01-47 от 29.04.2016 г.), было принято решение об обеспечении проведения закупа услуги агента по организации деповского ремонта грузовых вагонов вагоноремонтными предприятиями по территории РФ у ООО «РФЛ», согласно сформированной заявке № НП/1203-и от 21.04.2016 г. (повторная заявка № НП/1819-и от 07.07.2016) в количестве 300 единиц, по цене 517 805,62 тенге за единицу.

По результатам совещания 29.04.2016 ответчик за подписью уполномоченного лица АО «Казтемiртранс» направил истцу письмо исх. № НПФ1 с просьбой о проведении планового вида ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику и находящихся на территории Российской Федерации.

ООО «РФЛ» со своей стороны приняло предложение и подтвердило согласие на организацию проведения ремонтов, о чем письменно уведомило АО «КТТ» (Письмо исх. №1100 от 18.07.2016г.). 

Вагоны ремонтировались с апреля по сентябрь 2016 года и на протяжении более 4 месяцев отремонтированные вагоны передавались собственнику, ему направлялись первичные документы, подтверждающие расходы на произведенные ремонты и акты выполненных работ, но никаких возражений, претензий, писем с требованием прекратить производить ремонт вагонов от ответчика ни в адрес истца, ни в адрес вагоноремонтных депо не поступало, первичные документы ответчиком истцу не возвращались.

На все претензии истца произвести оплату за оказанные услуги и возместить понесенные в интересах ответчика расходы, последовал отказ; от подписания актов выполненных работ ответчик безосновательно отказался, сославшись на отсутствие договора на ремонт.

При этом между сторонами на протяжении более 2-х лет ежемесячно подписывались акты сверки взаимных расчетов, где отражалась задолженность ответчика перед истцом за произведенные ремонтные работы в размере                                            9 827 804,75 рублей.

По завершению ремонта на вагон в установленном порядке выписывается уведомление формы ВУ-36М и листок учета комплектации грузового вагона, сведения, содержащиеся в уведомлении формы ВУ-36М и листке учета комплектации вагона, через национальные информационные системы передаются в ИВЦ ЖА, а при получении ИВЦ ЖА информации о выходе вагона ремонта в информационных системах для вагона снимается признак «запрет курсирования», установленный по причине необходимости проведения ремонта.

Отремонтированные вагоны находятся в рабочем парке АО «?азтеміртранс» и  задействованы им в перевозочном процессе, т.е. на протяжении более 2-х лет ответчик пользуется отремонтированными вагонами и извлекает прибыль, не оплатив их ремонт, в то время как истец вынужден был прибегать к заемным денежным средствам, чтобы рассчитаться с вагоноремонтными депо и третьими лицами, привлекаемыми для исполнения договора.

В ходе судебных разбирательств истец предоставил суду письмо за подписью уполномоченного лица АО «Казтемiртранс» от 29.04.2016 исх. № НПФ1, направленное в адрес истца, которым на основании договора № 31-12/3-НПФ от 31.12.2015 ответчик просил организовать проведение планового вида ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику и находящихся на территории Российской Федерации. Вагоны, их узлы и детали должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов, согласованных и утвержденных Комиссией вагонного хозяйства (ЦСЖТВ) и советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ). Ходатайства от ответчика о фальсификации данного доказательства не заявлялось. Суд на основании ст.ст.67,68 АПК РФ рассматривает указанное письмо в совокупности с другими доказательствами.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть применим по данному делу, т.к. спор, рассматриваемый судом по существу, является экономическим и подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, суд считает, изучив представленные документы, переписку сторон, решения, протоколы, суд пришел к выводу, что поручения давались в рамках имеющегося договора,  задолженность возникла в рамках договора, в котором установлена подсудность спора АС г. Москвы.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также предъявленные Истцом и приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени являются обоснованными, законными и подлежащими  удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21- 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Казтемiртранс» в пользу ООО «Региональная Форвардная Логистика»  сумму долга в размере 8 827 804,75 руб. и  расходы истца на уплату государственной пошлины по настоящему иску  в размере 72 630 руб.

Возвратить ООО «Региональная Форвардная Логистика» из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в размере 127 370 руб., уплаченную по платежному поручению №112 от 20.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба