Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-21569/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21569/2019
г. Хабаровск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, лит. А, офис 10)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 68000, <...>)

о взыскании 35 646 152 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2019 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности от 25.11.2019 б/н (до перерыва), ФИО4, действующего по доверенности от 03.02.2020 б/н (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» о взыскании 35 646 152 руб. 95 коп., составляющих по договору займа от 16.05.2012 б/н основной долг в размере 22 380 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 266 152 руб. 95 коп. за периоды с 16.05.2012 по 31.10.2019.

Определением от 12 ноября 2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 68000, <...>).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2020 объявлялся перерыв до 04 февраля 2020 года 14 часов 00 минут.

Обществом с ограниченной ответственностью «Свиф» заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А73-16259/2016, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Свиф» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора займа от 16.05.2012, перечислении суммы займа, наличие основного долга в размере 22 380 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 266 152 руб. 95 коп. за периоды с 16.05.2012 по 31.10.2019.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Свиф», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражало против удовлетворения требований, заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», заимодавец и обществом с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница», заемщик, заключен договор займа между юридическими лицами, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 22 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 16.05.2019 (пункт 2.2. договора).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 22 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 16.05.2012 по 13.07.2012.

Письмами истец уточнил назначение платежа, указанного в платежных поручениях № 134 от 17.05.2012, № 138 от 21.05.2012, № 134 от 17.05.2012, № 150 от 28.05.2012, № 151 от 30.05.2012, № 160 от 04.06.2012, № 195 от 19.06.2012, № 203 от 20.06.2012, № 204 от 21.06.2012, от № 236 от 06.07.2012, № 237 от 06.07.2012, № 242 от 09.07.2012, № 240 от 09.07.2012, № 245 от 10.07.2012, № 252 от 11.07.2012, № 259 от 12.07.2012, № 261 от 13.07.2012 и сообщил ответчику, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись в рамках договора займа, заключенного 16.05.2012 (ставка 8%).

Истцом ответчику направлена претензия от 20.05.2019 с требованием о возврате основного долга в размере 22 380 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, учитывая признание иска ответчиком, а также мнение истца и третьего лица установил, следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Свиф» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что 25.11.2016 истец обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о взыскании с него спорных денежных средств. При этом 26.01.2017 истец изменил исковые требования, просил взыскать в качестве займа (основной долг) перечисленные денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу № А73-16259/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, а при апелляционном рассмотрении дела истец отказался от иска, что послужило основанием для прекращения производства по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в основание иска входят указанные истцом юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 октября 2012 № 5150/12).

Действительно, стороны по настоящему делу и делу № А73-16259/2016 совпадают (истец - ООО «СтройЭкспресс», ответчик - ООО «СВИФ-Розница»). Тождественным является и предмет спора - требование о понуждении ответчика к возврату полученных от истца денежных средств.

Однако доводы о тождественности основания исковых требований, заявленных в настоящем деле и в деле №А73-16259/2016, являются ошибочным.

Так, в качестве обстоятельств, с которыми истец связывал заявленные им материально-правовые требования, истец в деле № А73-16259/2016 указывал исключительно на перечисление денежных средств соответствующими платёжными поручениями в адрес ответчика, квалифицируя возникшие между сторонами отношения в качестве кондиционных.

Из содержания заявления истца от 26 января 2017 следует, что в дальнейшем истец изменил правовую квалификацию заявленных требований, указывая на то, что оплата истцом ответчику денежных средств является самостоятельной сделкой - отдельным договором займа.

При этом в обоснование заявленных истцом в деле № А73-16259/2016 требований в качестве основания иска (юридического факта), в том числе и в заявлении от 26 января 2017, не указывалось на заключение сторонами договора займа от 16 мая 2012. Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 по делу № А73-16259/2016, истец не только не связывал свои требования, заявленные к ответчику с договором займа от 16 мая 2012, но наоборот, оспаривал тот факт, что оплата денежных средств произведена во исполнение данного договора.

Таким образом, в этой части основания исковых требований являются различными, поскольку в настоящем деле требования истца связаны с заключением и исполнением им договора займа от 16 мая 2012 и неисполнением обязательств по данному договору ответчиком.

Кроме того, новым обстоятельством, которое не являлось основанием исковых требований в деле № А73-16259/2016, является наступление 16 мая 2019 срока возврата ответчиком ранее предоставленного ему истцом займа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свиф» о прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО5 о взыскании убытков в размере 27 614 323 руб. 82 коп.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А73-3757/2017 оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением суда от 30.11.2018 по делу № А73-3757/2017, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением суда от 30.11.2018 по делу № А73-3757/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 29 482 921 руб. 54 коп. ссылаясь на то, что ФИО5 необоснованно переданы права (требования) вытекающие из договора займа от 16 мая 2012г., заключённого с ООО «СВИФ-Розница» на сумму 22 380 000 руб., необоснованно произведены расходы на выплату заработной платы водителям и начальнику транспортной службы, выплаты за счёт ООО «СтройЭкспресс» денежных средств ФИО6

Истец в судебном заседании указал, что соглашение об уступке права (требования), датированное 15 февраля 2014, уведомление о переуступке права требования от 15 февраля 2014, бухгалтерская справка от 15 февраля 2014 № 1 о проведении зачёта, акт сверки на 15 февраля 2014 изготовлены в целях необоснованной передачи на подконтрольную ФИО6 организацию принадлежащих истцу прав (требований) по договору займа от 16 мая 2012, представил заявление о фальсификации указанных документов, согласно статье 161 АПК РФ.

Оригиналы указанных документов ответчиком в материалы дела представлены не были, за исключением договора комиссии, датированного 31 мая 2012.

В судебном заседании ответчик отказался от всех ранее представленных им доказательств, в отношении которых истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, кроме договора комиссии, датированного 31 мая 2012.

Судом в деле № А73-3757/2017 сделан вывод о том, что действия ответчика направлены исключительно на выведение активов ООО «СтройЭкспресс» (в виде имущественных прав на сумму 22 380 000 руб.) и передачи их посредством цепочки последовательных сделок, в пользу контролируемого ФИО6 ООО «СВИФ» при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ООО «РегионТорг» или иных лиц.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по займу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Свиф» о взаимосвязанных последовательных сделках по уступке права (требования), в результате которых ООО «СВИФ» приобрело спорное право не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных в силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ, поскольку не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц; ООО «СВИФ-Розница» признавало правовые последствия уступки права (требования) по договору займа от 16 мая 2012, уплачивая денежные средства по данному договору ООО «СВИФ»; ООО «СтройЭкспресс» признавало правовые последствия уступки права (требования) по договору займа от 16 мая 2012 к ООО «СВИФ», взыскивая убытки с бывшего руководителя истца ФИО5; вступившими в законную силу судебными актами установлен факт перехода спорного права (требования) к ООО «СВИФ», судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «СВИФ», ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст. 168 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г., полагает, что поскольку сделки по отчуждению права (требования) по договору займа от 16 мая 2012г. нарушают исключительно права истца, то данные сделки не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных. Также ООО «СВИФ» заявляет, что данные сделки могли быть оспорены в соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ как сделки, причиняющие ущерб истцу.

Данное утверждение ООО «СВИФ» является ошибочным.

Так, ООО «СВИФ» не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015, ничтожными являются не только сделки, нарушающие публичные интересы и интересы третьих лиц, но и договоры, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3757/17 установлено, что бывший руководитель истца ФИО5, являясь аффилированным лицом с руководителем ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница» ФИО6, действуя исключительно в интересах и в пользу ФИО7 и контролируемых им лиц, произвела отчуждение принадлежащего ООО «СтройЭкспресс» права (требования) к ООО «СВИФ-Розница» по договору займа от 16 мая 2019г. При этом ООО «СтройЭкспресс» какого-либо встречного представления в счёт уступленного права (требования) ни от ООО «СВИФ», ни от иных лиц, задействованных в указанной схеме выведения активов истца в пользу контролируемого аффилированным со ФИО5 ФИО6 юридического лица, не получило.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 № 32-КГ14-17).

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 25 от 23 июня 2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением же правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Совершение бывшим руководителем истца недобросовестных действий по выводу принадлежащих обществу активов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3757/17, было осуществлено в интересах ООО «СВИФ», контролируемого ФИО6, который аффилирован с бывшим руководителем истца ФИО5 и который в целях получения имущественной выгоды подконтрольным ему ООО «СВИФ» за счёт активов истца воспользовался недобросовестным поведением ФИО5, то есть злоупотребил правом.

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14 июня 2016 № 52-КГ16-4 и от 20 сентября 2016 № 49-КГ16-18, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Правовой подход судов, при котором сделки, направленные на выведение активов организации в результате недобросовестных скоординированных действий аффилированных лиц, признаются ничтожными, основан на применении положений ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п.п.1, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25.

Так, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 04 сентября 2018 № 306-ЭС18-6395).

Совершение сделок в результате скоординированных недобросовестных действий сторон, в результате которых право (требование) переходит к недобросовестному получателю, не может влечь правовых последствий, поскольку это приводит к нарушению фундаментальных принципов гражданско-правового регулирования (п.4 ст.1 ГК РФ), определяющих существо гражданско-правового регулирования обязательственных отношений. Такие сделки в силу разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 являются ничтожными как противоречащие существу гражданско-правового регулирования обязательственных правоотношений.

Довод ООО «СВИФ» о том, что произведённая в его пользу уступка права (требования) является оспоримой сделкой, противоречит положениям гражданского законодательства.

ООО «СВИФ», являющееся конечным получателем спорного права (требования), в интересах которого по выводам судов, изложенных в судебных актах, принятых по делу № А73-3757/17, ФИО5 совершались противоправные действия, заявляя довод о том, что истцом не заявлены требования о признании договоров уступки права (требования) недействительными, заведомо знает о том, что реализация механизма оспаривания сделок с момента получения истцом информации о произошедших уступках невозможно.

Так, о состоявшейся уступке права (требования), истец узнал только 01 марта 2017.

Однако, к этой дате выступавшие в качестве промежуточных (технических) звеньев передачи ООО «СВИФ» спорного права (требования) организации - ООО «РегионТорг» и ООО «Эверест» - были ликвидированы (ООО «РегионТорг» 11 февраля 2016, ООО «Эверест» 19 сентября 2016)

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Организуя схему по передаче ООО «СВИФ» спорного права (требования) с использованием промежуточных (технических) звеньев, а в дальнейшем вплоть до марта 2017 скрывая информацию о данных обстоятельствах, взаимосвязанные лица ФИО5 и ФИО6 (лицо, контролирующее ООО «СВИФ») рассчитывали на невозможность оспаривания истцом сделки с использованием предусмотренных статьей 166 ГК РФ механизмов в связи с ликвидацией указанных организаций.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что как в период совершения уступки права (2016), так и в настоящее время руководителем ООО «СВИФ» являлся гр-н ФИО6, он же до июля 2019 являлся руководителем ООО «СВИФ-Розница».

По выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 по делу № А73-3757/17, бывший руководитель ООО «СтройЭкспресс» ФИО5, осуществившая уступку права в пользу ООО «СВИФ» является аффилированным с ФИО6 лицом.

Суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО5 были направлены исключительно на выведение активов ООО «СтройЭкспресс» (в виде имущественных прав на сумму 22 380 000 руб.) и передачи их посредством цепочки последовательных сделок, в пользу контролируемого ФИО6, аффилированным со ФИО5, ООО «СВИФ» при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ООО «РегионТорг» или иных лиц.

В этой связи заявленные ООО «СВИФ» возражения против исковых требований, основанные на указании на действительности сделки по передаче ему права (требования) по договору займа от 16 мая 2012 и фактический переход данного права к ООО «СВИФ», направлены на получение имущественной выгоды от его противоправного поведения, что противоречит положениям п.4 статьи 1 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления № 25 от 23 июня 2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, имущественные интересы ООО «СВИФ», получившего спорное право (требование) в результате своих недобросовестных действий и недобросовестных действий аффилированных с ним лиц, не могут быть противопоставлены имущественным интересам истца, утратившего соответствующее право (требование) в результате данных недобросовестных действий (п.4 статьи 1, п.2 статьи 10 ГК РФ, статьи 2 АПК РФ).

Иной подход означал бы предоставление судебной защиты имущественным интересам недобросовестного лица, получившего имущественные права в результате противоправных действий, вопреки требованиям п.4 статьи 1 ГК РФ.

Необоснованными являются и ссылки ООО «СВИФ» на положения п.5 статьи 166 ГК РФ.

Установленное данной нормой правило об эстопеле направлено исключительно на защиту имущественных интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, поведение которой в момент совершения сделки давало основания полагаться на её действительность. Данное правило не подлежит применению в отношении недобросовестных участников гражданского оборота, заведомо знавших о пороках совершённой сделки.

Доводы ООО «СВИФ» о том, что истец уже реализовал право на судебную защиту путём взыскания убытков в размере уступленного ООО «СВИФ» права требования с бывшего директора истца ФИО5 в деле № А73-3757/17, в силу чего не может претендовать на исполнение обязательства ответчиком, является ошибочным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В этой связи взыскание убытков, причинённых недобросовестными действиями бывшего руководителя в порядке, установленном ст.ст.53.1 ГК РФ и статьей 88 Федерального закона от 08 февраля 1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» является альтернативным способом защиты права, который может применяться независимо от оспаривания соответствующей сделки.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2014 № 9324/13, следует, что взыскание убытков, причинённых в результате недобросовестных действий руководителя, не исключает возможность применения последствий недействительности сделки, совершённой в результате недобросовестных действий руководителя. Оба указанных способа защиты права могут быть применены лицом, имущественным интересам которого причинён вред совершённой в результате недобросовестного поведения руководителя сделкой.

В случае получения истцом возмещения имущественных потерь непосредственно от должника (ООО «СВИФ-Розница») решение суда о взыскании убытков с бывшего руководителя не будет подлежать исполнению.

В этой связи несостоятельным является утверждение ООО «СВИФ» о том, что взыскивая с бывшего руководителя причинённые его злонамеренными действиями убытки, истец тем самым признавал действительность совершённой им от имени сделки по передаче ООО «СВИФ» спорного права (требования).

Более того, взыскание с недобросовестного директора убытков, причинённых совершённой им сделкой, не может рассматриваться как эстопель (п.5 статьи 166 ГК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

Целью указанного способа является защита прав добросовестного контрагента путём воспрепятствования недобросовестному участнику гражданского оборота, совершившему сделку, в освобождении от обязательства со ссылкой на недействительность данной сделки, пороки которой не были известны другой стороне.

В силу статей 12, 15 ГК РФ взыскание убытков с недобросовестного руководителя, действовавшего в сговоре с другой стороной в целях причинения вреда руководимому им обществу, является способом защиты прав данного лица.

Применение данного способа защиты права потерпевшим не свидетельствует о признании потерпевшим действительности сделки, совершённой в результате недобросовестного поведения его руководителя.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 22 380 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом в размере 13 266 152 руб. 95 коп. за периоды с 16.05.2012 по 31.10.2019.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из количества дней пользования суммой займа (начисления с 16.05.2012 по 31.10.2019), основного долга, размера годовых 8%, составляет 13 266 152 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является верным математически и юридически.

Исковое требование о взыскание процентов за пользование займом в размере 13 266 152 руб. 95 коп. за периоды с 16.05.2012 по 31.10.2019, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, лит. А, офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) 35 646 152 руб. 95 коп., составляющих основной долг в размере 22 380 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 266 152 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, лит. А, офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая