Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А50-33850/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33850/2019
13 мая 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице акционера ФИО1

к ФИО2 о взыскании 2 114 187 руб. 60 коп. убытков при участии:

от процессуального истца: ФИО3, доверенность от 22.01.2022 г.; от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.06.2018 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов в общей сумме 2 114 187 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 844 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 делу № А50-33850/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках данного дела.

Определением суда от 18.11.2021 требования ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 оставлено без изменения.

10.07.2023 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывает на выявление отсутствия факта несения ФИО2 взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно доводам истца, 04.07.2023 г. в картотеке арбитражных дел им обнаружено определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 г. по делу № А50-21272/2020, в соответствии с которым в подтверждение оплаты услуг представителю ФИО4 так же, как и в рамках настоящего дела представлен чек № 200mor6jjo от 16.08.2021 г. и судом установлено, что денежные средства по данному чеку уплачены ФИО4 иным лицом, а не ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-33850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом Арбитражного суда Уральского округа указал, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, наличие доказательств, подтверждающих несение расходов по оплату услуг представителя, имеет существенное значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу, предъявление одного и того же чека в качестве доказательства оплаты юридических услуг по разным спорам исключает возможность признания заявления о возмещении судебных издержек документально подтвержденным.

В указанной связи доводы ФИО1 о том, что чек, представленный ФИО2 в подтверждение факта оплаты услуг представителя по защите интересов в данном деле, уже был представлен ФИО4 в иное дело ( № А5021272/2020), что не может быть признано доказательством, подтверждающим несение расходов по настоящему делу, заслуживают внимания и подлежат проверке.

При подтверждении факта тождества чеков указанное обстоятельство является вновь открывшимся и не может не быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Суды же данное обстоятельство в предмет исследование не включили, факт тождества чеков не проверили.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что в рамках иных дел

( № А50-21593/20 и № А50-24607/20, № А50-30279/19) представителем ФИО4 также представлялись идентичные чеки, подтверждающие несение судебных расходов, и в рамках одного из которых названное обстоятельство было признано впоследствии вновь открывшимся и служащим основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов. Суд

округа полагает необходимым пресечь подобное поведение, не отвечающее принципам добросовестного осуществления участниками правоотношений своих гражданских прав.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предпринять меры для проверки тождества чеков от 16.08.2021 № 200mor6jjo на 195 000 руб., представленных в данное дело и в дело № А50-21272/2020, в частности, сделать соответствующие запросы в налоговый орган, обладающий необходимой компетенцией в вопросах выдачи самозанятыми гражданами чеков об оплате оказанных услуг, с учетом чего, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 представила скриншоты из приложения, осуществляющего формирование чеков, и пояснила, что 16.08.2021 г. были сформированы два чека на сумму 195 000 руб. каждый № 200mor6jjo и № 203nwvzlhd. В рамках дела № А50-21272/2020 чек № 200mor6jjo, по которому были приняты денежные средства от ФИО2 за оказание юридических услуг по настоящему делу, был представлен ошибочно, в связи с чем 04.05.2024г. ею была выдана расписка лицу, являющемуся стороной в деле № А50-21272/2020, о получении денежных средств в размере 195 000 руб. по чеку № 203nwvzlhd (уточнении номера чека в акте выполненных работ). В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., осуществив процессуальное правопреемство в части прав требования судебных расходов на основании дополнительного соглашения/акта принятия оказанных услуг № 5 по договору поручения от 27.11.2019 г./соглашения об уступке права требования.

Определением от 10.04.2024г. суд истребовал от Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю сведения в отношении плательщика налога на профессиональный налог ФИО4 (ИНН <***>) о сформированных 16.08.2021 г. чеках по оказанным услугам (с указанием реквизитов, размера принятых денежных средств, плательщиков), аннулированных сформированных 16.08.2021 г. чеках либо возврате денежных средств по указанным чекам.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю представлены сведения о сформированных плательщиком налога на профессиональный налог ФИО4 (ИНН <***>) чеках по оказанным услугам от 16.08.2021 г. № 203nwvzlpd на 195 000 руб., № 200nsuia4x на 125 000 руб. (аннулирован 16.08.2021г.) и № 200mor6jjo на 195 000 руб.

С учетом представленной налоговым органом информации истец заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме. В любом случае, относительно предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению истец отметил, что спорная ситуация возникла в результате недобросовестного поведения представителя ответчика.

Ответчик поддержал свои пояснения и возражения, а также требования о взыскании судебных расходов и ходатайство о процессуальном правопреемстве в части прав требования судебных расходов.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела судом определением от 18.11.2021 г. установлен факт оказания ФИО2 услуг представителя на основании договора поручения б/н от 27.11.2019, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ООО «Правовой аспект», а также заключения между ФИО2 (доверитель), ООО «Правовой аспект» в лице директора ФИО4 (поверенный 1), и самозанятой гражданкой РФ ФИО4 (поверенный 2) соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 05.04.2021 по договору поручения от 27.11.2019, заключенное, в котором стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору поручения от 27.11.2019, заключенному между доверителем и поверенным 1 от поверенного 1 к поверенному 2.

Стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг составила 195 000 руб. Оплата внесена ФИО2 в полном объеме наличными денежными средствами по чеку № 200mor6jjo от 16.08.2021.

При этом, согласно определению от 15.06.2022 г. по делу № А50-21272/2020 в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг, действительно, представлен чек с аналогичными реквизитами № 200mor6jjo от 16.08.2021 о перечислении денежных средств ФИО4 в размере 195 000 руб., что представителем ответчика ФИО4 не оспаривается.

Согласно представленной на основании определения суда об истребовании доказательств налоговым органом информации, представителем ответчика ФИО4

16.08.2021 г. был сформирован один чек с идентифицирующим № 200mor6jjo на 195 000 руб.,

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается представление одного и того же чека на сумму 195 000 руб. в подтверждения несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению, в рамках дел №№ А50-33850/2019 и А50-21272/2020.

При подтверждении факта тождества чеков указанное обстоятельство является вновь открывшимся, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 18.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 - удовлетворению.

Доводы ответчика по обстоятельствам оплаты услуг представителя подлежат оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019

удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на «11» июня 2024 года 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 652, судья Морозова Т.В., телефон <***>, факс <***>, e-mail: 9sostav@perm.arbitr.ru, адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова