Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А75-5348/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5348/2021
24 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Компания «КС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 772001001, место нахождения: 111123, <...>, этаж 3, офис 35, помещ. 12, комн.1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 02.04.2021 по жалобе № 086/10/18.1-491/2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное»; ООО «Югранефтегазсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Газпром ТрансГаз Сервис», ООО Торговый дом «Урал-Сибирская промышленная компания»; Администрация города Сургута, при участии представителей сторон:

от заявителя: - ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

от заинтересованного лица: - ФИО4, доверенность от 12.04.2021 № 5,

от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Компания «КС» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания КС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС) о признании недействительным решения от 02.04.2021 по жалобе № 086/10/18.1-491/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» (далее - организатор торгов); ООО «Югранефтегазсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Газпром ТрансГаз Сервис», ООО Торговый дом «Урал-Сибирская промышленная компания»; Администрация города Сургута.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» согласно доводам отзыва поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба АО «Компания КС» на действия организатора торгов - Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» (далее - Организатор торгов, СГМУСП «Северное») при проведении торгов по продаже муниципального имущества (песка строительного мелкого).

В жалобе заявитель просит признать указанные торги недействительными в связи с допущенными нарушениями при их проведении, а именно, в нарушении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.03.2021 двери в помещение но адресу проведения аукциона были закрыты, организатор торгов несвоевременно опубликовал на сайте https://torgi.gov.ru сведения о результатах торгов, а в самом извещении отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и сведения о предыдущих торгах по реализации такого имущества.

Решением антимонопольного органа от 02.04.2021 № 086/10/18.1-491-2021 жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже муниципального имущества, признана необоснованной (том 1 л. д. 13-16).

АО «Компания «КС» не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 35 Закона № 161-ФЗ).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.10.2009 № ГКПИ09-527, законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение имущества государственными и муниципальными унитарными предприятиями, представляемыми ликвидационной комиссией (подпункт 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации), а заключение договора на торгах, организация и проведение торгов осуществляются в порядке, определенном статьями 447, 448 ГК РФ, статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а не законодательством о приватизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» информация о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что распоряжением Администрации г. Сургута от 27.11.2013 № 4177 «О ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» принято решение ликвидировать СГМУСП «Северное», утвержден состав ликвидационной комиссии.

Распоряжением от 27.01.2016 № 92 «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.Сургута от 27.11.2013 № 4177 «О ликвидации Сургутского городского муниципальною унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» принято решение ликвидировать СГМУСП «Северное» изменен состав ликвидационной комиссии.

В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 01.02.2021 решено провести продажу имущества (песка строительного) в размере 123 714 м.куб., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, тело дамбы Сургутского ГРЭС.

Этим же протоколом ликвидационная комиссия согласовала первоначальную стоимость реализуемого имущества в размере 10 639 404 руб., размер задатка для участия в аукционе установлен в размере 10% от стоимости - 1 063 940,40 руб., утвердила аукционную документацию.

Объём продаваемого песка подтвержден ликвидационным балансом, представленным организатором торгов антимонопольному органу при рассмотрении жалобы.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении СГМУСП «Северное», размещенном в печатном издании «Сургутская трибуна» (№ 8 от 05.02.2021), и в извещении № 270121/0652351/02 от 05.02.2021 на официальном сайте, заявки на участие в аукционе принимаются в период с 08.02.2021 12:00 до 05.03.2021 12:00, проведение аукциона назначено на 09.03.2021 (том 1 л. д. 84-89).

20.02.2021 Организатором торгов торги приостановлены в связи с рассмотрением жалобы вх.№ 257-Ж от 11.02.2021, соответствующее сообщение опубликовано на официальном сайте, а также в печатном издании «Сургутская трибуна» (№ 14 от 26.02.2021).

05.03.2021 торги возобновлены, срок подачи заявок продлен до 19.03.2021, проведение аукциона назначено на 23.03.2021.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 20.03.2021 на участие в аукционе поступило четыре заявки: от ООО «Югрансфтегазсервис» (дата и время подачи заявки 17.03.2021 в 12:50), от ИП ФИО2 (дата и время подачи заявки 18.03.2021 в 13:40), от ООО «Газпром ТрансГаз Сервис» (дата и время подачи заявки 18.03.2021 в 14:25), от ООО Торговый дом «Урал-Сибирская промышленная компания» (дата и время подачи заявки 18.03.2021 в 15:50).

Из данного протокола следует, что заявка ИП ФИО2 отозвана, остальные подавшие заявки на участие в аукционе лица признаны участниками аукциона.

Внесение участниками задатков подтверждается платежными поручениями: от ООО «Югрансфтегазсервис» - № 319 от 25.12.2020, № 320 от 28.12.2020, от ООО «Газпром ТрансГаз Сервис» - № 9 от 1803.2021, от ООО Торговый дом «Урал-Сибирская промышленная компания» - № 74 от 17.03.2021.

Задаток ООО «Югрансфтегазсервис» по платежному поручению № 319 от 25.12.2020, уплаченный по другому аукциону был зачтён организатором торгов в счёт оплаты задатка по оспариваемым торгам, что не противоречит закону (том 1 л. д. 115-117).

В соответствии с регистрационным листом участников аукциона от 23.03.2021 в аукционе принимали участие представители всех лиц, признанных участниками аукциона.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 23.03.2021 победителем аукциона признано ООО «Югрансфтегазсервис».

От участников торгов жалобы по процедуре проведения торгов не поступали.

АО «Компания КС» не являлась участником торгов, не подавала соответствующее заявление и согласно доводов, изложенных в судебном заседании, не имело намерения участвовать в торгах.

Всем доводам заявителя, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в антимонопольный орган, последним дана детальная оценка, которая судом признаётся верной.

Так, из заявленных требований следует, что организатором торгов результаты торгов своевременно не опубликованы, а также в извещении отсутствуют сведения о предыдущих торгах имущества, о жалобах.

Заявитель полагает, что отсутствие указанных сведений вводит в заблуждение участников аукциона относительно прозрачности процедуры, при этом из его поведения не явствовало намерение участвовать в торгах, за разъяснением документации об аукционе общество к организатору торгов не обращалось, в связи с чем довод является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ определены требования к содержанию извещения. Так, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве не устанавливают требования о публикации сведений о предыдущих торгах относительно реализуемого имущества.

Проанализировав извещение № 270121/0652351/02, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что извещение содержит все необходимые сведения, определенные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ (том 1 л. д. 34).

Суд не усматривает оснований для признания данного вывода не верным.

В силу пункта 144 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), протокол аукциона размещается па официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Протокол заседания ликвидационной комиссии от 23.03.2021 опубликован Организатором торгов на официальном сайте 24.03.2021, что соответствует требованиям пункта 144 Правил.

Протокол заседания ликвидационной комиссии от 20.03.2021 опубликован Организатором торгов на официальном сайте 24.03.2021, однако как установлено антимонопольным органом, указанное нарушение является незначительным, не привело к ограничению числа участников закупки и не повлияло на определение победителя, поскольку всем лицам, подавшим заявки на участие в таком аукционе Организатором торгов направлены уведомления о признании указанных лиц участниками аукциона, участники аукциона направили своих представителей для участия в аукционе, что подтверждается регистрационным листом участников аукциона, а также протоколом заседания ликвидационной комиссии от 23.03.2021.

Данный вывод антимонопольного органа так же оценивается судом как верный, в том числе с учетом того обстоятельства, что общество не имело намерения участвовать в торгах и не являлось лицом, подавшим заявку.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в извещении № 270121/0652351/02 необходимых сведений, а также о несвоевременном опубликовании результатов торгов являются необоснованными.

Также Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ, указывает, что 24.03.2021 двери в помещение по адресу проведения аукциона были закрыты, что по его мнению, является нарушением и противоречит порядку проведения открытых торгов.

В судебном заседании 17.08.2021 заявитель указал, что дата 24.03.2021 в жалобе является опиской, представил в судебном заседании видеозапись от 23.03.2021 в 12-04, в соответствии с которой помещение указанное в извещении о проведении торгов, закрыто (информация на СД-Диске).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как верно указывает антимонопольный орган, действующим законодательством под открытым аукционом понимается аукцион, при котором информация о нём сообщается неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 137 Правил аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Из содержания протокола заседания ликвидационной комиссии от 23.03.2021 следует, что аукцион проводится в присутствии членов ликвидационной комиссии, а также представителей участников аукциона. Общество не являлось участником аукциона.

Довод заявителя о нарушении организатором торгов пункта 1 статьи 448 ГК РФ обоснованно признан Ханты-Мансийским УФАС необоснованным.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия Ханты- Мансийского УФАС России наделена полномочиями но проверке процедуры проведения торгов на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Довод заявителя о том, что действия организатора торгов вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона относительно реальности существования реализуемого имущества, является несостоятельным, поскольку антимонопольный орган не уполномочен проводить проверку реальности наличия реализуемого имущества, как и достоверность отчета об оценке, на основании которого установлена цена товара(том 1 л. д. 101-110).

При наличии у заинтересованного лица таких сведений, нарушении его материально-правового интереса проведением торгов, ненадлежащей оценкой имущества, такое лицо вправе оспорить торги, результаты оценки путем подачи самостоятельных исков в суд.

Все доводы заявителя сводятся фактически к его спору с организатором торгов о принадлежности имущества, являющегося предметом торгов.

Так, общество представило в суд доказательства в подтверждение своих притязаний на указанное имущество, несоответствия объема реализованного на торгах песка фактическому его объёму, вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют о незаконности изложенных в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа, ограниченного в своей компетенции проверкой процедуры проведения торгов.

Суд так же не вправе выходить за пределы предмета иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает, что не лишает заявителя права обратиться в суд за защитой нарушенного материально-правового интереса в порядке искового производства непосредственно к организатору торгов, избрав надлежащий способ защиты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьёй 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова