Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А73-4392/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2322/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2024 года (посредством онлайн веб-конференции)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» ФИО2 по доверенности от 2 августа 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство»

на решение от 13 мая 2025 года

по делу № А73-4392/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 043 249, 34 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (далее – ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 2 043 249, 34 рублей, начисленные на сумму денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по делу № А73-18695/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт») к ООО «ЭТС» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору субподряда от 17 августа 2020 года № 08-8/20П, заключенного между ООО «ЭСР» (подрядчик) и ООО «ЭТС» (субподрядчик), и неустойки, право требования которых от ООО «ЭТС» перешло к ООО «СЭС» на основании договора цессии от 9 декабря 2024 года № 16/24.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2025 года по делу № А73-4392/2025 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 291 726, 54 рублей за период с 2 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года.

В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, полагая, что проценты могут быть начислены с момента просрочки исполнения основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, как и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.

Ответчик в отзыве заявил о несогласии с решением суда в части требования о процентах, которые суд взыскал в пользу истца, полагая, что проценты на заявленные истцом требования начислению не подлежат, в том числе на сумму государственной пошлины по делу № А73-18695/2023, которая по договору цессии цессионарию не передавалась.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по делу № А73-18695/2023 по иску ООО «Энергоспецремонт» к ООО «ЭТС» о взыскании неустойки и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору субподряда от 17 августа 2020 года № 08-8/20П, заключенного между ООО «ЭСР» (подрядчик) и ООО «ЭТС» (субподрядчик), с ответчика в пользу истца взыскано 6 162 104, 73 рублей, составляющих убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 3 491 773, 73 рублей, убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 2 495 331 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 811 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года № 06АП-4915/2024 по делу № А73-18695/2023 решение суда от 18 июля 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 18 июля 2024 года по делу № А73-18695/2023 вступило в законную силу 2 октября 2024 года.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по статье 395 Кодекса, как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, начисление процентов на сумму убытков не допускается.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку убытки могут быть оспорены в суде, как по основаниям возникновения, так и по размеру, судом во взыскании убытков может быть отказано либо их размер уменьшен судом при наличии предусмотренных законом оснований, денежное обязательство возникает на стороне лица, обязанного возместить убытки, только с момента вступления в законную силу решения суда либо с момента подписания двустороннего соглашения сторон о возмещении убытков.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о возмещении убытков, истец вправе требовать уплаты процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по делу № А73-18695/2023.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином периоде начисления процентов противоречат применимым нормам материального права.

Заявленные в дополнениях к жалобе доводы истца апелляционным судом отклонены, поскольку решением суда по вышеуказанному делу с должника в пользу первоначального кредитора указанные в решение суда суммы 3 491 773, 73 рублей и 175 000 рублей взысканы как убытки.

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы заказчика на устранение недостатков результата выполненных работ в силу статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно убытками заказчика.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об исключении из расчета процентов суммы неустойки в размере 2 495 331 рублей, взысканной с должника по вышеуказанному судебному решению, апелляционный суд признает ошибочным.

Отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно, взыскание процентов на сумму неустойки неправомерно, поскольку повлечет применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по делу № А73-18695/2023 требование в части уплаты неустойки трансформировалось также как и убытки в денежное требование, на которое могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19 ноября 2013 года № 6879/13 по делу № А32-42127/2011 и от 4 июня 2013 года № 18429/12 по делу № А41-10107/12, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая совокупность изложенного, включение истцом в расчет процентов суммы взысканной по решению суду неустойки является правомерным, но с момента вступления решения суда в законную силу – в настоящем деле с 2 октября 2025 года.

Рассмотрев расчет суда, апелляционный суд также установил ошибочность включения в состав расходов суммы государственной пошлины, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по делу № А73-18695/2023.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цессионарию передано право требования в размере 6 162 104, 73 рублей, составляющих убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 3 491 773, 73 рублей, убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 2 495 331 рублей.

Взысканные решением суда судебные расходы на государственную пошлину по иску в состав переданного права требования не входят.

Таким образом, поскольку договором цессии предусмотрено иное, право требования передано новому кредитору только в том объеме, который указан в пункте 1.1 договора.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты на сумму 6 162 104, 73 рублей за период с 2 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года составляют 483 163, 17 рублей.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного искового требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2025 года по делу № А73-4392/2025 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 163, 17 рублей за период с 2 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 20 407 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по апелляционную жалобу в размере 7 094 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова