Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-33204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33204/2020
10 февраля 2021 года
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводное – канализационное хозяйство», г. Геленджик (наименование заявителя)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (наименования ответчиков)

3-е лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1:

- № 23088/20/938539 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64215/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938548 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64290/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938549 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64298/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938550 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64311/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938552 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64316/20/23088-ИП от 22.01.2020,

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводное – канализационное хозяйство» (далее – предприятие, МУП «Водопроводное – канализационное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик №1, управление), к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, судебный пристав ФИО1), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав ФИО2), к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 4, заместитель начальника ФИО3) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1:

- № 23088/20/938539 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64215/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938548 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64290/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938549 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64298/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938550 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64311/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938552 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64316/20/23088-ИП от 22.01.2020.

Представитель заявителя поддержал требования.

Заявитель не явился, уведомлен, принимал участие в предварительном судебном заседании.

Ответчики, третье лицо не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что судебным приставом ФИО1 22.01.2020 на основании исполнительных документов – актов по делу об административном правонарушении, выданных органом: ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 28.02.2020 приняты постановления о возбуждении исполнительного производства № 23088/20/114027, № 23088/20/114003, № 23088/20/114023, № 23088/20/114021, № 23088/20/114018 в отношении должника – МУП «Водопроводное – канализационное хозяйство», взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – штраф в общей сумме 2500 руб.

Судебным приставом ФИО1 14.09.2020 в рамках исполнительных производств № 64215/20/23088-ИП, № 64290/20/23088-ИП, № 64298/20/23088-ИП, № 64311/20/23088-ИП, № 64316/20/23088-ИП приняты постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора в общей сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом ФИО1 14.03.2020 в рамках исполнительных производств № 64215/20/23088-ИП, № 64290/20/23088-ИП, № 64298/20/23088-ИП, № 64311/20/23088-ИП, № 64316/20/23088-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 52 500 руб.; постановлениями от 17.03.2020 судебным приставом ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам № 64215/20/23088-ИП, № 64290/20/23088-ИП, № 64298/20/23088-ИП, № 64311/20/23088-ИП, № 64316/20/23088-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 64316/20/23088-ИП и 23215/20/23088-ИП поступили для добровольного исполнения 26.02.2020 года, по которым платежными поручениями № 120 и № 121 от 3.03.2020 года произведена оплата административного штрафа в сумме 500 рублей.

Судебным приставом 25.03.2020 в рамках исполнительных производств № 64215/20/23088-ИП, № 64290/20/23088-ИП, № 64298/20/23088-ИП, № 64311/20/23088-ИП, № 64316/20/23088-ИП приняты постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 64215/20/23088-ИП, № 64290/20/23088-ИП, № 64298/20/23088-ИП, № 64311/20/23088-ИП, № 64316/20/23088-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020, извещением о возбуждении исполнительных производств, положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял - в пятидневный срок с момента получения копии постановления, извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о существовании возбужденных в отношении него исполнительных производств № 64316/20/23088-ИП и № 64215/20/23088-ИП заявитель узнал 26.02.2020, получив постановления о возбуждении исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительного производства: № 64290/20/23088-ИП от 22.01.2020, № 64298/20/23088-ИП от 22.01.2020, № 64311/20/23088-ИП от 22.01.2020 в МУП «Водопроводное – канализационное хозяйство» не направлялись.

Суд исходит из того, что в отношении данных фактических обстоятельств спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что спор носит позиционный характер и определяется исключительно порядком, механизмом исчисления срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции заявителя судебным приставом не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и должнику не представлялся срок для добровольного исполнения требований; при указанных обстоятельствах указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава по его исполнению, подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1:

- № 23088/20/938539 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64215/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938548 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64290/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938549 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64298/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938550 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64311/20/23088-ИП от 22.01.2020,

- № 23088/20/938552 от 28.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64316/20/23088-ИП от 22.01.2020, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и иных должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, уполномоченных на совершение определенных действий, устранить допущенное нарушение прав Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводное – канализационное хозяйство».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус