Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А78-9348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9348/2021
г.Чита
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта от 07.09.2020 №ГПХ-20-040 в размере 57342,22 руб., для их возврата в федеральный бюджет,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен;


Администрация городского поселения «Хилокское» (далее – истец, администрация ГП «Хилокское», администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ответчик, ООО «ПрофАльянс», общество) с вышеуказанным иском.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-93 т. 1).

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал, представил пояснения и расчет исковых требований (л.д. 60 т. 2, вх. №1291 от 19.08.2022), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск (л.д. 80-93 т. 1, л.д. 78 т. 2), дополнительных пояснениях к отзыву, представив ответ специалиста по сметному делу с документами о квалификации специалиста ФИО2, доказательства направления позиции и ответа специалистов адрес сторон (вх. №А78-Д-4/79095от 23.08.2022, А78-Д-4/79263 от 24.08.2022).

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дел поддержал позицию истца, в письменной позиции привел пояснения по расчету (л.д. 46 т. 2).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

07.09.2020 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен муниципальный контракт №ГПХ-20-040 на благоустройство общественной территории «Сквер центральный», расположенный по адресу: <...> (далее – муниципальный контракт) (л.д. 7-14 т. 1), в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами контракта в локально-сметном расчете (Приложение №2).

Цена контракт составляет 5762814 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: в течение 90 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.10.2020 к названному контракту в связи с установлением в ходе ведения работ не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик выполняет дополнительные работы в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом. Стоимость дополнительных работ составляет 544777,19 руб. (л.д. 131 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.11.2021 к названному контракту в связи с установлением необходимости замены части предусмотренных контрактом работ без изменения их стоимости, заказчик поручает, а подрядчик выполняет в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом (л.д. 130 т. 1).

04.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ №1 на сумму 544777 (л.д. 119-120 т. 1), №1 на сумму 2801080 руб. (л.д. 121-124 т. 1), №2 на сумму 1668596 руб. (л.д. 125 на обороте-127 т. 1), №3 на сумму 1293138 руб. (л.д. 67-70 т. 1).

Заказчиком произведена оплата по выполненным работам по платежным поручениям от 10.11.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 23.12.2020 (л.д. 71-74 т. 1).

В период с 15.03.2021 по 02.04.2021 в отношении администрации городского поселения «Хилокское» Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в ходе проверки выявлено нарушение, выраженное в следующем: в рамках исполнения муниципального контракта от 07.09.2020 № ГПХ-20-040 за счет средств субсидий из федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС) от 04.12.2020 №3 оплачены фактически невыполненные работы на сумму 57342,22 руб. (вместо урн - пушек чугунных литых фактически установлены урны металлические опрокидывающиеся в количестве 4 шт. и урны железобетонные в количестве 8 шт) (л.д. 16 61 т. 1).

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в адрес администрации городского поселения «Хилокское» 14.05.2021 направлено представление №21-1-23 об устранении выявленных нарушений и сроком устранения до 01.09.2021 путем возврата денежных средств в федеральный бюджет (л.д. 7577 т. 1).

10.08.2021 администрация ГП «Хилокское» обратилась к подрядчику с требованием о возврате денежных средств в размере 57342,22 руб. (л.д. 62 т. 1).

В ответе на данное требование общество указало на необоснованность требования администрации (л.д. 63 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту № ГПХ-20-040 от 07.09.2020, общество приняло на себя обязательство по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенный по адресу: <...> (л.д. 7-14 т. 1), в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по названному контракту; по устранению недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, за свой счет; по обеспечению выполнения работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 названного контракта.

04.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ №1 на сумму 544777 (л.д. 119-120 т. 1), №1 на сумму 2801080 руб. (л.д. 121-124 т. 1), №2 на сумму 1668596 руб. (л.д. 125 на обороте-127 т. 1), №3 на сумму 1293138 руб. (л.д. 67-70 т. 1).

Претензий относительно качества и состава выполненных работ заказчиком не изложено.

Заказчиком произведена оплата по выполненным работам по платежным поручениям от 10.11.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 23.12.2020 (л.д. 71-74 т. 1).

10.08.2021 администрация ГП «Хилокское» обратилась к подрядчику с требованием о возврате денежных средств в размере 57342,22 руб. (л.д. 62 т. 1).

В обоснование довода о наличии завышений фактически выполненных работ истец приводит акт плановой выездной проверки в отношении заказчика от 02.04.2021.

Как следует из данного акта, при изучении предоставленных к выборочной проверке актов формы № КС-2 установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 07.09.2020 № ГПХ-20-040 за счет средств субсидий из федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС) от 04.12.2020 №3 оплачены фактически невыполненные работы на сумму 57342,22 руб. (вместо урн - пушек чугунных литых фактически установлены урны металлические опрокидывающиеся в количестве 4 шт. и урны железобетонные в количестве 8 шт.) (л.д. 46 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо представило письменные пояснения по расчету (л.д. 45-46 т. 2), указав, что согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) 04.12.2020 № 3 (л.д. 67-70 т. 1), ООО «Профальянс» выполнены, а администрацией ГП «Хилокское» приняты и оплачены урны-пушки чугунные литые, размеры 640*480*570 мм в количестве 12 шт. (л.д. 49-50 т. 2) По результатам выборочного осмотра, проведенного в целях проверки соответствия принятых и оплаченных работ фактически выполненному объему работ, установлено, что фактически осуществлен монтаж 4 урн металлических опрокидывающихся и 8 урн железобетонных. Оплата акта КС 2 №3 от 04.12.2020 осуществлена на сумму 1293138 руб. (л.д. 53-54 т. 2), при этом софинансирование муниципальной программы за счет средств федерального бюджета составило 90,48 %, но вышеуказанный акт приемки выполненных работ КС-2 был оплачен за счет средств федерального бюджета вне рамок муниципальной программы по КБК 802-0503-000F255550-244 в сумме 1144140,41 руб. (88,48%), а также за счет собственных средств в сумме 148997,59 руб. (11,52 %). При этом в акте выездной проверки от 02.04.2021 допущена описка: «1151668,42 руб. (89,06 %), и за счет собственных средств в сумме 141469,58 руб. (10,94%)» вместо «1144140,41 руб. (88,48%), а также за счет собственных средств в сумме 148997,59 руб. (11,52%)». Соответственно, сумма нарушения, отраженного в пункте 8 представления рассчитана следующим образом:

(131784 - 60157) * 90,48% * 88,48% = 57342,22 руб., где

- 131784 руб. - сметная стоимость строительных работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенной по адресу <...> (локально-сметный расчет № 1 к контракту (л.д. 51 т. 2),

- 60157 руб. - сметная стоимость фактически выполненных строительных работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный» (локально-сметный расчет № 2 к контракту (л.д. 52 т. 2),

- 90,48% - софинансирование муниципальной программы за счет средств федерального бюджета;

- 88,48% - софинансирование за счет средств федерального бюджета вне рамок муниципальной программы.

Ответчик, возражая на исковое заявление и позицию третьего лица, указывает, что фактически согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью как документации об аукционе, так и муниципального контракта, позиция сметы №62 (л.д. 68 т. 1) предусматривает установку урн – пушек чугунных литых с уточнительной пометкой в формулировке – Урна бетонная «Парс», при этом в графе размещения шифра сам шифр дополнен пометкой «Применительно», которая означает, что работа или материал отсутствуют в нормативной базе и к ним применена из существующей нормативной базы близкая по технологии (работа) или подходящая (материал) расценка. Соответственно, локальным сметным расчетом предусмотрена установка урн бетонных, а не чугунных урн-пушек, отсутствие которых поставлено в вину подрядчику. Кроме того пункт 1 приложение №2 «Требование к товару, поставляемого заказчику» к контракту (л.д. 13 т. 1) содержит требование к устанавливаемым в ходе исполнения контракта бетонным урнам. Также ответчик отмечает, что замена четырех из двенадцати бетонных урн на урны металлические была согласована заказчиком в период исполнения контракта, что подтверждается запросом на согласование замену урн бетонных на металлические урны с пепельницей с отметкой «согласовано» (л.д. 64 т. 2).

Как следует из локально-сметного расчета к контракту (пункты 61 и 62) в стоимость контракта включены монтаж мелких металлических конструкций и урны-пушки чугунные литые размерами 640*480*570 мм (л.д. 83-93 т. 1).

При этом в требовании к товару, поставляемому заказчику по контракту (л.д. 13 т. 1) (приложение №2) поименована урна бетонная с оцинкованным съемным ведром в количестве 12 шт.

09.10.2020 и 03.11.2020 сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения №1 и №2.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.10.2020 к названному контракту в связи с установлением в ходе ведения работ не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик выполняет дополнительные работы в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом. Стоимость дополнительных работ составляет 544777,19 руб. (л.д. 131, 142-143 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.11.2021 к названному контракту в связи с установлением необходимости замены части предусмотренных контрактом работ без изменения их стоимости, заказчик поручает, а подрядчик выполняет в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом (л.д. 130 т. 1).

Согласно статье 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В ходе исполнения контракта на запрос подрядчика о согласовании замены урн бетонных на металлические урны с пепельницей проставлена отметка «согласовано» (л.д. 64 т. 2).

Данное согласование также подтверждается актом от 23.03.2021, подписанным комиссионно администрацией ГП «Хилокское», ООО «ПрофАльянс» и УФК по Забайкальскому краю (л.д. 47-48 т. 2), в котором отражено, что урна чугунная отсутствует, установлены урны металлические 4 шт., бетонные (антивандальные) 8 шт. и примечание о наличии согласования с заказчиком (пункт 18 акта).

В обоснование стоимости урн, фактически установленных на объекте и предъявленных к оплате по акту КС- 2 и оплаченных заказчиком, соответствующих стоимости контракта, ответчик представил локально-сметный расчет (л.д. 79-80 т. 2).

Из анализа представленных третьим лицом и ответчиком локально-сметных расчетов (л.д. 51-52, 79-80 т.2) следуют расхождения сторон по примененной расценке к четырем металлическим урнам:

- УФК по Забайкальскому краю применена расценка ФССЦ-15.2.03.06-0013 – урна металлическая опрокидывающаяся со стоимостью единицы 524,20 руб., за 4 шт. соответственно – 2097 руб.,

- ООО «ПрофАльянс» применена расценка ФССЦ-15.2.03.06-0012 – урна переворачивающаяся круглая из стального листа на ножках из стальной гнутой полосы со стоимостью единицы 1538,49 руб., за 4 шт. соответственно – 6153,96 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий третьего лица и ответчика в применении при расчете сметной стоимости расценки малой архитектурной формы «урны», ответчиком в материалы дела представлен ответ специалиста по сметам (вх. №А78-Д-4/79263), согласно которому специалист ФИО2 с учетом фактически установленного объекта (фото), учитывая тип и усложненную конструкцию установленной урны (круглая форма, наличие пепельницы, оснащение урны «козырьком») полагает о правомерности применения расценки по ФССЦ-15.2.03.06-0012, в то время как расценка по ФССЦ-15.2.03.06-0013 относится к более простым конструкциям урн. Вподтверждение квалификации специалиста ФИО2 представлены диплом некоммерческого частного образовательного учреждения Учебного центра «Гранд» от 07.03.2014, выданного ФИО3 о присвоении квалификации специалиста по сметному делу, удостоверение о повышении квалификации ФИО3 о прохождении программы повышения квалификации с 05.09.2016 по 21.09.2016 «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», свидетельство о заключении брака (вх. №А78-Д-4/79263).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт выездной проверки либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. При этом односторонний акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Так, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы, право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом изложенного, значимым обстоятельством является установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика, а также факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

В ходе исполнения контракта на запрос подрядчика о согласовании замены урн бетонных на металлические урны с пепельницей проставлена отметка «согласовано» (л.д. 64 т. 2). Данное согласование также подтверждается актом от 23.03.2021, подписанным комиссионно администрацией ГП «Хилокское», ООО «ПрофАльянс» и УФК по Забайкальскому краю (л.д. 47-48 т. 2), в котором отражено, что урна чугунная отсутствует, установлены урны металлические 4 шт., бетонные (антивандальные) 8 шт. и примечание о наличии согласования с заказчиком (пункт 18 акта). Обстоятельства пункта 18 названного акта истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В ходе приемки работ, а также в пределах гарантийного срока, истцом требование о не качественности выполненных работ в части объектов-урн ответчику не предъявлялись.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав акт проверки (л.д. 16-61 т. 1), локально-сметный расчет к контракту (л.д. 83-93 т. 1), локально-сметные расчеты третьего (л.д. 51-52 т. 2), КС-2 №3 от 04.12.2020 (л.д. 67-70 т. 1), локально-сметный расчет подрядчика (л.д. 79-80 т. 2), акт осмотра (от 23.03.2021) (л.д. 47-48 т. 2), ответ специалиста по сметам (вх. №А78-Д-4/79263), суд находит выводы истца и третьего лица о предъявлении к оплате фактически не выполненных работ и необходимости возврата денежных средств в размере 57342,22 руб. не обоснованными.

Учитывая согласование сторонами замены видов урн для достижения целей контракта, подтверждения факта их установки, отсутствия претензии заказчика относительно объема (12 шт.) и качества выполненных работ в акте приема передачи, а также использование их результата, отсутствия препятствии для их эксплуатации, отсутствие в действиях ответчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, с учетом наличия в материалах дела документов о согласовании установки урн металлических (4 шт.), бетонных (антивандальных) (8 шт.), сопоставление стоимости по расценкам ФССЦ-15.2.03.06-0013 и ФССЦ-15.2.03.06-0012 и фактически установленных на объекте урн, суд находит доводы истца и третьего лица о наличии оснований для возврата денежных средств как фактически полученных за невыполненные работы не обоснованными, требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова