Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-112896/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112896/2019
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик ООО "МЕДТЕХЛИНК" (адрес: Россия 443099, САМАРА, АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО 8; Россия 443041, САМАРА, БРАТЬЕВ КОРОСТЕЛЕВЫХ 83, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕДТЕХЛИНК" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2.677.000 руб.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 17-72 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а именно: магнитно-резонансного томографа (MPT) «Magnetom Verio» фирмы Siemens №40202, для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).


В пункте 2.1. указанного договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость всех предусмотренных договором услуг, накладные расходы, стоимость запасных частей и расходных материалов, узлов, комплектующих, стоимость таможенного оформления, доставки, демонтажа, установки, настройки программного обеспечения, тестирования, ввода в эксплуатацию и транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы, страхование, другие обязательных платежей, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.


Техническим заданием к Договору № 17-72 от 27.04.2017г. (Приложение № 1) предусмотрены следующие виды работ по техническому обслуживанию томографа:

1. регламентно - профилактические работы (обязательные), которые должны быть выполнены 4 раза в период действия договора (п. 1 ТЗ);

2. модификация (обязательные), выполняются по мере выпуска модификаций заводом-изготовителем оборудования (п. 2 ТЗ);

3. диагностика томографа (по требованию заказчика) (п. 3 ТЗ);

4. ремонт томографа (по требованию заказчика) (п. 4 ТЗ).

Пунктом 4.2.2. ТЗ к Договору № 17-72 от 27.04.2017 предусмотрена установка, настройка и калибровка комплектующих, запасных частей, расходных материалов.

Пунктами 3.3.4. и 3.3.5. в обязанности исполнителя вменено обеспечение надежной эксплуатации оборудования, принятого в на техническое обслуживание, путем своевременного и качественного оказания услуг, а также выполнение технического обслуживания необходимыми инструментами, контрольно измерительными приборами, запасными частями к обслуживаемому оборудованию.

В соответствии с пунктом 3.2.5. заказчик вправе устранять недостатки в оказанных исполнителем услугах и требовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из актов-нарядов № 1210 от 27.10.17г. и б/н от 14.11.17г., работником ответчика была проведена диагностика принадлежащего истцу магнитно-резонансного тамографа «Magnetom Verio» фирмы Siemens №40202, в которых ответчик указал, что имеется неисправность блока T.A.L.E.S, рекомендовано заменить неисправный блок, заменить катушку FLEX BODY 08622651SN1890, а также заменить гелиевый компрессор.

Ответчик на заявку истца произвести замену запасных частей: гелиевого компрессора, катушки FLEX BODY08622651SN1890 отказал, настаивал, что в обязанности по договору замена запасных частей не входит.

22 марта 2018 года была проведена диагностика магнитно-резонансного томографа «Magnetom Verio» Siemens №40202 ООО «МедЛайн», в результате чего был составлен акт-наряд №200000058070, где указано, что РЧ усилитель, блок TALES, гелиевый компрессор необходимо заменить.

Работы по замене РЧ усилителя блока TALES не были приняты истцом, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие калибровку блока, а также его оригинальность, на что указано в акте-наряде №200000058070 от 22.03.18.

Полагая, что ответчик не будет осуществлять замену запасных частей томографа, истец на сайте zakupki.gov.ru разместил документацию об электронном аукционе № 182/2018-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России (закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По результатам электронного аукциона с ООО «МедЛайн» был заключен Контракт № 210 от 09.07.2018г., (извещение № 0372100011718000210), который размещен на сайте zakupki.gov.ru, имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.1. Контракта № 210 от 09.07.2018г. Исполнитель (ООО «МедЛайн») действуя на основании лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию № ФС-99-04-005355 от 11.01.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, обязуется в течение срока действия Контракта оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (с заменой (поставкой) запасных частей) (далее - Товар, Оборудование) для нужд ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с Расчетом цены Контракта (приложением №2 к Контракту) и с условиями настоящего Контракта.

Техническим заданием к Контракту № 210 от 09.07.2018г. (Приложение № 1) предусмотрено техническое обслуживание Магнитно-резонансного томографа Magnetom Verio (3,0 Т) №40202, и, в частности, замена запасных частей: гелиевого компрессора, Блока TALES контроля РЧ-энергии, т.е. указаны работы, предусмотренные обязательственными отношениями с ООО «Медтехлинк».

В рамках исполнения Контракта № 210 от 09.07.2018г. ООО «МедЛайн» были установлены на магнитно-резонансный тамограф «Magnetom Verio» фирмы Siemens №40202 следующие запасные части:

- компрессор F70 в количестве 1 шт., стоимостью 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей;

- блок TALES-3T-C в количестве 1 шт., стоимостью 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч)рублей.

На общую сумму 2 677 000 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается УПД № 194 от 12.12.2018г. на сумму 2 677 000 руб., подписанной истцом и ООО «МедЛайн».


Платежными поручениями № 341553 от 08.05.2019г. на сумму 1 338 500 рублей, № 693811 от 29.05.2019г. на сумму 1 338 500 рублей (общая сумма 2 677 000 руб.) истец оплатил поставленные запасные части и услуги ООО «МедЛайн».


Факт установки запасных частей ООО «МедЛайн» подтверждается заказ-нарядами № 200000063495-0010-1 от 22.11.2018; №200000063495-0030-1 от 18.12.2018; № 200000063495-0020-1 от 11.12.2018, а также выпиской из журнала сервисного обслуживания за эти же даты, имеющимися в материалах дела.


Суд отмечает, что работы по замене спорных запасных частей были проведены ООО «МедЛайн» за пределами срока действия Договора №17-72 от 27 апреля 2017 года.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).


Требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).


В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.


Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Суд принял во внимание, что истец предпринял попытку восстановить нарушенное право иным способом, а именно: понуждением исполнением обязательства в натуре в рамках дела № А56-108014/2017. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу №А56-108014/2017 суд указал, что исполнение обязательства в натуре ответчиком объективно невозможно в виду того, что срок действия Договора 17-72 от 27.04.2017 на момент вынесения решения по делу истек, однако истец не лишен права восстановить свои права иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.


Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Таким образом, исходя из предмета и основания иска, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства.


Довод общества о том, что учреждением не доказан факт оказания обществом некачественных услуг по договору, подлежит отклонению.


В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В подтверждение обоснованности вывода о нарушении обществом условий о качестве оказанных услуг истец ссылался на результаты экспертного заключения №18-61-Т-А56-108014/2017 от 06.11.2018, выполненного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной судебной экспертизы «ПетроЭксперт», полученного в рамках дела №А56-108014/2017 с участием тех же сторон и представленное истцом в материалы данного дела.


Экспертами были сделаны выводы, имеющие доказательное значение и для настоящего дела:

- блок TALES, установленный ответчиком, не может считаться соответствующим требованиям нормативно-технической документации производителя медицинского оборудования;

- эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде течи в системе жидкостного охлаждения гелиевом компрессоре и плавающий дефект (сбои) в катушке FLEX BODY, которые были указаны в актах-нарядах от 12.10.2017 и 14.11.2017 имелись;

ремонт запасных частей эксперты признали невозможным, признали необходимость полной замены запасных частей.


В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.


Суд, оценив данное письменное доказательство по правилам ст. 75, 89 АПК РФ, полагает его относимым, допустимым, поскольку предметом экспертной оценки явились вопросы качества оказанных услуг ответчиком, вопросы ремонтопригодности спорных запасных частей, правильности сделанных ответчиком рекомендаций по замене запасных частей, указанные в актах-нарядах от 12.10.2017 и 14.11.2017.


Суд также принимает во внимание, что данное письменное доказательство не было признано не соответствующим процессуальному законодательству в рамках дела № А56-108014/2017 и стало предметом оценки суда в рамках другого дела № А56-134200/2019, участниками которого являются те же стороны, что нашло свое отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, где отмечено, что ненадлежащее исполнение ООО «Медтехлинк» обязанности по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа подтверждается результатами данного экспертного заключения.


По этим же причинам суд отклоняет доводы ответчика, которыми он выражает несогласие с названным заключением экспертов.


Кроме этого, ответчик, установив РЧ усилитель блок TALES, однако не подтвердив его соответствие требованиям нормативно-технической документации производителя медицинского оборудования, своими конклюдентными действиями признал правомерность своих же собственных рекомендаций, данных в актах -нарядах от 12.10.2017 и 14.11.2017 и, соответственно, обоснованность включения в круг своих обязанностей по Договору № 17-72 от 27.04.2017 обязанностей по замене запасных частей.


Довод ответчика о том, что комплектующие, указанные в Контракте № 210 от

09.07.2018 года, могут быть использованы для иного оборудования, опровергается заказ-нарядами № 200000063495-0010-1 от 22.11.2018; №200000063495-0030-1 от 18.12.2018; № 200000063495-0020-1 от 11.12.2018, выпиской из журнала сервисного обслуживания за эти же даты, имеющимися в материалах дела.


Размер убытков определен истцом, исходя из сумм затрат истца, которая складывается из стоимости услуг по замене запасных частей с учетом их стоимости, указанной в п. 3 таблицы «Расчет цены контракта», Приложение № 2 к Контракту № 210 от 09.07.2018, в сумме 2 677 000 руб. (запасные части: компрессор F70 в количестве 1 шт., стоимостью 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей; блок TALES-3T-C в количестве 1 шт., стоимостью 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.).


Факт несения убытков в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 341553 от 08.05.2019г. на сумму 1 338 500 рублей, № 693811 от 29.05.2019г. на сумму 1 338 500 рублей (общая сумма 2 677 000 руб.), которыми истец оплатил поставленные запасные части и услуги ООО «МедЛайн», факт установки спорных запасных частей на томограф подтверждается заказ-нарядами № 200000063495-0010-1 от 22.11.2018; №200000063495-0030-1 от 18.12.2018; № 200000063495-0020-1 от 11.12.2018, а также выпиской из журнала сервисного обслуживания за эти же даты, имеющимися в материалах дела.


При таких обстоятельствах сумма в размере 2.677.000 руб. подлежит взысканию с ООО «Медтехлинк» в качестве убытков. Претензионный порядок соблюден.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "МЕДТЕХЛИНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" убытки в размере 2.677.000 руб., а также 36.385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.