Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А26-7479/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7479/2021
г. Петрозаводск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699,

третьи лица - Прокуратура Республики Карелия, ФИО1, ФИО2, ФИО3,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», - ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО5 (доверенность от 01.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «НУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699 (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699 (далее – предписание).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица пояснений по заявленным требованиям не представили, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения заявителя и приложенные к ним документы, а также представленные сторонами доказательства направления в адрес третьих лиц процессуальных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указала следующее. В соответствии с оспариваемым предписанием ООО «НУК» обязано в течение 45 дней с момента его получения организовать проведение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) по указанным в обращении вопросам и выполнить иные организационные вопросы, связанные с проведением общего собрания. Заявитель полагает, что предписание является незаконным, поскольку после получения обращения ООО «НУК» направило жильцам ответ с предложением встретиться в офисе компании для обсуждения предложенных вопросов. ООО «НУК» полагает, что сформулированные собственниками вопросы №4 и№5 не соответствуют требованиям действующего законодательства, вопросы №2 и №3 сформулированы некорректно. В предложении собственников не отражены процедурные вопросы проведения собрания, в том числе кандидатура секретаря, председательствующего и лица, осуществляющего подсчет голосов. Кроме того Комитетом не исследовался вопрос, обладали ли члены инициативной группы более чем 10% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Заявитель считает, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями, что влечет недействительность результатов и является основанием для их отмены. Так в нарушение части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) распоряжение о проведении проверки ООО «НУК» не вручалось. На момент проведения в отношении Общества проверочных мероприятий (16.07.2021) действие пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющего контролирующему органу проводить проверочные мероприятия в отношении управляющей компании без уведомления, прекратилось. Следовательно, применение положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения проверки без уведомления юридического лица не представляется возможным. Также представитель заявителя отметила, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки ФИО6 (представитель ФИО7), которое было отозвано заявителем 09.09.2021, о чем свидетельствует выкопировка из электронной почты представителя и само заявление. Кроме того было отозвано коллективное обращение жителей многоквартирного дома №5 «г» по ул. Муезерская в г. Петрозаводске, ранее направленное в ООО «НУК» с целью проведения общего собрания собственников в соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на дату рассмотрения заявления Общества о признании предписания недействительным отсутствует 10% голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что также является основанием для аннулирования результатов проверки и отмене предписания от 16.07.2021.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве на заявление, и пояснил следующее. В Комитет поступило обращение жильцов МКД, которым принадлежит на праве собственности 426,1 кв.м жилых помещений, что составляет 21,85% от общего количества голосов собственников в МКД. ООО «НУК», являясь управляющей компанией в данном доме, обязано организовать и провести общее собрание собственников МКД, при этом право оценивать вопросы, поставленные на голосование общего собрания, у заявителя отсутствует. Расходы на проведение общего собрания заложены в тариф на управление МКД, ввиду чего ООО «НУК» неправомерно уклонилось от проведения собрания. При проведении проверки грубых процессуальных нарушений, которые могут повлечь недействительность ее результатов, допущено не было. Внеплановая проверка в период ее назначения проводилась без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемого лица. При этом в адрес Общества направлялось распоряжение о проведении проверки и запрос о представлении документов. ООО «НУК» уклонилось от получения направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем является надлежаще извещенным лицом. При этом Общество представило в Комитет пояснения по существу проверки до вынесения оспариваемого предписания, что свидетельствует о наличии у данного лица информации о проведении проверки. В ходе рассмотрения дела Общество 21.12.2021 представило в Комитет заявление собственников помещений МКД об отзыве заявления о проведении общего собрания по вопросам, указанным в предписании, и ходатайствовало об отмене предписания. На основании данного заявления должностное лицо Комитета приняло решение от 23.12.2021 об отзыве предписания №ЛК090/007/3699 от 16.07.2021. Вместе с тем 21.01.2022 прокуратурой Республики Карелия по результатам рассмотрения обращения членов Совета дома №5 «г» по ул. Муезерской по вопросу исполнения управляющей организацией предписания от 16.07.2021, а также проверки действий осуществляющего контроль за исполнением указанного предписания должностного лица, установлен факт несоответствия решения об отзыве предписания требованиям действующего законодательства. По представлению прокуратуры Республики Карелия вышестоящим должностным лицом Комитета принято решение от 21.01.2022 об отмене решения от 23.12.2021 об отзыве предписания №ЛК090/007/3699 от 16.07.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя председателя – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18.06.2021 в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НУК».

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2021 №ЛК 109/А/2205, а также объекту контроля выдано предписание от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699, в соответствии с которым ООО «НУК» обязано в течение 45 дней организовать проведение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам обращения, поступившего в адрес ООО «НУК», осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников МКД.

Не согласившись с предписанием от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

23.12.2021 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Республики Карелия ФИО8 в связи с поступлением в адрес Общества заявления от собственников МКД об отзыве заявления о проведении общего собрания по указанным в предписании вопросам, вынесено решение об отзыве предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/8007/3699.

В связи с получением указанного решения ООО «НУК» 17.01.2021 представило в суд письменное ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым не настаивало на требовании о признании предписания недействительным, просило распределить судебные расходы.

21.01.2022 прокуратурой Республики Карелия в адрес Комитета направлено письмо, в котором указано о несоответствии решения об отмене предписания требованиям закона. Заявление о проведении общего собрания инициировано и подписано собственниками квартир №№ 1, 14, 15, 21, 24. В обращении об отзыве заявления содержатся подписи пяти собственников помещений №14, 21 и 24. Волеизъявление граждан, проживающих в квартирах №№1 и 15, при принятии решения об отмене предписания Комитетом не выяснено.

21.01.2022 председателем – Главным государственным жилищным инспектором Республики Карелия на основании представленной прокуратурой Республики Карелия информации вынесено решение об отмене решения об отзыве предписания от 16.07.2021 №ЛК 090/007/3699.

24.01.2022 Общество представило заявление об отзыве ходатайства об уточнении заявленных требований до его рассмотрения, поскольку Комитет отменил решение об отзыве предписания.

Учитывая изложенное, суд продолжил рассматривать заявление о признании недействительным предписания по основаниям, изложенным в заявлении ООО «НУК» и дополнительных пояснениях.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).

Названное Положение устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 7 Положения государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Закона №294-ФЗ.

Пунктом 9 названного Положения регламентировано, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учётом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), применяются положения Закона №294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент назначения и начала проверки (18.06.2021), основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в том числе осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, у Комитета не было обязанности по уведомлению Общества о проведении внеплановой выездной проверки и направлении в его адрес распоряжения от 18.06.2021 о ее назначении.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы заявителя относительно необходимости уведомления Общества о проведении внеплановой проверки, поскольку указанное контрольное мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемого лица.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям части 4.2 статьи 20 ЖК РФ в связи с ее исключением из ЖК РФ является несостоятельным.

Проверка назначена распоряжением Комитета от 18.06.2021, начало проведения проверки в соответствии с распоряжением – 21.06.2021. Часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ прекратила свое действие в связи с вступлением в силу Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №170-ФЗ). Пунктом 3 статьи 67 Закона №170-ФЗ статья 20 ЖК РФ изложена в новой редакции, не содержащей рассматриваемого положения части 4.2. Вместе с тем новая редакция статьи 20 ЖК РФ в соответствии с частью 1 статьи 138 Закона №170-ФЗ вступила в силу 01.07.2021, то есть после назначения и начала проведения проверки Общества.

Заявитель ссылается на пункт 43 Приказа Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 №22 о/д «Об утверждении Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля» (далее - Административный регламент) как на правовое основание, обязывающее Комитет направить в адрес проверяемого лица копию распоряжения о проверке.

Суд отклоняет данный довод заявителя как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 41-43 Административного регламента в процессе проведения документарной проверки должностными лицами Комитета в первую очередь рассматриваются документы лицензиата, имеющиеся в распоряжении Комитета, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого лицензиата лицензионного контроля.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Комитета, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение лицензиатом лицензионных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо Комитета направляет в адрес лицензиата мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы по соблюдению лицензионных требований.

Запрос направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения Председателя Комитета (его заместителя) о проведении документарной проверки.

Комитетом в материалы дела представлено письмо о направлении в адрес ООО «НУК» запроса о предоставлении сведений от 21.06.2021 №ЛК 108/р/2205 и распоряжения от 18.06.2021 №ЛК 109/р/2205 о проведении проверки. Указанные документы направлены в соответствии с пунктами 41-43 Административного регламента.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ сводится к тому, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было заботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Неполучение заказного письма расценивается как злоупотребление правом, гак как в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные Комитетом доказательства свидетельствуют о соблюдении надзорным органом требований законодательства в части направления проверяемому лицу документов. При этом неполучение юридическим лицом, являющимся управляющей организацией и лицензиатом, почтовой корреспонденции свидетельствует о недостаточном проявлении заботливости при реализации своих прав.

Представленные Обществом документы, свидетельствующие о том, что корреспонденция не была получена в связи с неверным отражением сотрудниками органа почтовой связи на сайте Почты России сведений о статусе направленной корреспонденции, не подтверждают наличие нарушений со стороны Комитета, воспользовавшегося таким способом отправки. Более того как указывает Общество в заявлении его представителю сотрудниками Комитета по телефону была предоставлена информация о проводимой проверке и о документах, которые необходимо представить Обществу на основании направленного в его адрес запроса. Обществом необходимые пояснения и документы были представлены 13.07.2021, то есть до составления акта проверки и выдачи предписания, что подтверждает информированность проверяемого лица о проводимых в его отношении проверочных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества назначена распоряжением от 18.06.2021 заместителя председателя Комитета в целях установления соблюдения управляющей компанией лицензионных требований. Распоряжение издано на основании мотивированного представления ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора от ФИО9 от 18.06.2021, подготовленного на основании заявления гражданки ФИО6 Результаты проверки оформлены актом, по результатам проверки выдано оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Комитета имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «НУК», порядок проведения назначения и проверки соблюдён, результаты проверки оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, предписание выдано уполномоченным лицом.

При проведении проверки ООО «НУК» не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с требованиями статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что акт проверки направлен в его адрес только 03.08.2021, не влияет на законность оспариваемого в настоящем деле предписания, поскольку нарушение срока направления акта не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

ООО «НУК» является управляющей организацией в МКД на основании договора управления от 15.08.2019 (том 1, листы 113-130).

Частью 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

23.03.2021 в адрес Общества поступило письменное обращение жильцов МКД с просьбой организовать и провести общее собрание собственников МКД в порядке части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращение подписано собственниками жилых помещений №№ 1, 14, 15, 21, 24.

Согласно сведениям, размещенным Обществом 13.09.2019 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указанным собственникам принадлежит на праве собственности 426,1 кв.м, что составляет 21,85% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

ООО «НУК» обязанность по проведению общего собрания собственников МКД не исполнило.

Суд отклоняет доводы ООО «НУК» относительно того, что Комитетом при проведении проверки не проверено, каким количеством голосов от общего количества обладает инициативная группа.

Как указал Комитет в отзыве на заявление, информация о процентном соотношении голосов размещена Обществом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и исследована ответчиком при вынесении оспариваемого предписания. Доказательства того, что собственники, подписавшие обращение, обладают менее чем 10% голосов от общего количества, заявителем в материалы дела не представлены.

Отказ Общества от проведения общего собрания собственников мотивирован тем, что информация, которая должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания, содержится в обращении не в полном объеме, что не позволяет сформировать сообщение о проведении планируемого собрания в соответствии с действующим законодательством. В заявлении об организации проведения общего собрания собственниками не сформулированы вопросы, подлежащие разрешению на общем собрании, а также предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ сведения. Аналогичные доводы изложены в направленном в суд заявлении.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанная норма устанавливает правила действия специализированного субъекта в области жилищных правоотношений, на который возложена обязанность по проведению общих собраний собственников.

Правила действий инициативной группы собственников жилых помещений МКД установлены частью 6 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой их обязанностью является указание вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания. Указанная норма не содержит запрета управляющей организации на расширение перечня вопросов повестки дня либо приведение их формулировок в надлежащий вид.

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество, как профессиональный участник жилищных правоотношений, обладающее специальными познаниями в данной сфере, исполняя обязанность, установленную частью 6 статьи 45 ЖК РФ, вправе самостоятельно разрешить вопросы, касающиеся надлежащей организации и проведения общего собрания собственников МКД.

Нормами жилищного законодательства в полномочия управляющей организации не входит оценка формулировок вопросов повестки дня общего собрания и последствий принятия таких решений.

Замечания к вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания жильцами МКД, подробно отражены Обществом в заявлении, направленном в суд. При этом жильцы дома, не являясь профессиональными участниками жилищных отношений, не имеют возможности выполнить все требования к постановке вопросов и организации проведения общего собрания, указанные ООО «НУК». Фактически позиция управляющей компании препятствует реализации жильцами МКД своих прав в области жилищного законодательства, а именно, права на проведение общего собрания, путем возложения на жильцов МКД дополнительных обязательств, не установленных законом.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» определено, что одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 4).

Мероприятия по организации общего собрания собственников МКД включены в договор управления, плата за эти мероприятия включена в тариф на управление.

Так согласно пункту 3.2.10 договора управления ООО «НУК» приняло на себя обязательства по размещению любых уведомлений, информационных сообщений, сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, уведомления о проведении проверки индивидуальных приборов учета и прочей корреспонденции, связанной с содержанием, управлением и обслуживанием МКД на информационных стендах.

В разделе 6 приложения №4 к договору управления МКД стороны определили, что в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входят, в том числе, юридические услуги, юридическое и бухгалтерское сопровождение, в том числе информирование собственников в лице Совета МКД о необходимости проведения общего собрания.

Из системного толкования приведенных норм права и положений договора управления не следует, что обязанность по организации общего собрания собственников, в том числе избрание секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов и т.д., возложена на собственников помещений МКД. Напротив, управляющая компания, как профессиональный участник жилищных отношений и лицензиат в сфере управления МКД, при возложении на себя обязанностей по управлению МКД должна обладать достаточными знаниями и ресурсами для организации и проведения общего собрания собственников МКД, независимо от того, по чьей инициативе данное собрание созывается.

Тот факт, что в последующем инициативная группа отозвала заявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД, не может повлиять на оценку законности оспариваемого предписания.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом соответствие ненормативного акта требованиям законодательства устанавливается судом на момент его вынесения, исследуются обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи, на момент проведения проверки.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Комитет не располагал информацией о том, что заявление инициативной группы о проведении общего собрания собственников помещений в МКД было отозвано. Соответствующая информация была предоставлена Комитету Обществом только в декабре 2021 года. Заявление об отзыве обращения гражданки ФИО6 направлено ее представителем в Комитет 09.09.2021, также после вынесения оспариваемого предписания. Таким образом, ссылка Общества на отсутствие оснований для выдачи предписания по причине отказа заявителей от соответствующих претензий не может быть учтена при оценке законности оспариваемого ненормативного акта.

Все иные доводы, изложенные Обществом в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, судом не оцениваются, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

Поскольку инициативная группа граждан отказалась от своего заявления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, обязанность по исполнению требования Комитета прекратилась, Обществу в порядке исполнения предписания достаточно было уведомить об этом факте Комитет. К ответственности за неисполнение предписания Общество не привлекалось, срок привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования о признании незаконным предписания №ЛК 090/007/3699, вынесенного 16.07.2021 в г. Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Александрович Е.О.