Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А23-11277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-11277/2022
27 апреля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304402836600233, ИНН <***>, 248000, г. Калуга)

к 1) Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

2) Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (248001, г. Калуга);

2) ФИО4 (248001, г. Калуга);

3) ФИО5 (248001, г. Калуга),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - первое заинтересованное лицо, управа) и к УАГИЗО города Калуги (далее – второе заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 27.12.2019 № 13552-пи "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями".

Определением Калужского районного суда от 14.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление «не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 40:26:000265:1176 с границами, внесенными в ЕГРН, в указанную схему расположения земельного участка не включен пандус и не соответствует конфигурации здания».

Управа в отзыве отмечает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Третьи лица в отзыве указывают на это же обстоятельство.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено Калужским районным судом Калужской области в определении от 14.09.2022, предприниматель арендует нежилое помещение 2 (магазин «Бабынинский хлеб») по адресу: <...> (далее также – дом).

На основании заявления собственника помещения в доме и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рамках муниципального контракта от 29.04.2019 № 0137300043319000144 спорный участок под домом был сформирован (определены его площадь и границы).

Постановлением управы от 27.12.2019 № 13552-пи утверждена схема расположения данного участка площадью 1679 кв.м. на кадастровом плане территории под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями.

В данное постановление постановлением управы от 04.12.2020 № 9940-пи внесены изменения, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории изложена в новой редакции.

В ЕГРН данный участок учтён с 23.01.2021 под кадастровым номером 40:26:000265:1176.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённое выше специальное распределение бремени доказывания по делам данной категории не освобождает, однако, заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания своих утверждений в части нарушения оспариваемым постановлением конкретных норм права, нарушения его прав и законных интересов, а также соблюдения срока на обращение в суд.

По мнению заявителя, фактические границы земельного участкане соответствуют границам, внесённым в ЕГРН.

Между тем, какое из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (а следовательно, и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ) тем самым нарушается, из заявления не следует.

Единственным доказательством, представленным в обоснование заявленного требования, является «Схема несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000265:1176 с границами, внесенными в ЕГРН», исполненная кадастровым инженером ФИО6

Несоответствие, как следует из этой схемы, выражается в том, что «колонны» и «пандус» находятся за пределами участка.

Между тем из материалов дела не следует, что данные «колонны» и «пандус» носят капитальный характер, являются частью недвижимого имущества дома и существовали на момент издания оспариваемого постановления, то естьне представлено доказательств, что фактические границы земельного участка под домом должны включать колонны и пандус.

Кроме того, заявителем даже формально не опровергнуты неоднократные ссылки заинтересованного лица и третьих лиц на то, что:

во-первых, границы участка сформированы с учётом интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме № 17 по ул. Герцена (по данным публичной кадастровой карты примыкает с севера к спорному участку), а также землепользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000265:13, 40:26:000265:903, 40:26:000265:953, по габаритам здания с учётом пешеходной зоны улиц Суворова и Герцена;

во-вторых, заявителем не приведено никаких фактических обстоятельств, указывающих на то, какие именно его, как арендатора помещения в доме, права на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности и каким образом нарушены предполагаемым нахождением пандуса и колонн за границами земельного участка с кадастровым номером 40:26:000265:1176;

в-третьих, из публичной кадастровой карты и представленной заявителем «Схемы» усматривается, что в спорном месте (с запада) земельный участок с кадастровым номером 40:26:000265:1176 граничит с землями общего пользования по ул. Герцена.

Пояснений по вопросу соблюдения срока на обжалование постановления также не представлено, хотя конфигурация участка общеизвестна (посредством публичной кадастровой карты) с 23.01.2021.

Третьи лица считают, что данное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом данное ходатайство отклоняется, поскольку правила КАС РФ не имеют отношения к рассмотрению дел в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным со стороны заявителя нарушение оспариваемым постановлением как его прав и законных интересов, так и положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков